Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мохова А.В., апелляционной жалобе адвоката Ремезова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Рощика К.С., апелляционной жалобе адвоката Калиниченко И.Т., апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю., апелляционной жалобе адвоката Киселева С.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года, которым

Грудина В.А, <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 900.000 рублей ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения совместно с Тюриной О.Г. 300.000 рублей к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения 62400 рублей к 120 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения совместно с Носовой Е.А.и Фартушной Ю.А. 120.600 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание: 3 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 100.000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в
виде штрафа исполнять реально.

Возложены обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного в дни и часы, установленные данным органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Носова Е.А., <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Фартушная Ю.А., <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание: 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Дуракова М.В., <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Тюрина О.Г., <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск Благовещенского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления <данные изъяты>, КГКУ «<данные изъяты>», муниципального образования «<данные изъяты>» по делу – удовлетворен.

Взыскано с Грудиной В.А, Носовой Е.А. в возмещение ущерба от преступления в пользу КГКУ «<данные изъяты>» - 60300 руб., в солидарном порядке.

Взыскано с Грудиной В.А, Фартушной Ю.А. в возмещение ущерба от преступления в пользу КГКУ «<данные изъяты>» - 60300 руб. в солидарном порядке.

Взыскано с Грудиной В.А, Фартушной Ю.А., Дураковой М.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления – 900000 рублей; а именно:

в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> - 90000 (девяносто тысяч) рублей;

в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления <данные изъяты> – 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Взыскано с Грудиной В.А, Тюриной О.Г. в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления– 300000 (триста тысяч) рублей; а именно: в доход бюджета муниципального образования «Благовещенский район» - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления <данные изъяты> – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Грудиной В.А в возмещение ущерба от преступления в пользу КГКУ «<данные изъяты>» Алтайского края 62 400 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по настоящему уголовному делу от ареста освободить, передать по принадлежности ФИО1

Обращено взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащий Грудиной В.А., рыночной стоимостью 600000 рублей.

Иск представителя КГКУ «<данные изъяты>» о взыскании 214038 рублей 30 коп., в т. ч. с Грудиной В.А.- 207263, 82 руб., с Фартушной Ю.А. - 5793, 19 руб., Носовой Е. А.- 981, 29 руб. разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденную Грудину В.А., адвокатов Ремезова Е.А., Диденко В.Ю., Киселева С.С., Ступичеву И.А., Ковалеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грудина В.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Грудина В.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Грудина В.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Грудина В.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана; кроме того, Грудина В.А. признана виновной в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом.

Носова Е.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Носова Е.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Фартушная Ю.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Фартушная Ю.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дуракова М.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Тюрина О.Г. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершенными осужденными в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Грудина В.А., Носова Е.А., Дуракова М.В., Тюрина О.Г. вину не признали, Фартушная Ю.А. пояснила, что совершила действия под влиянием Грудиной В.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мохов А.В. просит приговор суда в отношении Грудиной В.А., Носовой Е.А., Фартушной Ю.А., Дураковой М.В., Тюриной О.Г. изменить.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Грудина признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила денежные средства в сумме 62400 рублей, которые были перечислены на счет КГКУ <данные изъяты> в счет возмещения затрат по созданию рабочего места, ее действия квалифицированы ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Грудина совершила ДД.ММ.ГГ преступление небольшой тяжести, на момент вынесения судом приговора истекли сроки давности привлечения Грудиной к уголовной ответственности за данное преступление, и она подлежала освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Тюриной и Носовой активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления; не учел данное обстоятельство при назначении им наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Носова и Тюрина в ходе предварительного следствия дали признательные показания, в которых раскрыли способ совершения преступлений, изобличили соучастников преступлений. Носова подтвердила признательные показания при проверке их на месте. Указанные показания приведены судом в приговоре, ими суд обосновал вывод о виновности осужденных и доказанности обвинения. Давая указанные показания, Тюрина и Носова активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Суд оставил без оценки эти обстоятельства, что повлекло назначение Носовой и Тюриной несправедливого наказания вследствие его суровости.

В резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, суд указал о разрешении иска представителя КГКУ « <данные изъяты>» к Грудиной, Фартушной и Носовой в порядке гражданского судопроизводства, не приняв решение по иску.

Поскольку иск о возмещении причиненного ущерба не был связан с предъявленным указанным лицам обвинением, суд должен был оставить его без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просит прекратить уголовное преследование в отношении Грудиной В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Понизить размер назначенного Грудиной В.А. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления Носовой Е.А. и Тюриной О.Г. признать смягчающим обстоятельством и учесть его при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Понизить Тюриной О.Г. размер назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы; Носовой Е.А. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Иск представителя КГКУ «<данные изъяты>» о взыскании 214038 рублей 30 коп., в т. ч. с Грудиной В.А.- 207263, 82 руб., с Фартушной Ю.А. - 5793, 19 руб., Носовой Е. А.- 981, 29 руб. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Ремезов Е.А. просит приговор суда в отношении Грудиной В.А. отменить, оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Указывает, что на расчетные счета Грудиной В.А. денежных средств из бюджетов разных уровней не перечислялось, никто из ИП, получавших денежные средства в виде грантов, Грудиной не передавал, личной корыстной заинтересованности Грудиной от сделок не прослеживается. Все действия, выполненные ИП, свидетельствуют о том, что они собираются обустроить бизнес, заявленный в бизнес-плане, последовательно реализуют заявленный проект. Перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о данных намерениях. В указанный период времени поставщиками частично были выполнены обязательства по поставке оборудования, в том числе, из средств софинансирования. В настоящее время на данном оборудовании продолжает работать пекарня по выпечке хлеба в с. Леньки, что свидетельствует о добросовестности намерений ИП и Грудиной В.А.

Поводом для проверки и в дальнейшем возбуждения уголовного дела и привлечения лиц, ИП к уголовной ответственности послужило фактическое отсутствие недопоставленного оборудования из ООО «<данные изъяты>». Формально, при содействии и по протекции Грудиной В.А. данное оборудование было оплачено по договору купли-продажи, что нашло подтверждение в суде, однако в силу неисполнения обязательств со стороны поставщика до сих пор не поставлено.

Органами предварительного расследования не исследовался вопрос о наличии в действиях поставщика в лице директора Захарьящевой состава преступления. Из приобщенной к делу выписки из ЕГРЛ видно, что по получении денежных средств от ИП, ФИО2 уже в ДД.ММ.ГГ была предпринята попытка ликвидировать 000 «<данные изъяты>», было подано соответствующее заявление, затем принято решение о продажи 100% доли 000 и смене директора. До настоящего времени вот уже более 3-х лет несмотря на неоднократные обращения ни денег, ни оборудования от 000 не получено. Не обоснованно судом сделан вывод о виновности Грудиной В.А. - раз нет денег полученных от грантов и нет оборудования, заявленного в бизнес-плане, значит их мошенническим путем присвоили те, кто их первоначально получил, что в корне неправильно и опровергается материалами дела. При этом не учтено то оборудование на котором сейчас производится выпечка хлебо-булочных изделий в <адрес> оплачено также из средств софинансирования и вменяется вся сумма полученных грантов и выплат из бюджета разных уровней индивидуальными предпринимателями.

Грудина В.А. признана виновной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть невыплата заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Материалами дела не доказан факт фактического выхода указанных лиц в качестве работников ИП Грудина В.А. и выполнения ими соответствующих работ. Не опровергнуты и пояснения Грудиной В.А. в части подписания ею табеля выхода работников для получения ими денежных выплат из ЦЗН. Незаконным является вменение в вину именно Грудиной В.А. невыплаты заработных плат лицам которые по сути ЦЗН направлялись в иные ИП, а именно ИП ФИО24, ИП Тюрина О.Г., ИП ФИО9

По смыслу ст. 145.1 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны состава данного преступления является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность. Субъект преступления — специальный — руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, И в данном конкретном случае ясно, что Грудина В.А. таковым не является и обязанности начислять и выплачивать заработную плату сотрудникам, числящимся в иных хозяйствующих субъектах, у нее не было.

Судом незаконно обращено взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, как указано в приговоре принадлежащий Грудиной В.А. В материалах дела имеется копия ПТС, где указано, что автомобиль принадлежит ИП ФИО24, который был им приобретен, в том числе, за счет денег полученных по гранту. Им заявлялось ходатайство об освобождении автомобиля из-под ареста и передаче собственнику по принадлежности, однако судом данное ходатайство не было разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С. просит приговор суда в отношении Тюриной О.Г. отменить, уголовное преследование в отношении Тюриной О.Г. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Тюриной О.Г. в инкриминируемом деянии; выводы суд о преступном сговоре между Грудиной и Тюриной основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Калиниченко И.Т. просит приговор суда в отношении Носовой Е.А. отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Носова Е.А. вину не признала и показала, что на предварительном следствии оговорила Грудину.

Показания свидетелей лишь подтверждают обстоятельства прохождения комиссии на получение грантов и подготовки документов для этого, а не факт хищения Носовой вместе с другими денежных средств; отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Носовой.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.И. просит приговор суда в отношении Фартушной Ю.А. отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, не доказан умысел Фартушной Ю.А. на мошенничество.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С. просит приговор суда в отношении Дураковой М.В. отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, не доказан умысел Дураковой М.В. на мошенничество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждают обстоятельства прохождения комиссий на получение осужденными грантов. Из показаний свидетеля свидетель ФИО10 следует, что Грудина В.А. не могла претендовать на получение всех указанных грантов, а Дуракова М.В. не имела право продавать своей матери полученное оборудование.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на протяжении многих лет она выполняет услуги по выполнению курсовых работ, ведению бухгалтерского учета, бизнес-планов; подавала об этом объявления в газеты, рассказывала знакомым как оказывала услуги именно Грудиной В.П. по изготовлению бизнес-планов, по ее просьбе. В одном из бизнес-планов она поменяла только оглавление, однако он и так прошел через все согласования в центре занятости населения и администрации района, что свидетельствует о формальном подходе при оценке бизнес- планов при выдаче грантов.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГ году она продала мебель, плиту и микроволновку Грудиной В.А., которая разместила их в своем кафе «<данные изъяты>», в то же время по документам их приобрели якобы Фартушная и Носова по бизнес –планам.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что действительно заключала сделки с Грудиной В.А., однако поставила лишь небольшую часть оборудования. Грудина В.А. сразу просила вернуть деньги, однако она вернула лишь 90.000 рублей, хотя Грудина просила вернуть больше средств. После того как она согласилась вернуть на счета предпринимателей по 30.000 рублей, Грудина В.А. выясняла о том, чтобы обналичить посредством использования счета ее организации все перечисленные от предпринимателей денежные средства, соответственно, договор поставки не исполнять.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у этого свидетеля не было намерений поставлять продукцию по указанным договорам, между Грудиной В.А. и ФИО2 имелась договоренность о возврате именно денег, поэтому ФИО2 и не торопилась поставлять продукцию. Об этом свидетельствует поведение Грудиной В.А., которая за длительный период не приняла никаких мер по принудительному взысканию долга. Носова Е. А., Фартушная Ю.А., Тюрина О.Г., явившиеся непосредственными исполнителями преступления, в ходе предварительного следствия и в суде давали последовательные показания о содеянном, подробно описывали свои действия и действия Грудиной В.А., детально воспроизводя обстоятельства,

Доводы осужденных и защиты об отсутствии в действиях каждой составов преступлений, суд первой инстанции правильно оценил критически, как реализованное право на защиту, стремление избежать уголовной ответственности, так как эти доводы опровергаются показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, не имеющих оснований для оговора каждой осужденной.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований для самооговора у Носовой Е.А., Фартушной Ю.А., Тюриной О.Г. на предварительном следствии не имелось, показания ими давались добровольно, в присутствии адвоката, описали подробности совершения преступления, о которых могли знать только исполнители.

Из пояснений Тюриной О.Г. следует, что денежными средствами гранта в размере 300. 000 рублей она фактически не распоряжалась, не знает куда конкретно они были использованы. Распоряжение указанной денежной суммой осуществила Грудина В.А., поскольку регистрация ее ( Тюриной О.Г.) в качестве индивидуального предпринимателя, участие в получении гранта было оформлено по просьбе Грудиной В.А. Она никакой деятельностью не занималась и не занимается, никакого дохода от этого не получала и не получает; оборудования для нее на деньги гранта приобретено не было. Фактически она работала продавцом в магазине у ИП «Грудина В.А.», продолжает работать в настоящее время. Заработную плату ей платит Грудина В.А., только за тот объем работы, который она выполняет.

Из показаний Фартушной Ю.А. следует, что она оформлялась в качестве индивидуального предпринимателя, обращалась в центр занятости населения, в администрацию <данные изъяты> района, для получения гранта, получала финансовую помощь, вынужденно, под влиянием Грудиной В.А., у которой она работала в качестве продавца, не могла ей отказать, так как боялась, что та уволит ее с работы. Грудина В.А. убеждала ее, что это ее ни к чему обязывать не будет, она как работала продавцом, так и будет продолжать работать в этой должности. Все снятые денежные средства в размере 60.300 рублей она передавала лично в руки Грудиной В.А. в отделениях «Сбербанка» в <адрес> и <адрес>. Какой-либо финансовой выгоды ей Грудина В.А. не обещала. Каких-либо отчетов о том, на какие цели потрачены деньги, она в центр занятости населения не предоставляла и не готовила, когда Грудина В.А. получила ее денежные средства гранта, а также деньги Носовой Е.А. и Дураковой М.В., то Грудина В.А. уволила ее из магазина, пояснив, что это вынужденная мера, так как им нельзя было показывать, что она, получив грант, на самом деле продолжает работать у неё продавцом. Грудина В.А. тогда ей пообещала, что как только наладит свой собственный бизнес по производству хлебобулочных изделий, организованный ею на ее, Носовой Е.А. и Дураковой М.В. денежные средства гранта, она ее наймёт на работу на должность пекаря в пекарню. На работу ее Грудина В.А. так и не взяла, когда началась проверка, домой к Грудиной В.А. в <адрес> стали приезжать сотрудники полиции. Грудина В.А., осведомлённая об этом, приехала к ней ( Фартушной Ю.А.) домой с образцом доверенности, которую, с её слов, ей надо было оформить на её имя, с тем чтобы в последующем избежать «раскрытия» совершённой ими «аферы» с грантами. Она ( Фартушная Ю.А.) испугавшись за себя, написала такую доверенность, умышленно датировав её ДД.ММ.ГГ годом, в эту встречу Грудина В.А. передала ей все документы по её ИП, стала рассказывать впервые за всё время, что купила какое-то оборудование в пекарню, с тем чтобы она ( Фартушная Ю.А.) говорила в полиции, что это оборудование приобретено ею, Носовой Е.А. и Дураковой М.В. на их денежные средства гранта, а также довела до информацию, что в будущем ожидается допоставка ещё какого-то оборудования в пекарню. Это всё Грудина В.А. ей говорила, чтобы она ( Фартушная Ю.А.) озвучила сказанное в полиции, но уже от своего, Носовой Е.А. и Дураковой М.В. имени, не упоминая в этой «схеме» Грудину В.А. В ходе проводимой проверки и при расследовании уголовного дела она ( Фартушная Ю.А.) решила говорить правду, как оно и происходило на самом деле, поняв, что Грудина В.А., подставила в первую очередь их с Носовой Е.А., склонив к участию в мошенничестве, хотела «выкрутиться».

Из показаний Носовой Е.А. следует, что Грудина В.А. зарегистрировала в качестве ИП не только ее, но и свою работницу – продавца из магазина «<данные изъяты>» Фартушную Ю.А., которая ей также об этом рассказывала, обе они были уверены в порядочности Грудиной В.А., что та их не обманет, а обещанное будет исполнять (то есть исправно нести расходы, связанные с деятельностью их ИП, вести и сдавать в сроки от их имени всю необходимую документацию). Никаких письменных доверенностей на занятие предпринимательством от ее ( Носовой Е.А.) имени, проведение каких-либо сделок, регистрационных действий, она Грудиной В.А. не давала, та её об этом и не просила (такая доверенность была подписана ею «задним числом», после того как уже проводилась проверка по уголовному делу). Все документы, свидетельствующие о регистрации ИП, у нее находились в магазине «<данные изъяты>» в свободном доступе у Грудиной В.А., в том числе и печать. Она указанными всеми документами и печатью никогда не пользовалась, не знает использовала ли их Грудина В.А. в своих целях. Когда в ЦЗН и в администрации <данные изъяты> района денежные средства гранта ею были получены (и отданы в последующем в распоряжение Грудиной В.А.), а также когда было возбуждено уголовное дело, она узнала, что за нее Грудина В.А. никаких документов и необходимых платежей по деятельности ее ИП не осуществляет, она обратилась к ней с вопросом, когда ей можно будет закрыть своё ИП.

Эти показания в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Денежные средства были перечислены в порядке предоставления средств единовременной финансовой помощи гражданам, признанным в установленном порядке безработными и решившим осуществлять предпринимательскую деятельность,

Указанные в период совершения преступлений предоставлялись в соответствии с порядком, установленным совокупностью нормативно-правовых актов, перечисленных в приговоре при описании соответствующих преступных деяний.

Эти акты определяют условия и порядок их предоставления, выделяемых из соответствующих бюджетов.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из показаний потерпевших и свидетелей, письменных документов следует, что гранты в соответствии с заявленными бизнес-планами не осваивались, каждая из осужденных, сознательно обманывали органы власти, принявшие решения о предоставлении указанных грантов на специально оговоренные цели, придавали своим действиям, по распоряжению похищенным по своему усмотрению, вид надлежащего выполнения условий, на которых эти гранты предоставлялись.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил, что осужденные Грудина В.А., Носова Е.А., Фартушная Ю.А., Дуракова М.В. вступили в совместный преступный сговор для совершения последующего хищения, путём обмана, денежных средств из бюджетов Российской Федерации, Алтайского края и <данные изъяты> района Алтайского края, в виде государственной поддержки бизнес-проекта по программе предоставления начинающим субъектам малого предпринимательства целевых грантов (на создание собственного бизнеса) в рамках Федерального Закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в размере по 300.000 руб., якобы для развития бизнес-проекта по налаживанию производства хлебобулочных и кондитерских изделий в <адрес>.

Для этого, Носова Е.А., Фартушная Ю.А., Дуракова М.В., следуя указаниям Грудиной В.А., каждая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего в помещении администрации <данные изъяты> района Дуракова М.В. выступила совместно с Носовой Е.А., Фартушной Ю.А. перед членами комиссии с представленным к защите бизнес-планом. На основании положительного заключения комиссии между администрацией и индивидуальными предпринимателями Носовой Е.А., Фартушной Ю.А. и Дураковой М.В. были заключены договоры, в соответствии с положениями которых, каждой из них предоставлялся грант в сумме 300.000 руб., на условиях софинансирования с целью реализации данными грантополучателями бизнес-проекта, на счет, открытый на имя каждой в ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, из бюджетов во исполнении договора, в виде гранта в размере 300.000 руб., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В дальнейшем Грудина В.А., Носова Е.А., Фартушная, Ю.А. Дуракова М.В. распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, в личных корыстных целях, перечислив их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», по соответствующим платежным поручениям в общей сумме 900.000 руб., частично на которые в последующем Грудиной В.А. было приобретено необходимое оборудование, для ее личного бизнеса в сфере производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

В результате осуществления этих платежей Грудина В.А, Носова Е.А., Фартушная Ю.А., Дуракова М.В. создали видимость ведения Носовой Е.А., Фартушной Ю.А., Дураковой М.В., индивидуальными предпринимателями, совместной деятельности согласно условиям договора, заключенного между ними и администрацией <данные изъяты> района, после чего, действуя с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, предоставили в администрацию <данные изъяты> района из ООО «<данные изъяты>» бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставках оборудования на деньги, полученные в виде грантов.

При этом, действуя из корыстных побуждений, они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления в виде причинения денежные средства из федерального, краевого и местного бюджетов на общую сумму 900.000 руб., причинив тем самым имущественный ущерб: Российской Федерации – в сумме 648.000 руб., Алтайскому краю – в сумме 162.000 руб., <данные изъяты> району Алтайского края – в сумме 90. 000 руб.

Грудина В.А. была осведомлена о порядке получения грантов и условиях, при которых они бы не были истребованы, в течение длительного времени добивалась их получения, в том числе действуя через других осужденных, готовя документы о якобы исполнении названных условий, подыскивала множество и готовила фиктивных документов.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до получения грантов у Грудиной В.А. сформировался умысел на обращение полученных денежных средств в свою пользу, а у остальных осужденных - в пользу Грудиной В.А., но преследуя личные цели из корыстных побуждений, Носова Е.А., и Фартушная Ю.А.- иметь (не потерять работу ) в качестве продавца у Грудиной В.А., Дуракова М.В. - в свою пользу и в пользу своей матери.

Не исследование органом предварительного расследования вопроса о наличии в действиях Захарьящевой состава преступления, вопреки доводам жалобы, не влияет на доказанность вины осужденных.

Действия Грудиной В.А., Фартушной Ю.А., Носовой Е.А., суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Носова Е.А., Фартушная Ю.А., Грудина В.А., действуя из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Алтайского края на общую сумму 120.600 руб. и желали этого.

Действия Грудиной В.А., Носовой Е.А., Фартушной Ю.А., Дураковой М.В., суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действуя из корыстных побуждений, Грудина В.А. осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде денежные средства из федерального, краевого и местного бюджетов на общую сумму 900.000 руб., причинив тем самым имущественный ущерб: Российской Федерации – в сумме 648.000 руб., Алтайскому краю – в сумме 162.000 руб., <данные изъяты> району Алтайского края – в сумме 90. 000 руб.

Действия Грудиной В.А., Тюриной О.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Грудина В.А. и Тюрина О.Г. похитили денежные средства из федерального, краевого и местного бюджетов на общую сумму 300.000 руб., причинив тем самым имущественный ущерб: Российской Федерации – в сумме 216.000 руб., Алтайскому краю – в сумме 54.000 руб., <данные изъяты> району Алтайского края – в сумме 30. 000 руб.

Действия Грудиной В.А. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Грудина В.А., действуя из корыстных побуждений, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Алтайского края и желала их наступления, похитила денежные средства из бюджета Алтайского края на общую сумму 62.400 руб., причинив имущественный ущерб Алтайскому краю.

Также, суд первой инстанции квалифицировал действия Грудиной В.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом, поскольку Грудина В.А., действуя из корыстных побуждений, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5., ФИО6 и ФИО22 и желала их наступления.

Суд первой инстанции установил, что Грудина В.А., после ДД.ММ.ГГ года, в течение ДД.ММ.ГГ годов, посещая центр занятости населения, получала от специалистов учреждения интересующую её информацию, вследствие чего ей становились известны интересующие её сведения, регламентированные приказом управления Алтайского края по труду и занятости населения от 17.09.2013 №10-01/203 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ», законом Алтайского края от 28.11.2013 №82-ЗС «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», постановлением Администрации Алтайского края от 22.10.2014 №492 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Содействие занятости населения Алтайского края» на 2015-2020 годы» и законом Алтайского края от 18.12.2014 №100-ЗС «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Кроме того, в ДД.ММ.ГГ году Грудина В.А. при неустановленных следствием обстоятельствах приискала печать ИП «Тюрина О.Г.» и ИП «ФИО9», которые, наряду с имевшимися у неё в распоряжении печатями, также стала использовать, не посвящая в свои преступные намерения Тюрину О.Г. и ФИО9, при составлении от их имени, необходимых документов по трудоустройству безработных граждан на выполнение общественных работ.

Между центром занятости населения, в лице её директора ФИО23, с одной стороны, а также Грудиной В.А., с другой стороны, действующей как от своего имени, так и от имени в тот или иной момент одного из трёх индивидуальных предпринимателей с другой стороны, именуемой как «работодатель», заключались типовые договоры об организации проведения общественных работ, в соответствии с условиями которых работодатель был обязан организовать подсобные работы или же работы, связанные с изготовлением и реализацией кулинарной продукции, трудоустроив на их выполнение по заключаемым срочным трудовым договорам направляемых центром занятости населения безработных граждан, а также производить им, не реже чем каждые полмесяца, за счёт собственных средств выплату заработной платы за фактически выполненный объём работ или отработанное время, в соответствии с нормами и расценками, действующими у работодателя, но не ниже 1-го МРОТа, установленного действующим законодательством РФ в период действия договора. В соответствии с положениями указанных типовых договоров, работодатель был обязан предоставлять в центр занятости населения необходимые отчётные документы, свидетельствующие о фактическом трудоустройстве направленных к нему на работу безработных граждан, а также документы, подтверждающие отработанное таковыми работниками время и выплаченную им за это заработную плату.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, Грудина В.А., приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение конституционных прав и свобод человека, квалифицируемое как уголовно-наказуемое деяние в виде невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев, заключила с центром занятости населения следующие типовые договоры: 1) от своего имени как ИП «Грудина В.А.»: договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 2) от имени ИП «ФИО24»: договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 3) от имени ИП «Тюрина О.Г.»: договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 4) от имени ИП «ФИО9.»: договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что договоры, заключенные Грудиной В.А. как работодателем от своего имени, Грудина В.А. подписывала лично, а договоры, заключенные одним из трёх индивидуальных предпринимателей, Грудина В.А. брала в центре занятости населения, для последующего их подписания от имени указанных выше лиц, после чего, спустя некоторое время, возвращала их обратно, уже в подписанном виде. Реализуя положения вышеприведённых договоров, Грудина В.А., выступая в качестве работодателя, трудоустраивала на условиях срочных трудовых договоров для выполнения подсобных работ, а также работ, связанных с изготовлением и реализацией кулинарной продукции, следующих направляемых Центром безработных граждан: 1) Направленных на работу к работодателю – ИП «Грудина В.А.»: ФИО3, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО4, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО5, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО6, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу от ДД.ММ.ГГ (б/н); ФИО7, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО8, принятый на работу в первый раз на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, а также принятый на работу повторно на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. 2) Направленных на работу к Работодателю – ИП «ФИО24.»: ФИО20, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО22, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО7, принятый на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГ (б/н) и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО8, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. 3) Направленных на работу к Работодателю – ИП «Тюрина О.Г.»: ФИО18, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО21, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО19, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО20, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу от ДД.ММ.ГГ; ФИО4, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. 4) Направленных на работу к Работодателю – ИП «ФИО9»: ФИО8, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции преждевременно признал, что все указанные работники фактически осуществляли работы в течение всего времени их трудоустройства у ИП «Грудина В.А.», с соблюдением трудовой дисциплины, а также нормальной продолжительности времени труда и отдыха, вследствие чего Грудина В.А., исходя из взятых на себя в добровольном порядке обязательств, должна была выплачивать им ежемесячно заработную плату не ниже 1-го МРОТа, установленного действующим законодательством РФ в период действия соответствующего трудового договора.

Суд первой инстанции необоснованно признал, что у индивидуального предпринимателя Грудиной В.А. перед всеми работниками, фактически выполнявшими в ее интересах трудовые функции, образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 354.354 руб. 79 коп., из которых: перед ФИО18 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 770 руб. 47 коп.; перед ФИО19 за отработанное ею время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 10 509 руб. 77 коп.; перед ФИО20 за отработанное ею время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 39 675 руб. 97 коп.; перед ФИО21 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 770 руб. 48 коп.; перед ФИО8 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 121 401 руб. 53 коп.; перед ФИО4 за отработанное ею время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 32 133 руб. 23 коп.; перед ФИО22 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 20 214 руб. 73 коп.; перед ФИО3 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 247 руб. 21 коп.; перед ФИО7 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 46 308 руб. 58 коп.; перед ФИО5 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 31 684 руб. 49 коп.; перед ФИО6 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8 638 руб. 33 коп.,

Соглашаясь частично с доводами жалобы адвоката Ремезова Е.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ является, в том числе, руководитель – физическое лицо. По смыслу уголовного закона уголовная ответственность руководителя за невыплату заработной платы работникам организации возможна только при официальном трудоустройстве работника в организации, подтвержденным трудовым договором и иными документами в соответствии с гражданским законодательством. В ином случае факт наличия трудовых отношений подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованными доказательствами подтверждено заключение трудовых договоров между ИП «Грудина В.А.», с одной стороны, и ФИО3, ФИО7, ФИО5., ФИО6, ФИО4, ФИО8, с другой стороны. Указанные лица действительно выполняли в интересах Грудиной В.А. трудовые функции, и перед ними у Грудиной В.А. образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 171.859 руб.84 коп., из которых: перед ФИО8 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.649 руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.269 руб.12 коп, а всего 64.917 руб. 66 коп.; перед ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 35.621 руб.34 коп.; перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 31.684 руб.49 коп.; перед ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 8.638 руб. 33 коп.; перед ФИО4 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 16.749 руб.81 коп.; перед ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 14.247 руб. 21 коп.

Действия Грудиной В.А. по задолженности по выплате заработной платы в общей сумме 171.859 руб.84 коп., из которых: перед ФИО8 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.649 руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.269 руб.12 коп, а всего 64.917 руб. 66 коп.; перед ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 35.621 руб.34 коп.; перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 31.684 руб.49 коп.; перед ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 8.638 руб. 33 коп.; перед ФИО4 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 16.749 руб.81 коп.; перед ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 14.247 руб. 21 коп., судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с указанными лицами в иные периоды их трудовой деятельности ИП «Грудина В.А.» трудовые договоры не заключала, также Грудина В.А. не являлась руководителем ИП «Грудина Е.В.», ИП «Тюрина О.Г.», ИП «ФИО9», поэтому задолженность по выплате заработной платы, с указанными индивидуальными предпринимателями, в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО22 подлежит исключению из осуждения Грудиной В.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в период их трудоустройства у ИП «ФИО24», ИП «Тюрина О.Г.», ИП «ФИО9», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Грудина В.А. полностью не выплачивая заработную плату ФИО8 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.649 руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.269 руб.12 коп, а всего 64.917 руб. 66 коп.; ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 35.621 руб.34 коп.; ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 31.684 руб.49 коп.; ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 8.638 руб. 33 коп.; ФИО4 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 16.749 руб.81 коп.; ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 14.247 руб. 21 коп.; совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; срок давности истек ДД.ММ.ГГ года, поэтому уголовное дело в части осуждения Грудиной В.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Грудина В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что Грудина совершила ДД.ММ.ГГ года преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, на момент вынесения судом приговора истекли сроки давности привлечения Грудиной В.А. к уголовной ответственности за данное преступление, поэтому уголовное дело в части осуждения Грудиной В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Грудина В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

При назначении наказания Грудиной В.А., Носовой Е.А., Фартушной Ю.А., Дураковой М.В., Тюриной О.Г., суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления Фартушной Ю.А., наличие на иждивении двух малолетних детей: Фартушной Ю.А., троих - у Дураковой М.В.

Суд первой инстанции мотивированно назначил всем осужденным наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Носовой Е.А. и Тюриной О.Г., активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления; не учел данное обстоятельство при назначении им наказания, не назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Носова Е.А. и Тюрина О.Г. в ходе предварительного следствия дали признательные показания, в которых раскрыли способ совершения преступлений, изобличили соучастников преступлений. Носова Е.А. подтвердила признательные показания при проверке их на месте. Указанные показания приведены судом в приговоре, ими суд обосновал вывод о виновности осужденных и доказанности обвинения.

Поэтому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Носовой Е.А. и Тюриной О.Г. следует признать обстоятельством, смягчающим их наказание, учесть его при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное им наказание.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, суд указал о разрешении иска представителя КГКУ « <данные изъяты>» к Грудиной В.А., Фартушной Ю.А., Носовой Е.А. в порядке гражданского судопроизводства, не приняв решение по иску. Судом в резолютивной части приговора указано, что иск представителя КГКУ «<данные изъяты>» о взыскании 214038 рублей 30 коп., в т. ч. с Грудиной В.А.- 207263, 82 руб., с Фартушной Ю.А. - 5793, 19 руб., Носовой Е. А.- 981, 29 руб. разрешить в порядке гражданского судопроизводства; то есть судом указано об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя КГКУ « Центр занятости населения Благовещенского района» к Грудиной В.А., Фартушной Ю.А., Носовой Е.А., для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы адвоката Ремезова Е.А. о том, что судом не разрешено ходатайство об освобождении из-под ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, и передаче собственнику ИП Грудину В.А., незаконном обращении взыскания на арестованный автомобиль, не может быть признан состоятельным, так имущество приобретено в зарегистрированном браке между Грудиной В.А. и ФИО24, является совместной собственностью, в соответствии со ст. 43 СК РФ на такое имущество может быть обращено взыскание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года в отношении Грудиной В.А, Носовой Е.А., Тюриной О.Г. изменить.

Исключить из осуждения Грудиной В.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ факты невыплаты заработной платы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО22 в период их трудоустройства у ИП «ФИО24», ИП «Тюрина О.Г.», ИП «ФИО9», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в части осуждения Грудиной В.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование Грудиной В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части осуждения Грудиной В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование Грудиной В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 900.000 рублей ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения совместно с Тюриной О.Г. 300.000 рублей) окончательно назначить Грудиной В.А. наказание: 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Носовой Е.А. и Тюриной О.Г., активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Носовой Е.А. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Носовой Е.А. наказание: 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Тюриной О.Г. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Грудиной В.А, Носовой Е.А., Тюриной О.Г., а также этот же приговор в отношении Фартушной Ю.А., Дураковой М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рощика К.С., адвоката Калиниченко И.Т., адвоката Диденко В.Ю., адвоката Киселева С.С. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Ремезова Е.А. и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А.Фокин

И.Н. Калугина

...