Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мохова А.В., апелляционной жалобе адвоката Ремезова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Рощика К.С., апелляционной жалобе адвоката Калиниченко И.Т., апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю., апелляционной жалобе адвоката Киселева С.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года, которым

Грудина В.А, <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 900.000 рублей ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения совместно с ФИО26 300.000 рублей к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения 62400 рублей к 120 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения совместно с ФИО27 и ФИО28 120.600 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание: 3 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 100.000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в
виде штрафа исполнять реально.

Возложены обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного в дни и часы, установленные данным органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

ФИО27, <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

ФИО28, <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание: 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

ФИО29, <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО26, <данные изъяты>, несудимая;

– осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск Благовещенского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления <данные изъяты>, КГКУ «<данные изъяты>», муниципального образования «<данные изъяты>» по делу – удовлетворен.

Взыскано с Грудиной В.А, ФИО27 в возмещение ущерба от преступления в пользу КГКУ «<данные изъяты>» - 60300 руб., в солидарном порядке.

Взыскано с Грудиной В.А, ФИО28 в возмещение ущерба от преступления в пользу КГКУ «<данные изъяты>» - 60300 руб. в солидарном порядке.

Взыскано с Грудиной В.А, ФИО28, ФИО29 в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления – 900000 рублей; а именно:

в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> - 90000 (девяносто тысяч) рублей;

в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления <данные изъяты> – 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Взыскано с Грудиной В.А, ФИО26 в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления– 300000 (триста тысяч) рублей; а именно: в доход бюджета муниципального образования «Благовещенский район» - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления <данные изъяты> – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Грудиной В.А в возмещение ущерба от преступления в пользу КГКУ «<данные изъяты>» Алтайского края 62 400 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по настоящему уголовному делу от ареста освободить, передать по принадлежности ФИО1

Обращено взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащий ФИО25, рыночной стоимостью 600000 рублей.

Иск представителя КГКУ «<данные изъяты>» о взыскании 214038 рублей 30 коп., в т. ч. с ФИО25- 207263, 82 руб., с ФИО28 - 5793, 19 руб., ФИО27- 981, 29 руб. разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденную ФИО25, адвокатов Ремезова Е.А., Диденко В.Ю., Киселева С.С., Ступичеву И.А., Ковалеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; ФИО25 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО25 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО25 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана; кроме того, ФИО25 признана виновной в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом.

ФИО27 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; ФИО27 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО28 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; ФИО28 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО29 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО26 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершенными осужденными в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО26 вину не признали, ФИО28 пояснила, что совершила действия под влиянием ФИО25

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мохов А.В. просит приговор суда в отношении ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26 изменить.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Грудина признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила денежные средства в сумме 62400 рублей, которые были перечислены на счет КГКУ <данные изъяты> в счет возмещения затрат по созданию рабочего места, ее действия квалифицированы ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Грудина совершила ДД.ММ.ГГ преступление небольшой тяжести, на момент вынесения судом приговора истекли сроки давности привлечения Грудиной к уголовной ответственности за данное преступление, и она подлежала освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении ФИО26 и Носовой активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления; не учел данное обстоятельство при назначении им наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО27 и ФИО26 в ходе предварительного следствия дали признательные показания, в которых раскрыли способ совершения преступлений, изобличили соучастников преступлений. ФИО27 подтвердила признательные показания при проверке их на месте. Указанные показания приведены судом в приговоре, ими суд обосновал вывод о виновности осужденных и доказанности обвинения. Давая указанные показания, ФИО26 и ФИО27 активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Суд оставил без оценки эти обстоятельства, что повлекло назначение Носовой и ФИО26 несправедливого наказания вследствие его суровости.

В резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, суд указал о разрешении иска представителя КГКУ « <данные изъяты>» к Грудиной, Фартушной и Носовой в порядке гражданского судопроизводства, не приняв решение по иску.

Поскольку иск о возмещении причиненного ущерба не был связан с предъявленным указанным лицам обвинением, суд должен был оставить его без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО25 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Понизить размер назначенного ФИО25 наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО27 и ФИО26 признать смягчающим обстоятельством и учесть его при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Понизить ФИО26 размер назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы; ФИО27 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Иск представителя КГКУ «<данные изъяты>» о взыскании 214038 рублей 30 коп., в т. ч. с ФИО25- 207263, 82 руб., с ФИО28 - 5793, 19 руб., ФИО27- 981, 29 руб. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Ремезов Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО25 отменить, оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Указывает, что на расчетные счета ФИО25 денежных средств из бюджетов разных уровней не перечислялось, никто из ИП, получавших денежные средства в виде грантов, Грудиной не передавал, личной корыстной заинтересованности Грудиной от сделок не прослеживается. Все действия, выполненные ИП, свидетельствуют о том, что они собираются обустроить бизнес, заявленный в бизнес-плане, последовательно реализуют заявленный проект. Перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о данных намерениях. В указанный период времени поставщиками частично были выполнены обязательства по поставке оборудования, в том числе, из средств софинансирования. В настоящее время на данном оборудовании продолжает работать пекарня по выпечке хлеба в с. Леньки, что свидетельствует о добросовестности намерений ИП и ФИО25

Поводом для проверки и в дальнейшем возбуждения уголовного дела и привлечения лиц, ИП к уголовной ответственности послужило фактическое отсутствие недопоставленного оборудования из ООО «<данные изъяты>». Формально, при содействии и по протекции ФИО25 данное оборудование было оплачено по договору купли-продажи, что нашло подтверждение в суде, однако в силу неисполнения обязательств со стороны поставщика до сих пор не поставлено.

Органами предварительного расследования не исследовался вопрос о наличии в действиях поставщика в лице директора ФИО30 состава преступления. Из приобщенной к делу выписки из ЕГРЛ видно, что по получении денежных средств от ИП, ФИО2 уже в ДД.ММ.ГГ была предпринята попытка ликвидировать 000 «<данные изъяты>», было подано соответствующее заявление, затем принято решение о продажи 100% доли 000 и смене директора. До настоящего времени вот уже более 3-х лет несмотря на неоднократные обращения ни денег, ни оборудования от 000 не получено. Не обоснованно судом сделан вывод о виновности ФИО25 - раз нет денег полученных от грантов и нет оборудования, заявленного в бизнес-плане, значит их мошенническим путем присвоили те, кто их первоначально получил, что в корне неправильно и опровергается материалами дела. При этом не учтено то оборудование на котором сейчас производится выпечка хлебо-булочных изделий в <адрес> оплачено также из средств софинансирования и вменяется вся сумма полученных грантов и выплат из бюджета разных уровней индивидуальными предпринимателями.

ФИО25 признана виновной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть невыплата заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Материалами дела не доказан факт фактического выхода указанных лиц в качестве работников ИП ФИО25 и выполнения ими соответствующих работ. Не опровергнуты и пояснения ФИО25 в части подписания ею табеля выхода работников для получения ими денежных выплат из ЦЗН. Незаконным является вменение в вину именно ФИО25 невыплаты заработных плат лицам которые по сути ЦЗН направлялись в иные ИП, а именно ИП ФИО24, ИП ФИО26, ИП ФИО9

По смыслу ст. 145.1 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны состава данного преступления является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность. Субъект преступления — специальный — руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, И в данном конкретном случае ясно, что ФИО25 таковым не является и обязанности начислять и выплачивать заработную плату сотрудникам, числящимся в иных хозяйствующих субъектах, у нее не было.

Судом незаконно обращено взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, как указано в приговоре принадлежащий ФИО25 В материалах дела имеется копия ПТС, где указано, что автомобиль принадлежит ИП ФИО24, который был им приобретен, в том числе, за счет денег полученных по гранту. Им заявлялось ходатайство об освобождении автомобиля из-под ареста и передаче собственнику по принадлежности, однако судом данное ходатайство не было разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С. просит приговор суда в отношении ФИО26 отменить, уголовное преследование в отношении ФИО26 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО26 в инкриминируемом деянии; выводы суд о преступном сговоре между Грудиной и Тюриной основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Калиниченко И.Т. просит приговор суда в отношении ФИО27 отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО27 вину не признала и показала, что на предварительном следствии оговорила Грудину.

Показания свидетелей лишь подтверждают обстоятельства прохождения комиссии на получение грантов и подготовки документов для этого, а не факт хищения Носовой вместе с другими денежных средств; отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Носовой.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.И. просит приговор суда в отношении ФИО28 отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, не доказан умысел ФИО28 на мошенничество.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С. просит приговор суда в отношении ФИО29 отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, не доказан умысел ФИО29 на мошенничество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждают обстоятельства прохождения комиссий на получение осужденными грантов. Из показаний свидетеля свидетель ФИО10 следует, что ФИО25 не могла претендовать на получение всех указанных грантов, а ФИО29 не имела право продавать своей матери полученное оборудование.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на протяжении многих лет она выполняет услуги по выполнению курсовых работ, ведению бухгалтерского учета, бизнес-планов; подавала об этом объявления в газеты, рассказывала знакомым как оказывала услуги именно ФИО31 по изготовлению бизнес-планов, по ее просьбе. В одном из бизнес-планов она поменяла только оглавление, однако он и так прошел через все согласования в центре занятости населения и администрации района, что свидетельствует о формальном подходе при оценке бизнес- планов при выдаче грантов.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГ году она продала мебель, плиту и микроволновку ФИО25, которая разместила их в своем кафе «<данные изъяты>», в то же время по документам их приобрели якобы ФИО28 и ФИО27 по бизнес –планам.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что действительно заключала сделки с ФИО25, однако поставила лишь небольшую часть оборудования. ФИО25 сразу просила вернуть деньги, однако она вернула лишь 90.000 рублей, хотя Грудина просила вернуть больше средств. После того как она согласилась вернуть на счета предпринимателей по 30.000 рублей, ФИО25 выясняла о том, чтобы обналичить посредством использования счета ее организации все перечисленные от предпринимателей денежные средства, соответственно, договор поставки не исполнять.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у этого свидетеля не было намерений поставлять продукцию по указанным договорам, между ФИО25 и ФИО2 имелась договоренность о возврате именно денег, поэтому ФИО2 и не торопилась поставлять продукцию. Об этом свидетельствует поведение ФИО25, которая за длительный период не приняла никаких мер по принудительному взысканию долга. ФИО27, ФИО28, ФИО26, явившиеся непосредственными исполнителями преступления, в ходе предварительного следствия и в суде давали последовательные показания о содеянном, подробно описывали свои действия и действия ФИО25, детально воспроизводя обстоятельства,

Доводы осужденных и защиты об отсутствии в действиях каждой составов преступлений, суд первой инстанции правильно оценил критически, как реализованное право на защиту, стремление избежать уголовной ответственности, так как эти доводы опровергаются показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, не имеющих оснований для оговора каждой осужденной.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований для самооговора у ФИО27, ФИО28, ФИО26 на предварительном следствии не имелось, показания ими давались добровольно, в присутствии адвоката, описали подробности совершения преступления, о которых могли знать только исполнители.

Из пояснений ФИО26 следует, что денежными средствами гранта в размере 300. 000 рублей она фактически не распоряжалась, не знает куда конкретно они были использованы. Распоряжение указанной денежной суммой осуществила ФИО25, поскольку регистрация ее ( ФИО26) в качестве индивидуального предпринимателя, участие в получении гранта было оформлено по просьбе ФИО25 Она никакой деятельностью не занималась и не занимается, никакого дохода от этого не получала и не получает; оборудования для нее на деньги гранта приобретено не было. Фактически она работала продавцом в магазине у ИП «ФИО25», продолжает работать в настоящее время. Заработную плату ей платит ФИО25, только за тот объем работы, который она выполняет.

Из показаний ФИО28 следует, что она оформлялась в качестве индивидуального предпринимателя, обращалась в центр занятости населения, в администрацию <данные изъяты> района, для получения гранта, получала финансовую помощь, вынужденно, под влиянием ФИО25, у которой она работала в качестве продавца, не могла ей отказать, так как боялась, что та уволит ее с работы. ФИО25 убеждала ее, что это ее ни к чему обязывать не будет, она как работала продавцом, так и будет продолжать работать в этой должности. Все снятые денежные средства в размере 60.300 рублей она передавала лично в руки ФИО25 в отделениях «Сбербанка» в <адрес> и <адрес>. Какой-либо финансовой выгоды ей ФИО25 не обещала. Каких-либо отчетов о том, на какие цели потрачены деньги, она в центр занятости населения не предоставляла и не готовила, когда ФИО25 получила ее денежные средства гранта, а также деньги ФИО27 и ФИО29, то ФИО25 уволила ее из магазина, пояснив, что это вынужденная мера, так как им нельзя было показывать, что она, получив грант, на самом деле продолжает работать у неё продавцом. ФИО25 тогда ей пообещала, что как только наладит свой собственный бизнес по производству хлебобулочных изделий, организованный ею на ее, ФИО27 и ФИО29 денежные средства гранта, она ее наймёт на работу на должность пекаря в пекарню. На работу ее ФИО25 так и не взяла, когда началась проверка, домой к ФИО25 в <адрес> стали приезжать сотрудники полиции. ФИО25, осведомлённая об этом, приехала к ней ( ФИО28) домой с образцом доверенности, которую, с её слов, ей надо было оформить на её имя, с тем чтобы в последующем избежать «раскрытия» совершённой ими «аферы» с грантами. Она ( ФИО28) испугавшись за себя, написала такую доверенность, умышленно датировав её ДД.ММ.ГГ годом, в эту встречу ФИО25 передала ей все документы по её ИП, стала рассказывать впервые за всё время, что купила какое-то оборудование в пекарню, с тем чтобы она ( ФИО28) говорила в полиции, что это оборудование приобретено ею, ФИО27 и ФИО29 на их денежные средства гранта, а также довела до информацию, что в будущем ожидается допоставка ещё какого-то оборудования в пекарню. Это всё ФИО25 ей говорила, чтобы она ( ФИО28) озвучила сказанное в полиции, но уже от своего, ФИО27 и ФИО29 имени, не упоминая в этой «схеме» ФИО25 В ходе проводимой проверки и при расследовании уголовного дела она ( ФИО28) решила говорить правду, как оно и происходило на самом деле, поняв, что ФИО25, подставила в первую очередь их с ФИО27, склонив к участию в мошенничестве, хотела «выкрутиться».

Из показаний ФИО27 следует, что ФИО25 зарегистрировала в качестве ИП не только ее, но и свою работницу – продавца из магазина «<данные изъяты>» ФИО28, которая ей также об этом рассказывала, обе они были уверены в порядочности ФИО25, что та их не обманет, а обещанное будет исполнять (то есть исправно нести расходы, связанные с деятельностью их ИП, вести и сдавать в сроки от их имени всю необходимую документацию). Никаких письменных доверенностей на занятие предпринимательством от ее ( ФИО27) имени, проведение каких-либо сделок, регистрационных действий, она ФИО25 не давала, та её об этом и не просила (такая доверенность была подписана ею «задним числом», после того как уже проводилась проверка по уголовному делу). Все документы, свидетельствующие о регистрации ИП, у нее находились в магазине «<данные изъяты>» в свободном доступе у ФИО25, в том числе и печать. Она указанными всеми документами и печатью никогда не пользовалась, не знает использовала ли их ФИО25 в своих целях. Когда в ЦЗН и в администрации <данные изъяты> района денежные средства гранта ею были получены (и отданы в последующем в распоряжение ФИО25), а также когда было возбуждено уголовное дело, она узнала, что за нее ФИО25 никаких документов и необходимых платежей по деятельности ее ИП не осуществляет, она обратилась к ней с вопросом, когда ей можно будет закрыть своё ИП.

Эти показания в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Денежные средства были перечислены в порядке предоставления средств единовременной финансовой помощи гражданам, признанным в установленном порядке безработными и решившим осуществлять предпринимательскую деятельность,

Указанные в период совершения преступлений предоставлялись в соответствии с порядком, установленным совокупностью нормативно-правовых актов, перечисленных в приговоре при описании соответствующих преступных деяний.

Эти акты определяют условия и порядок их предоставления, выделяемых из соответствующих бюджетов.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из показаний потерпевших и свидетелей, письменных документов следует, что гранты в соответствии с заявленными бизнес-планами не осваивались, каждая из осужденных, сознательно обманывали органы власти, принявшие решения о предоставлении указанных грантов на специально оговоренные цели, придавали своим действиям, по распоряжению похищенным по своему усмотрению, вид надлежащего выполнения условий, на которых эти гранты предоставлялись.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил, что осужденные ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 вступили в совместный преступный сговор для совершения последующего хищения, путём обмана, денежных средств из бюджетов Российской Федерации, Алтайского края и <данные изъяты> района Алтайского края, в виде государственной поддержки бизнес-проекта по программе предоставления начинающим субъектам малого предпринимательства целевых грантов (на создание собственного бизнеса) в рамках Федерального Закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в размере по 300.000 руб., якобы для развития бизнес-проекта по налаживанию производства хлебобулочных и кондитерских изделий в <адрес>.

Для этого, ФИО27, ФИО28, ФИО29, следуя указаниям ФИО25, каждая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего в помещении администрации <данные изъяты> района ФИО29 выступила совместно с ФИО27, ФИО28 перед членами комиссии с представленным к защите бизнес-планом. На основании положительного заключения комиссии между администрацией и индивидуальными предпринимателями ФИО27, ФИО28 и ФИО29 были заключены договоры, в соответствии с положениями которых, каждой из них предоставлялся грант в сумме 300.000 руб., на условиях софинансирования с целью реализации данными грантополучателями бизнес-проекта, на счет, открытый на имя каждой в ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, из бюджетов во исполнении договора, в виде гранта в размере 300.000 руб., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В дальнейшем ФИО25, ФИО27, ФИО28, Ю.А. ФИО29 распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, в личных корыстных целях, перечислив их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», по соответствующим платежным поручениям в общей сумме 900.000 руб., частично на которые в последующем ФИО25 было приобретено необходимое оборудование, для ее личного бизнеса в сфере производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

В результате осуществления этих платежей Грудина В.А, ФИО27, ФИО28, ФИО29 создали видимость ведения ФИО27, ФИО28, ФИО29, индивидуальными предпринимателями, совместной деятельности согласно условиям договора, заключенного между ними и администрацией <данные изъяты> района, после чего, действуя с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, предоставили в администрацию <данные изъяты> района из ООО «<данные изъяты>» бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставках оборудования на деньги, полученные в виде грантов.

При этом, действуя из корыстных побуждений, они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления в виде причинения денежные средства из федерального, краевого и местного бюджетов на общую сумму 900.000 руб., причинив тем самым имущественный ущерб: Российской Федерации – в сумме 648.000 руб., Алтайскому краю – в сумме 162.000 руб., <данные изъяты> району Алтайского края – в сумме 90. 000 руб.

ФИО25 была осведомлена о порядке получения грантов и условиях, при которых они бы не были истребованы, в течение длительного времени добивалась их получения, в том числе действуя через других осужденных, готовя документы о якобы исполнении названных условий, подыскивала множество и готовила фиктивных документов.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до получения грантов у ФИО25 сформировался умысел на обращение полученных денежных средств в свою пользу, а у остальных осужденных - в пользу ФИО25, но преследуя личные цели из корыстных побуждений, ФИО27, и ФИО28- иметь (не потерять работу ) в качестве продавца у ФИО25, ФИО29 - в свою пользу и в пользу своей матери.

Не исследование органом предварительного расследования вопроса о наличии в действиях ФИО30 состава преступления, вопреки доводам жалобы, не влияет на доказанность вины осужденных.

Действия ФИО25, ФИО28, ФИО27, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО27, ФИО28, ФИО25, действуя из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Алтайского края на общую сумму 120.600 руб. и желали этого.

Действия ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действуя из корыстных побуждений, ФИО25 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде денежные средства из федерального, краевого и местного бюджетов на общую сумму 900.000 руб., причинив тем самым имущественный ущерб: Российской Федерации – в сумме 648.000 руб., Алтайскому краю – в сумме 162.000 руб., <данные изъяты> району Алтайского края – в сумме 90. 000 руб.

Действия ФИО25, ФИО26 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО25 и ФИО26 похитили денежные средства из федерального, краевого и местного бюджетов на общую сумму 300.000 руб., причинив тем самым имущественный ущерб: Российской Федерации – в сумме 216.000 руб., Алтайскому краю – в сумме 54.000 руб., <данные изъяты> району Алтайского края – в сумме 30. 000 руб.

Действия ФИО25 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ФИО25, действуя из корыстных побуждений, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Алтайского края и желала их наступления, похитила денежные средства из бюджета Алтайского края на общую сумму 62.400 руб., причинив имущественный ущерб Алтайскому краю.

Также, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО25 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом, поскольку ФИО25, действуя из корыстных побуждений, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5., ФИО6 и ФИО22 и желала их наступления.

Суд первой инстанции установил, что ФИО25, после ДД.ММ.ГГ года, в течение ДД.ММ.ГГ годов, посещая центр занятости населения, получала от специалистов учреждения интересующую её информацию, вследствие чего ей становились известны интересующие её сведения, регламентированные приказом управления Алтайского края по труду и занятости населения от 17.09.2013 №10-01/203 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ», законом Алтайского края от 28.11.2013 №82-ЗС «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», постановлением Администрации Алтайского края от 22.10.2014 №492 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Содействие занятости населения Алтайского края» на 2015-2020 годы» и законом Алтайского края от 18.12.2014 №100-ЗС «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Кроме того, в ДД.ММ.ГГ году ФИО25 при неустановленных следствием обстоятельствах приискала печать ИП «ФИО26» и ИП «ФИО9», которые, наряду с имевшимися у неё в распоряжении печатями, также стала использовать, не посвящая в свои преступные намерения ФИО26 и ФИО9, при составлении от их имени, необходимых документов по трудоустройству безработных граждан на выполнение общественных работ.

Между центром занятости населения, в лице её директора ФИО23, с одной стороны, а также ФИО25, с другой стороны, действующей как от своего имени, так и от имени в тот или иной момент одного из трёх индивидуальных предпринимателей с другой стороны, именуемой как «работодатель», заключались типовые договоры об организации проведения общественных работ, в соответствии с условиями которых работодатель был обязан организовать подсобные работы или же работы, связанные с изготовлением и реализацией кулинарной продукции, трудоустроив на их выполнение по заключаемым срочным трудовым договорам направляемых центром занятости населения безработных граждан, а также производить им, не реже чем каждые полмесяца, за счёт собственных средств выплату заработной платы за фактически выполненный объём работ или отработанное время, в соответствии с нормами и расценками, действующими у работодателя, но не ниже 1-го МРОТа, установленного действующим законодательством РФ в период действия договора. В соответствии с положениями указанных типовых договоров, работодатель был обязан предоставлять в центр занятости населения необходимые отчётные документы, свидетельствующие о фактическом трудоустройстве направленных к нему на работу безработных граждан, а также документы, подтверждающие отработанное таковыми работниками время и выплаченную им за это заработную плату.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, ФИО25, приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение конституционных прав и свобод человека, квалифицируемое как уголовно-наказуемое деяние в виде невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев, заключила с центром занятости населения следующие типовые договоры: 1) от своего имени как ИП «ФИО25»: договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 2) от имени ИП «ФИО24»: договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 3) от имени ИП «ФИО26»: договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 4) от имени ИП «ФИО9.»: договор *** от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что договоры, заключенные ФИО25 как работодателем от своего имени, ФИО25 подписывала лично, а договоры, заключенные одним из трёх индивидуальных предпринимателей, ФИО25 брала в центре занятости населения, для последующего их подписания от имени указанных выше лиц, после чего, спустя некоторое время, возвращала их обратно, уже в подписанном виде. Реализуя положения вышеприведённых договоров, ФИО25, выступая в качестве работодателя, трудоустраивала на условиях срочных трудовых договоров для выполнения подсобных работ, а также работ, связанных с изготовлением и реализацией кулинарной продукции, следующих направляемых Центром безработных граждан: 1) Направленных на работу к работодателю – ИП «ФИО25»: ФИО3, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО4, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО5, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО6, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу от ДД.ММ.ГГ (б/н); ФИО7, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО8, принятый на работу в первый раз на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, а также принятый на работу повторно на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. 2) Направленных на работу к Работодателю – ИП «ФИО24.»: ФИО20, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО22, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО7, принятый на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГ (б/н) и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО8, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. 3) Направленных на работу к Работодателю – ИП «ФИО26»: ФИО18, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО21, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО19, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ; ФИО20, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу от ДД.ММ.ГГ; ФИО4, принятая на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенная согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. 4) Направленных на работу к Работодателю – ИП «ФИО9»: ФИО8, принятый на работу на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и уволенный согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции преждевременно признал, что все указанные работники фактически осуществляли работы в течение всего времени их трудоустройства у ИП «ФИО25», с соблюдением трудовой дисциплины, а также нормальной продолжительности времени труда и отдыха, вследствие чего ФИО25, исходя из взятых на себя в добровольном порядке обязательств, должна была выплачивать им ежемесячно заработную плату не ниже 1-го МРОТа, установленного действующим законодательством РФ в период действия соответствующего трудового договора.

Суд первой инстанции необоснованно признал, что у индивидуального предпринимателя ФИО25 перед всеми работниками, фактически выполнявшими в ее интересах трудовые функции, образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 354.354 руб. 79 коп., из которых: перед ФИО18 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 770 руб. 47 коп.; перед ФИО19 за отработанное ею время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 10 509 руб. 77 коп.; перед ФИО20 за отработанное ею время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 39 675 руб. 97 коп.; перед ФИО21 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 770 руб. 48 коп.; перед ФИО8 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 121 401 руб. 53 коп.; перед ФИО4 за отработанное ею время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 32 133 руб. 23 коп.; перед ФИО22 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 20 214 руб. 73 коп.; перед ФИО3 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 247 руб. 21 коп.; перед ФИО7 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 46 308 руб. 58 коп.; перед ФИО5 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 31 684 руб. 49 коп.; перед ФИО6 за отработанное им время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8 638 руб. 33 коп.,

Соглашаясь частично с доводами жалобы адвоката Ремезова Е.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ является, в том числе, руководитель – физическое лицо. По смыслу уголовного закона уголовная ответственность руководителя за невыплату заработной платы работникам организации возможна только при официальном трудоустройстве работника в организации, подтвержденным трудовым договором и иными документами в соответствии с гражданским законодательством. В ином случае факт наличия трудовых отношений подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованными доказательствами подтверждено заключение трудовых договоров между ИП «ФИО25», с одной стороны, и ФИО3, ФИО7, ФИО5., ФИО6, ФИО4, ФИО8, с другой стороны. Указанные лица действительно выполняли в интересах ФИО25 трудовые функции, и перед ними у ФИО25 образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 171.859 руб.84 коп., из которых: перед ФИО8 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.649 руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.269 руб.12 коп, а всего 64.917 руб. 66 коп.; перед ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 35.621 руб.34 коп.; перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 31.684 руб.49 коп.; перед ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 8.638 руб. 33 коп.; перед ФИО4 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 16.749 руб.81 коп.; перед ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 14.247 руб. 21 коп.

Действия ФИО25 по задолженности по выплате заработной платы в общей сумме 171.859 руб.84 коп., из которых: перед ФИО8 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.649 руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.269 руб.12 коп, а всего 64.917 руб. 66 коп.; перед ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 35.621 руб.34 коп.; перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 31.684 руб.49 коп.; перед ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 8.638 руб. 33 коп.; перед ФИО4 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 16.749 руб.81 коп.; перед ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 14.247 руб. 21 коп., судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с указанными лицами в иные периоды их трудовой деятельности ИП «ФИО25» трудовые договоры не заключала, также ФИО25 не являлась руководителем ИП «Грудина Е.В.», ИП «ФИО26», ИП «ФИО9», поэтому задолженность по выплате заработной платы, с указанными индивидуальными предпринимателями, в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО22 подлежит исключению из осуждения ФИО25 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в период их трудоустройства у ИП «ФИО24», ИП «ФИО26», ИП «ФИО9», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО25 полностью не выплачивая заработную плату ФИО8 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.649 руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 32.269 руб.12 коп, а всего 64.917 руб. 66 коп.; ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 35.621 руб.34 коп.; ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 31.684 руб.49 коп.; ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 8.638 руб. 33 коп.; ФИО4 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 16.749 руб.81 коп.; ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 14.247 руб. 21 коп.; совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; срок давности истек ДД.ММ.ГГ года, поэтому уголовное дело в части осуждения ФИО25 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО25 подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что Грудина совершила ДД.ММ.ГГ года преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, на момент вынесения судом приговора истекли сроки давности привлечения ФИО25 к уголовной ответственности за данное преступление, поэтому уголовное дело в части осуждения ФИО25 по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО25 подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

При назначении наказания ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО28, наличие на иждивении двух малолетних детей: ФИО28, троих - у ФИО29

Суд первой инстанции мотивированно назначил всем осужденным наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении ФИО27 и ФИО26, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления; не учел данное обстоятельство при назначении им наказания, не назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО27 и ФИО26 следует признать обстоятельством, смягчающим их наказание, учесть его при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное им наказание.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, суд указал о разрешении иска представителя КГКУ « <данные изъяты>» к ФИО25, ФИО28, ФИО27 в порядке гражданского судопроизводства, не приняв решение по иску. Судом в резолютивной части приговора указано, что иск представителя КГКУ «<данные изъяты>» о взыскании 214038 рублей 30 коп., в т. ч. с ФИО25- 207263, 82 руб., с ФИО28 - 5793, 19 руб., ФИО27- 981, 29 руб. разрешить в порядке гражданского судопроизводства; то есть судом указано об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя КГКУ « Центр занятости населения Благовещенского района» к ФИО25, ФИО28, ФИО27, для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы адвоката Ремезова Е.А. о том, что судом не разрешено ходатайство об освобождении из-под ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, и передаче собственнику ИП ФИО25, незаконном обращении взыскания на арестованный автомобиль, не может быть признан состоятельным, так имущество приобретено в зарегистрированном браке между ФИО25 и ФИО24, является совместной собственностью, в соответствии со ст. 43 СК РФ на такое имущество может быть обращено взыскание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года в отношении Грудиной В.А, ФИО27, ФИО26 изменить.

Исключить из осуждения ФИО25 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ факты невыплаты заработной платы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО22 в период их трудоустройства у ИП «ФИО24», ИП «ФИО26», ИП «ФИО9», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в части осуждения ФИО25 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование ФИО25 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части осуждения ФИО25 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование ФИО25 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 900.000 рублей ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения совместно с ФИО26 300.000 рублей) окончательно назначить ФИО25 наказание: 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО27 и ФИО26, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО27 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО27 наказание: 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО26 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Грудиной В.А, ФИО27, ФИО26, а также этот же приговор в отношении ФИО28, ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рощика К.С., адвоката Калиниченко И.Т., адвоката Диденко В.Ю., адвоката Киселева С.С. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Ремезова Е.А. и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А.Фокин

И.Н. Калугина

...