Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Шаламовой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Текутьева П.А. об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, ФИО1, желая избежать административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, дал командиру взвода <данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>Д. взятку в виде денежных средств в размере 500 рублей за не составление документов о совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 247 ч.5 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Размер штрафа по ч.3 ст. 291 УК РФ определяется исходя из кратности суммы взятки. Определив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд нарушил требования ч.2 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми, размер штрафа не может быть менее 25 000 рублей. В связи с чем, как считает автор представления, назначенное ФИО1 наказание, не отвечает требованиям уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.20 п.9 ч.1 УПК РФ, влечет изменение приговора. Поэтому просит приговор изменить, определив размер штрафа в 25 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Баумтрог И.М. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержатся мотивы принятого решения.

Эти выводы в представлении не оспариваются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда относительно установления и доказанности вины ФИО1.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о совершении ФИО1 оконченного преступления. По смыслу уголовного закона, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» ( в редакции от 03.12.2013), в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Как усматривается из показаний свидетеля Д., он разъяснял ФИО1, что он - Д. является должностным лицом и действия ФИО1 по передаче денег, являются незаконными - дачей взятки, за что предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это, тот положил денежную купюру между передних сидений. Д. принять деньги отказался, попросил ФИО1 выйти из автомобиля, после чего была вызвана следственная группа, в присутствии понятых денежная купюра изъята из салона. Об этих же обстоятельствах показал свидетель С.. Не отрицал их и сам ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что должностное лицо отказалось принять взятку, в связи с чем, осужденный не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное им деяние не может быть признано оконченным преступлением. Действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УПК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, что позволило суду назначить наказание осужденному в виде штрафа.

Учитывая те же обстоятельства, судебная коллегия считает справедливым назначить ФИО1 наказание, также, в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч и более пятисот миллионов рублей, на что указано и в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировав действия с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, с учетом ч.2 ст. 46 УК РФ, в размере пятидесятикратной суммы взятки - 25 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи О.П.Романенко

А.М.Гавриченков

<данные изъяты>