Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Жилина М.В. в интересах осужденного Махмудова М.М. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, которым:

Махмудов М.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, проживающий по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, пенсионер, состоящий в браке, ранее не судимый,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком по 2 года, за каждое преступление;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств. Заявление прокурора о взыскании с Махмудова М.М. в доход федерального бюджета 65 760 000 выделено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав мнение прокурора Садомского П.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Махмудова М.М. и его защитника – адвоката Жилина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Махмудов М.М. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, по двум преступлениям, совершенным в отношении двух земельных участков, находящихся в федеральной собственности, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Преступления Махмудовым М.М., занимавшим должность руководителя администрации МР «Усть-Вымский», совершены на территории Усть-Вымского района Республики Коми в 2010-2014 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махмудов М.М. свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании указанного приводит доводы о том, что судом в нарушении положений ч.3 ст. 69 УК РФ не правильно определен размер дополнительного наказания; вопреки требованиям п. 17 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ не разрешен вопрос по мере пресечения; при разрешении иска прокурора не соблюдено требование ч.2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного просит по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Махмудову М.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение в части гражданского иска привести в соответствие с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ, признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Жилин М.В., действующий в интересах осужденного Махмудова М.М., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В обосновании доводов своей жалобы указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступлений. После ликвидации путем реорганизации КЛ- 400 вопрос с оспариваемыми земельными участками юридически оформлен не был. Государственный акт на право пользования землей обнаружен в архиве после передачи земельных участков в аренду. Актов приема-передачи земельных участков, иных правоустанавливающих документов на землю УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК № 31 суду не предоставили. Земельными участками длительное время никто по назначению не пользовался. За это время они потеряли функциональные качества сельскохозяйственных земель, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей <Н.А.>, <М.Н.>, <М.А.>, <Ц.О.>, <Г.В.> и др., которые, по мнению защиты, безосновательно не приняты судом во внимание. Анализирует и дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям <К.Ю.>, <С.Ю.>, <К.Ф.>, <К.П.>, письменным материалам дела.

Также указывает, что Махмудов М.М. являясь руководителем МР «Усть-Вымский» передал земельные участки субподрядным организациям для строительства объекта «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) и данные земельные участки фактически использовались и используются в настоящее время, но судом безосновательно исключены из приговора мотивы и цели преступления. Распоряжение о размещении временного жилого поселка в местечке псх. Шежам Усть - Вымского района Республики Коми дано Министерством регионального развития Российской Федерации.

Регистрация права государственной собственности на земельные участки после вступления в действие Земельного Кодекса РФ в 2001 году никем не осуществлена, государственная собственность на них не разграничена, землями (около 900 га) длительное время не пользовались, поэтому в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» муниципальный орган вправе распоряжаться такими земельными участками.

ООО <наименование 1> является субподрядной организацией при строительстве газопровода. Поэтому отсутствует признак состава преступления, в виде совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. При предоставлении земельных участков в аренду ООО <наименование 1> предоставило проекты рекультивации земельных участков.

Махмудов М.М., предоставляя земельные участки в аренду, действовал с должной осмотрительностью, обычной для деловой практики совершения подобных сделок. Поэтому в его действиях отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и возможными последствиями.

По мнению защитника, размер причиненного преступлением ущерба не установлен. Ставит под сомнение расчеты об ущербе, определенные инспектором <Т.И.>, указывая, что в них отсутствуют сведения о времени осмотра земельных участков и конкретных результатов осмотра.

Обращает внимание на то, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, определяет лишь формулу, по которой производится математическое определение стоимостной оценки размера уже установленного вреда, но не регулирует вопросы, связанные с установлением либо доказыванием факта причинения вреда и его объема.

Ссылаясь на письмо руководителя управления Россельхознадзора по Республике Коми от 28.03.2014 (т.4, л.д.36, 37), указывает, что расчеты об ущербе являются не объективными, поскольку при осмотре, не изучено состояние почвенного слоя на территории земельных участков, а также прилегающих к ней территорий, не установлен факт реального причинения вреда, фактического перекрытия и его объема.

Кроме того, расчеты размера вреда и сопроводительное письмо о предоставлении информации (т.4. л.д. 36-39) не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия не был произведен осмотр земельных участков, иных доказательств факта причинения вреда и его объема не представлено.

В ходатайстве стороны защиты о назначении по уголовному делу судебно - эколого- почвоведческой экспертизы органом следствия безосновательно отказано.

В результате чего, установленная в приговоре общая площадь земельных участков и определенный на этом основании размер вреда, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а выводы суда о причиненном вреде и его объеме основан на предположениях и не подкреплен конкретными доказательствами.

Полагает, что нарушено право осужденного Махмудова М.М. на защиту. Отсутствует конкретное обвинение. Кроме того, суд в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшив положение осужденного. Органами предварительного следствия наступление тяжких последствий было мотивировано только размером причиненного ущерба, в то время как суд в приговоре мотивировал наступление тяжких последствий, в том числе и «с учетом значительной площади земель, выбывших из сельскохозяйственного оборота».

Сам по себе Государственный Акт на право пользования землей в размере 2039 га от 1984 года, выданный Учреждению КЛ-400 Министерства внутренних дел СССР не свидетельствует о том, что земля в 2011 году находилась в Федеральной собственности, а Махмудов М.М. в силу должностных обязанностей должен был знать об этом. Данное утверждение суда, не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что Махмудову М.М. было известно, что земельные участки были закреплены за УФСИН, в отсутствие всяких документов на это, не соответствуют действительности. На момент заключения договоров аренды у Махмудова отсутствовали сведения о принадлежности земельных участков кому-либо, и в данной ситуации он вправе был распоряжаться бесхозными землями. На территории Усть-Вымского района отсутствуют свободные земельные участки, что в свою очередь препятствует строительству газопровода.

Указывает, что в результате содействия Махмудова М.М. в Усть-Вымском районе построены ряд социальных объектов и др.

Судом в нарушении ст. 307 УПК РФ не дано оценки указанным в жалобе доказательствам, в приговоре не приведены мотивы, по которым он их опровергает.

Полагает, что Махмудову М.М. вменен состав преступления в ситуации, исключающей общественную опасность в его действиях и, следовательно, преступность деяния.

Обращает внимание, что в декабре 2015 года УФСИН России по Республике Коми в установленном порядке отказалось от права пользования земельным участком 5 066 158 кв. м. в районе м. Шежам, что подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии у УФСИН России по РК необходимости в пользовании данным участком.

Махмудов М.М., предоставляя земельные участки для строительства «Система магистральных газопроводов Ухта- Торжок (1 очередь)» не превышал своих должностных полномочий, действовал во благо РФ, Республики Коми и Усть-Вымского района, какого-либо ущерба собственнику не причинял, его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, подданного возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Махмудова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Как правильно установил суд, Махмудов М.М., будучи руководителем администрации МР «Усть-Вымский», являясь должностным лицом, осуществляющим в силу своей должности организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи наделенным, в том числе полномочиями по изданию нормативных и иных правовых актов администрации муниципального района, по руководству администрацией района на принципах единоначалия, подписанию от имени администрации договоров, соглашений на основании действующего законодательства, организации управления муниципальной собственностью, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно путем дачи указаний подчиненным ему сотрудникам о подготовке незаконных постановлений, договоров, распоряжался, сдавая <наименование 1>, ИП <В.А.> и ИП <В.О.> в аренду 2 земельных участка, находящихся в федеральной собственности, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Тогда, как полномочиями по распоряжению данными землями Махмудов М.М., в соответствии с Земельным Кодексом РФ, ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», Положением о порядке пользования землями в границах МО МР «Усть-Вымский», Уставом МО МР «Усть-Вымский», не обладал.

ООО <наименование 1>, ИП <В.А.> и ИП <В.О.> в течение всего срока аренды, земельными участками сами не пользовались, сдавали их в субаренду по более высокой цене подрядным организациям, занятым на строительстве газопровода. В настоящее время сроки договора аренды истекли, участки земли не возвращены, заняты техникой, их целевое сельскохозяйственное назначение не восстановлено. Перекрыто на одном участке 5,73 га, а на другом 2,49 га плодородного слоя почвы, чем причинен ущерб государству на сумму 45 840 000 рублей и 19 920 000 соответственно, то есть, причинены тяжкие последствия.

В результате умышленных незаконных действий Махмудова М.М. существенно нарушены права граждан, интересы УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-31 на пользование землей. А также и охраняемые законом права и интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, подрыве авторитета органов местного самоуправления, дискредитации и дезорганизации их нормальной, регламентированной законом деятельности. Создалось негативное общественное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

Фактические обстоятельства, связанные с дачей указаний подчиненным Мухмудову М.М. сотрудникам о подготовке постановлений и договоров, осужденным и стороной защиты не оспаривались, как показал суду Махмудов М.М., он действительно дал указание сотрудникам Управления имущественных отношений администрации подготовить все необходимые документы на предоставление в аренду ООО <наименование 1> земельного участка в районе п. Шежам для складирования техники, размещения временного городка для строительства газопровода. Написал резолюцию на заявлении директора ООО <наименование 1><В.А.> о срочной подготовке документов. В дальнейшем подписал, как руководитель администрации, постановление о предоставлении участка в аренду, договор аренды, акт приема-передачи. В дальнейшем он пролонгировал этот договор, дав указания Управлению имущественных отношений в лице <Б.Е.> о подготовке всех необходимых документов для заключения договора на новый срок. Когда документы были подготовлены, подписал соответствующие постановления, договор аренды, акты приема-передачи. По его же указаниям были подготовлены документы об увеличении сдаваемого в аренду земельного участка. В таком же порядке был сдан в аренду второй земельный участок. Он также дал указание начальнику Управления имущественных отношений <Б.Е.> о срочной подготовке всех необходимых документов, написал резолюцию об этом на заявлении <В.А.>. Также был заключен договор аренды на новый срок, одновременно осужденный оспаривал сам факт превышения им должностных полномочий, причинение государству ущерба, и тем самым, квалификацию его действий по п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осужденного, поскольку его доводы о невиновности в содеянном, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и привел убедительные мотивы, по которым он их отверг.

Признавая осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, суд, верно, сослался на имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также на показания свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают правильность квалификации действий осужденного.

Правовое положение Махмудова М.М., как субъекта должностных преступлений, предусмотренных «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его полномочия как должностного лица, стороной защиты в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вывод суда о том, что именно посредством неправомерных действий Махмудова М.М., связанных с превышением его должностных полномочий, два земельных участка, находящиеся в федеральной собственности, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения были переданы в аренду коммерческой организации и индивидуальному предпринимателю, является правильным, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Так, согласно действующему законодательству земли, предоставленные казенным предприятиям, находятся в федеральной собственности. В то время как органы местного самоуправления вправе распоряжаться землями, право собственности, на которые не разграничено.

Согласно Государственному Акту на право пользования землей от 24.01.1984 два спорных земельных участка входили в состав земель, находящихся в федеральной собственности и были предоставлены в бессрочное, бесплатное пользование КЛ-400 МВД СССР для ведения сельского хозяйства (т.1, л.д. 181-187), в свою очередь УФСИН России является правопреемником КЛ-400 и казенным учреждением.

Из показаний свидетеля <С.Т.>, которая занимает должность главного специалиста - эксперта отдела учета перераспределения федерального имущества и регистрации права собственности РФ ТУ Росимущества в Республике Коми, следует, что два спорных участка земли по Государственному Акту в 1984 году были переданы в составе других земель в бессрочное пользование КЛ-400 МВД СССР, для ведения сельского хозяйства. Они являлись и являются федеральной собственностью, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В ТУ «Росимущество» каких-либо заявлений о предоставлении этих участков в аренду не поступало, соответственно какого-либо разрешения в установленном законом порядке на это дано не было. В соответствии с Федеральным Законом «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», администрация муниципального района сдавать в аренду данные земельные участки не имела права.

Факт того, что оба земельных участка входили в состав земель, находящихся в федеральной собственности, были предоставлены в бессрочное пользование КЛ-400, и Государственный Акт о передаче земли КЛ-400 МВД СССР являлся правоустанавливающим документом, дающим только КЛ-400 и его правоприемникам право пользоваться землей, подтверждается также показаниями свидетелей: сотрудников ТУ Росимущество в Республике Коми <У.Л.>, главного специалиста - эксперта Управления Росреестра Республики Коми <Е.М.>, юриста УФСИН России по Республике Коми <М.Л.>, сотрудников ФКУ ИК- 31 <К.Р.>, <С.В.>, <Х.А.>, <К.Ю.>, <Г.И.> и <В.В.>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 13.05.2015, земельный участок, площадью 5 066 158 кв.м., с кадастровым номером 11.08:01011001:5612, является собственностью Российской Федерации, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

То, что право пользования земельными участками не было зарегистрировано на момент сдачи их в аренду, как правильно указал суд в приговоре, не наделяло осужденного Махмудова М.М., занимающего должность руководителя администрации МР «Усть-Вымский», правом распоряжения земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Согласно решениям Усть-Вымского районного суда от 06.04.2015, администрация МО МР Усть-Вымский» не имела прав сдавать спорные земельные участки в аренду, поскольку они находятся в федеральной собственности и в пользовании государственного учреждения УФСИН России по Республике. Передача земельных участков в аренду ИП <В.О.> и ИП <В.А.> является не законной.

Из показаний свидетелей <Б.Е.> и <Ш.В.> следует, что все необходимые документы по передаче земельных участков в аренду, об изменении площади арендуемых участков, они готовили по указанию Махмудова М.М.

Принимая решение о передаче в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности Махмудов М.М. превысил свои полномочия.

Из содержания протоколов совещаний при Правительстве Республики Коми, рабочих групп, созданных в целях реализации проекта строительства системы газопроводов, установлено, что на них принимались решения для руководителей исполнительных органов местного самоуправления рекомендательного характера. При этом предлагалось принимать решения и действовать в соответствии с действующим законодательством, чего Махмудовым М.М. сделано не было.

Согласно действующему законодательству отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, которыми и являются спорные земельные участки, осуществляются Правительством Российской Федерации.

Судом с достаточной полнотой установлено, что осужденному достоверно было известно о том, что спорные земли были закреплены за казенным учреждением. Об этом свидетельствуют показания самого осужденного о том, что он встречался с начальником ФКУ ИК-31 <К.Ю.>, просил ее отозвать из суда заявление об освобождении земель, ездил на прием к начальнику УФСИН России по РК с этими же целями. Кроме того, еще в 2007 году, при сдаче одного из названных участков в аренду другой коммерческой организации, Махмудову М.М. было известно о закреплении спорных земельных участков за Федеральной системой исполнения наказаний. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <К.Р.>, <В.В.>, постановлением от 31.07.2007 № 422 за подписью Махмудова М.М. о предоставлении ООО <наименование 5> в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также его письмами от 30.08.2011, 13.12.2011 в адрес руководителей ФКУ ИК-31.

Доводы стороны защиты о том, что спорные земельные участки являлись бесхозными, и Махмудов М.М. имел право ими распоряжаться, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Так, из показаний бывших и настоящих руководителей, сотрудников ФКУ-31 <К.Ф.>, <К.П.>, <Х.М.>, <К.И.>, <К.Р.>, <В.В.>, <Г.И.>, <Х.А.>, следует, что оба участка, до сдачи их в аренду, использовались для нужд колонии (на них заготавливали сено, пасли скот), в настоящее время они также необходимы колонии.

Свидетель <К.Ю.>, занимавшая должность начальника колонии, показала, что в Арбитражный суд они обратились именно потому, что собирались использовать спорные земли для нужд колонии. Заявление было отозвано ею только по просьбе осужденного, занимающего должность руководителя органа местной власти.

Начальник ФКУ ИК-31 <С.В.> в судебном заседании пояснил, что отказываться от пользования этими землями не собирается, они нужны колонии.

Из показаний свидетеля <В.А.>, являющегося генеральным директором ООО <наименование 1> следует, что между ООО <наименование 1> и администрацией МР «Усть-Вымский» был заключен договор аренды земли. Почти сразу же данный участок был сдан в субаренду. В дальнейшем срок аренду был продлен. В таком же порядке они заключили договор аренды на второй участок вблизи п. Шежам, а затем сдали его в субаренду ООО <наименование 2>. Один участок ООО <наименование 1> сдал в субаренду ему, <В.А.>, как индивидуальному предпринимателю. В 2015 году Усть-Вымским районным судом были приняты решения об освобождении этих участков и изъятии их от ООО <наименование 1> Им принимаются меры для исполнения решений суда, однако выполнить их затруднительно, поскольку ООО <наименование 2>, в свою очередь сдал их другим лицам в субаренду. Установить, кому принадлежит техника, жилые вагоны, где находятся эти лица, затруднительно.

Согласно показаний свидетеля <К.Е.>, занимающего должность заместителя генерального директора ООО <наименование 1>, земельные участки они с самого начала собирались сдавать в субаренду, с целью получения прибыли.

Судом установлено, что ни в одном из договоров о сдаче администрацией земли в аренду, условий о проведении рекультивации не содержится.

Согласно акту № 45-11/ЗК проверки государственными инспекторами Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Ч.С.> и <К.Н.> соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.09.2011, на земельном участке отделения Шежам, право пользования, которым принадлежит на основании Государственного Акта ФКУ ИК- 31 ГУФСИН России по Республике Коми, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном захвате земель сельскохозяйственного назначения ООО <наименование 4> и размещения тяжелой техники, подсобных помещений, складирования труб (т.1, л.д. 144-152).

Из показаний начальника отдела надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми <Н.Т.> следует, что в результате отсыпки земельного участка песком, размещения вагончиков, техники, был нарушен плодородный слой почвы, для восстановления которого необходим целый комплекс мероприятий.

Согласно расчетам размера вреда, произведенным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Т.И.>, территория перекрытия плодородного слоя почвы на одном участке составляет 57 300 кв.м., на втором участке - 24 900 кв.м. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, размер вреда на первом участке составляет 45 840 000 рублей, на втором участке -19 920 000 рублей.

Утверждения защитника, со ссылкой на ответ на запрос от 14.01.2016 за подписью и.о. руководителя ТУ Росимущества в Республике Коми, с приложенными к нему документами (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015, распоряжение № 201 от 16.12.2015), о том, что в декабре 2015 года УФСИН России по РК отказалось от права пользования земельным участком площадью 5 066 158 кв.м. в районе п. Шежам ввиду длительного отсутствия необходимости в пользовании является несостоятельным, поскольку из содержания указанных документов следует, что на основании обращений УФСИН России по РК и ФКУ ИК-31 от 07.10.2015 за УФСИН России по РК прекращено право постоянного пользования данным земельным участком и такое право предоставлено ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, квалификация действий осужденного по п. «в» ч.3 ст. 286, по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в том числе по признаку «с причинением тяжких последствий», судом дана верно, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного, превысившего свои должностные полномочия, существенно нарушили охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, причинили тяжкие последствия.

В результате передачи в аренду двух земельных участков было изменено их целевое назначение. Из земель сельскохозяйственного назначения они перешли в другую категорию, тем самым нарушен принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, установленный Земельным кодексом РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Нарушено право УФСИН России по Республике Коми и ИК-31 на право пользования землей.

Земли, незаконно переданные в аренду, до настоящего времени не освобождены, по целевому назначению не используются. Плодородный слой почвы перекрыт. В результате этого причинен ущерб государству в размере 45 840 000 рублей на первом участке, и 19 920 000 рублей, на втором.

Действиями Махмудова М.М. были существенно нарушены права и интересы УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-31, на право пользования закрепленными за ними землями, извлечения из этого прибыли. Нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, поскольку нарушен установленный законом порядок пользования землями, причинен ущерб государству, допущен подрыв авторитета органов местного самоуправления, так как у граждан, сотрудников колонии создалось негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

С учетом значительной площади земель, выбывших из сельскохозяйственного оборота (5,73 га одного участка, и 2,49 га второго), а также размера причиненного ущерба - 45 840 000 рублей и 19 920 000 рублей, в результате незаконных действий Махмудова М.М. наступили тяжкие последствия.

Между наступившими последствиями и действиями осужденного имеется прямая причинная связь, поскольку именно в результате принятых им решений, противоречащих действующему законодательству, земли выбили из оборота и пользования законного правообладателя, перекрыт их плодородный слой.

Учитывая, что Махмудов М.М., как глава МР «Усть-Вымский» дважды в разное время принимал незаконные решения, судом правильно сделан вывод о том, что им совершено два самостоятельных преступления.

Ссылки защиты на мотивы совершения Махмудовым М.М. таких действий (в результате передачи в аренду федеральных земель бюджет района пополнился налоговыми и неналоговыми платежами, ОАО «Газпром» оказана благотворительная помощь; отсутствие на территории муниципального образования свободных земельных участков; исправительной колонии были переданы для ведения сельского хозяйства другие земельные участки), не влияют на квалификацию действий Махмудова М.М., не исключают его виновности, но могут и должны учитываться при назначении наказания, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении приговора Махмудову М.М.

Факт использования ФКУ ИК-31 либо УФСИН России по РК в полном объеме либо частично спорных земельных участков по сельскохозяйственному назначению значения для определения наличия либо отсутствия состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, не имеет.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей <Н.А.>, <М.Н.>, <М.А.>, <Ц.О.>, <Г.В.> и др., в подтверждение доводов о том, что спорные земельные участки потеряли функциональные качества сельскохозяйственных земель, ими длительное время никто по назначению не пользовался, и действия Махмудова М.М. не повлекли тяжких последствий, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей являются субъективной оценкой юридически значимых по делу обстоятельств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, являются несостоятельными.

Судом был исследован достаточный круг доказательств, позволявший принять по делу законное и обоснованное решение, и оснований для его дальнейшего расширения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права обвиняемого на защиту, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, и последствий преступлений.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении судом пределов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ также являются несостоятельными.

Установление судом тяжких последствий, в том числе и в виде значительной площади земель, выбывших из сельскохозяйственного оборота не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми сторона защиты, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства представленные стороной обвинения, так и защиты.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что следствием и судом неправильно определен размер причиненного ущерба. Судом в приговоре убедительно мотивировано, почему размер ущерба составил 45 840 000 рублей и 19 920 000 рублей. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер причиненного ущерба подтверждается расчетами специалиста - старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Т.И.> и его показаниями в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в неправильности этих расчетов не имеется. Они произведены лицом, обладающим необходимым образованием, подготовкой и специальными познаниями в этой области, в соответствии с действующей методикой.

Из показаний <Т.И.> следует, что площадь незаконного перекрытия земель была определена им на месте, с использованием технических средств. Для нужд сельского хозяйства не может использоваться вся площадь земельных участков, незаконно переданных в аренду.

Проведение экспертизы для установления размера материального ущерба не является обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ. В данном уголовном деле этот размер установлен расчетами специалиста - старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми, <Т.И.> и его показаниями в судебном заседании.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными, согласуются друг с другом и поэтому сомнений не вызывают. Оснований для признания расчетов, сделанных старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Т.И.> недопустимым доказательством нет.

Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, а именно: распоряжение ОАО «Газпром» № 83 от 13.04.2010 «О назначении ЗАО <наименование3> заказчиком по реализации инвестиционных проектов ОАО «Газпром», договор № 2011/06-3 от 24.06.2011, заключенный между ООО <наименование 6> и ООО <наименование 1> на выполнение работ, договор № СГК-11-1578 оказания услуг от 27.12.2011, заключенный между ООО <наименование 1> и <наименование 4> о приемке грузов (с приложениями № 1, 2, дополнительным соглашением № 1), ответ на запрос от 17.07.2015 за подписью первого заместителя генерального директора ОАО «Газпром» о заключении договоров субаренды земельных участков, перечень поручений заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 Правительству Республики Коми, и доводы стороны защиты о предоставлении земельных участков для временного использования в целях строительства газопровода «Ямал-Ухта-Торжок (1 очередь)», являющегося федеральной собственностью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Махмудова М.М. состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку Махмудовым М.М. в установленном законом порядке не был разрешен вопрос об изменении категории земель.

Утверждения стороны защиты, со ссылкой на акт от 20.12.2015, составленный <Н.А.>, <М.Н.>, <Е.М.>, о том, что объем заготовленного сена ФКУ ИК-31 в 2011-2013 годах на земельном участке, выделенным постановлением администрации МР «Усть-Вымский» достаточен для удовлетворения потребности животноводческого подразделения подсобного хозяйства указанного учреждения, также не свидетельствуют о невиновности Махмудова М.М.

В свою очередь, законность и обоснованность дачи Министерством регионального развития РФ положительного заключения на проект строительства газопровода «Ухта-Торжок», не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции следует оценить именно действия осужденного Махмудова М.М., который, превышая свои полномочия, в нарушении Земельного Кодекса РФ, ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», Положений о порядке пользования землями в границах МО МР «Усть-Вымский», Устава МО МР «Усть-Вымский», передал в аренду коммерческой организации и индивидуальному предпринимателю два земельных участка, находящиеся в федеральной собственности, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины Махмудова М.М. в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания Махмудову М.М. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его возраст, то, что он характеризуется только положительно, неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По своему виду и размеру назначенное Махмудову М.М. основное наказание, в том числе на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Махмудову М.М. суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в резолютивной части приговора Махмудов М.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено за каждое из них наказание по 3 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком по 2 года.

На основаниич.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 4 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

Таким образом, указав о частичном сложении наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, суд фактически дополнительное наказание не сложил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 69 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления усилить до 2 лет 6 месяцев.

Кроме того, судом вопреки требованиям п.17 ч. 1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении осужденного, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения Махмудову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, обосновав невозможность принятия решения по гражданскому иску, суд в резолютивной части приговора допустил не предусмотренную законом формулировку решения по этому вопросу.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года в отношении Махмудова М.М. изменить, усилить назначенное Махмудову М.М. на основании ст. 69 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления до 2 лет 6 месяцев.

Меру пресечения Махмудову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за прокурором право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: