Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сочи Н. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года, которым

П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрирована и проживает по адресу <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего представление, выслушав мнение осужденных и их защитников, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрального районного суда г. Сочи П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.

С. и М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с июля 2018 года до декабря 2018 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. Считает, что суд первой инстанции неверно описал преступное деяние, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, а также положения Пленума ВС «О судебном приговоре» о необходимости ясного изложения обвинения и описания каждого совершенного преступления в отдельности. Как следует из обвинительного заключения П. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С. и М. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд, согласившись с предъявленным обвинением, в нарушении вышеперечисленных норм неверно описал преступное деяние, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, а также положения Пленума ВС РФ о необходимости ясного изложения обвинения и описания каждого совершенного преступления в отдельности. Так, из приговора следует, что С. и М. совершили покушения на сбыт наркотических средств, и описываются квалифицирующие признаки их совершений, при этом абсолютно не ясно в скольких покушениях на сбыт признаны виновными С. и М. Кроме того, суд, излагая суть обвинения в описательно-мотивировочной части, не разграничил описание преступлений, что лишает возможности понимания, где заканчивается описание одного преступления и начинается описание другого преступления. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Так, из обвинительного заключения следует, что деятельность П., направленная на осуществление сбыта 3602,99 грамма мефедрона, 989,33 грамма гашиша, 59,56 грамма кокаина не была доведена по независящим обстоятельствам, поскольку была пресечена, однако в приговоре действия, направленные на сбыт данных наркотических средств, судом не описаны, массы наркотических средств не приведены. Аналогичные нарушения допущены при описании действий М. и С. при совершении ими преступлений. Таким образом, суд в нарушении вышеописанной нормы вышел за пределы предоставленных ему полномочий по изменению объема обвинения, поскольку описанное им изменение обвинения существенно отличается от первоначального, что безусловно влечет нарушение права на защиту обвиняемых, а также свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены не верно.

В возражениях осужденные М. и С. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе гласности, являющейся одним из общих условий судебного разбирательства, установленных гл. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство, в силу ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

- разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны;

- рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

- рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведений, унижающих их честь и достоинство;

- этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства, согласно предписанию ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" указано, что проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Судом принято решение об удовлетворении ходатайства защитника Хитцова А.С. о проведении закрытого судебного заседания по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. При этом судом какие-либо мотивы принятого решения не приведены, основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости обеспечения безопасности подсудимого в нарушение ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, не изложены, ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для данных лиц, в постановлении судьи отсутствуют, аудиозапись судебного заседания не велась. Ходатайство защитника о проведении закрытого судебного заседания также не содержит достаточных оснований для его удовлетворения.

Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205-206, 208, частью 4 статьи 211, частью 1 статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом без вынесения соответствующего постановления в закрытом судебном заседании была оглашена вводная и резолютивная часть приговора, аудиозапись оглашенного приговора к материалам дела не приобщена.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Следовательно, необоснованное рассмотрение дела в закрытом судебном заседании привело также к составлению протокола судебного заседания с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Вместе с тем, в материалах дела имеются два приговора суда- приговор объемом 3 страницы, удостоверенный подписью председательствующего судьи, содержащий вводную и резолютивную части и второй приговор от 25 августа 2020 года на 80 листах, содержащий вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, также удостоверенный подписью председательствующего судьи.

Таким образом, имеются основания полагать, что судом был составлен приговор, содержащий только вводную и резолютивную части, что противоречит требованиям закона, в том числе ст.ст. 303, 241 УПК РФ, поскольку возможно оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора, постановленного судом в целом, то есть содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, при этом внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения не допустимо.

Кроме того, судом были допущены нарушения требований ст. 246 УПК РФ, поскольку судебное заседании, в котором подсудимые выступали с последним словом, было проведено в отсутствие государственного обвинителя, а также ст. 248 УПК РФ, поскольку данное судебное заседание было проведено в отсутствие защитника подсудимой М.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом допущены также нарушения при составлении описательно-мотивировочной части приговора

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Однако, приговор указанным требованиям не соответствует, анализ и оценка доказательств в нем по каждому из эпизодом и в отношении каждого из подсудимых отсутствует, апелляционное представление прокурора в связи с этим подлежит частичному удовлетворению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговоров и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления относительно правильности квалификации действий осужденных и установления обстоятельств совершения ими преступлений, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности П., М., С., а также обстоятельств и тяжести инкриминируемых им деяний, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 19 августа 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года в отношении П., С., М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания под стражей П., С., М. продлить на три месяца до 19 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья