Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора Калининского района Хакимова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым

ФИО1,, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Соколинской С.Е. и Вахлаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим отмене по измененным доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями по измененным основаниям заместитель прокурора Калининского района Хакимов А.А. считает приговор подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, вопреки положениям главы 34 УПК РФ, не соблюден порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу. Так, 21 апреля 2015 года суд вынес постановление о назначении на 05 мая 2015 года предварительного слушания по уголовному делу, по результатам проведения которого, в нарушение положений ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, суд не принял судебное решение о назначении судебного заседания, поскольку не вынес об этом постановления, отразив только в протоколе судебного заседания от 05 мая 2015 года о назначении судебного заседания на 14 мая 2015 года на 14 часов 30 минут. На основании изложенного просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. В доводах, полагает, что судом не в достаточной мере были учтены и приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства, такие как наличие двух малолетних детей в возрасте до трех лет, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик. Кроме того указывает на отсутствие у него судимости. Отмечая, что он является единственным кормильцем в семье, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания должно быть принято одно из перечисленных в указанной статье решений, в том числе и о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ, при этом в нем должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, судьей 21 апреля 2015 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 05 мая 2015 года.

05 мая 2015 года судом по итогам проведенного предварительного слушания постановление о назначении судебного заседания вынесено не было.

В последующих судебных заседаниях уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу, с вынесением обвинительного приговора.

Отсутствие процессуального решения о назначении, по итогам предварительного слушания, судебного заседания повлекло за собой нарушение права на защиту ФИО1, а именно право обжалования данного постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ, являются существенными, поскольку лишили гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Кроме того, несоблюдение процедуры судопроизводства влечет признание незаконным и необоснованным принятого по делу итогового судебного решения.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечения принципа состязательности сторон, принять законные и обоснованные решения по заявленным ходатайствам, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на два месяца, по 06 декабря 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлить на 2 месяца по 06 декабря 2015 года включительно.

Председательствующий:

Судьи коллегии: