Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2013 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый 4 марта 2011 года Новочебоксарским городским судом ЧР по ч.1 ст.131, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, не отбытый срок составляет 2 года 7 месяцев,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.33, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от 4 марта 2011 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

ФИО8 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Кузьменко С.В., поддержавших апелляционные жалобы, осужденного ФИО7, просившего оставить приговор без изменения, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда по доводам апелляционного представления изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также за организацию незаконной пересылкы наркотического средства, совершенную в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО7 и ФИО8 осуждены за пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал частично, а ФИО7 и ФИО8 вину признали в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО6 изложена просьба об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда об оконченном преступлении по организации пересылки наркотического средства должным образом не мотивированы. Приводит доводы о том, что заказывая наркотическое средство для собственного употребления, отказался от доведения преступления до конца, так как от получения наркотического средства отказался, и наркотические средства в передаче, переданной на территорию ИК, отсутствовали. Суду следовало применить положение ст.31 УК РФ. Считает необоснованным осуждение его и за покушение на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвоката Кузьменко С.В. изложена просьба об отмене приговора по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снижении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Анализируя доказательства, считает, что умыслом подзащитного охватывалось лишь незаконное приобретение наркотического средства. Более того полагает, что ФИО6 добровольно отказался от пересылки наркотического средства на территорию исправительного учреждения. Следовательно, имел место добровольный отказ от преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары изложена просьба об изменении приговора суда в части осуждения ФИО6 за покушение на незаконное хранение наркотических средств. Также считает незаконным осуждение ФИО7 и ФИО8 в части пособничества в покушении на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку наркотические средства приобретались за счет средств ФИО6 и в его интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств правильными, основанными на всестороннем исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО6, кроме его частичного признания, установлена показаниями осужденных ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2. и других, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Из материалов дела следует, что ФИО6 последовательно утверждал, что через своего приятеля в <адрес> решил приобрести наркотические средства для личного употребления. Для этого, он по телефону договорился с приятелем, у которого наркотические средства для него забрали ФИО7 и ФИО8 Когда Шатров привез наркотик в <адрес>, он созвонился со своим знакомым ФИО2 и, не ставя того в известность, попросил взять у ФИО3 сигареты и оформить передачу в колонию на имя ФИО5. Перед тем как ФИО2 по его просьбе оформил передачу, он позвонил и попросил сигареты в передачу не класть. В связи с чем считает, что с его стороны имел место отказ от совершения преступления.

Осужденные ФИО7 и ФИО8, полностью признавая вину, утверждали, что по просьбе ФИО6 встретились в <адрес> с парнем по имени Н., у которого забрали для ФИО6 два пакета с порошком. О том, что порошок является наркотическим средством, они знали.

ФИО8 также пояснил, что по просьбе того же ФИО6, по приезду в <адрес> передал наркотическое средство ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе ФИО6, отбывавшего наказание в ИК№, оформил передачу продуктов питания и сигарет. Сигареты россыпью ему передал ФИО3 Перед тем как ему пройти на оформление передачи, ФИО6 позвонил и попросил сигареты не передавать, так как их заберут вечером. После оформления передачи в виде продуктов питания, он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В присутствии понятых сотрудники наркоконтроля обнаружили среди прочих сигарет, четыре сигареты с белым порошком. О том, что в 4-х сигаретах наркотическое средство, он ничего не знал.

Согласно акту обследования автомобиля под управлением ФИО4, в салоне обнаружен и изъят пакет с сигаретами «Бонд» россыпью, в четырех сигаретах обнаружены полимерные свертки с порошкообразной массой белого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое из автомобиля вещество является наркотическим средством- смесью, содержащим метамфетамин массой 0,2591 гр.; 0,0919 гр.; 0, 2969 гр., 0, 1813 гр.

Надлежащую оценку в приговоре получили и доказательства, полученные в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно квалифицировал действия ФИО6 как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, то есть по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228 УК РФ, а ФИО7 и ФИО8, как пособничество в покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, то есть по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы ФИО6 и его защитника о необоснованном осуждении несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами.

Проанализировав доказательства, суд обоснованно признал доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО6 добровольного отказа от совершения преступления несостоятельными, так как именно по просьбе ФИО6 наркотическое средство было приобретено в <адрес> и доставлено в <адрес>. По независящим от ФИО6 обстоятельствам, преступный умысел последнего на незаконное приобретение наркотических средств не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда в этой части мотивированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как по смыслу уголовного закона нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение наркотического средства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО6 в покушении на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере и соответственно квалификация действий ФИО7 и ФИО8, в пособничестве в покушении на незаконное хранение наркотических средств является излишней и поэтому выводы суда о совершении ими указанных действий подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд признал ФИО6 виновным в организации незаконной пересылки наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно уголовного закону, под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителю.

Признавая ФИО6 виновным в организации незаконной пересылки наркотического средства, суд указал, что после того, как по просьбе ФИО6 ФИО7 и ФИО8 приобрели для наркотическое средство в <адрес>, а последний привез их в <адрес> и передал их Шевчуку. ФИО6, созвонился с ФИО2 и попросил встретиться с ФИО3, у которого необходимо забрать сигареты «Бонд» россыпью, о нахождение наркотических средств в которых ФИО2 не знал. Кроме того, ФИО6 попросил ФИО2 купить продукты питания и передать их вместе с полученными у ФИО3 сигаретами в исправительную колонию на имя ФИО5 В свою очередь ФИО2, встретившись с указанным ему ФИО6 лицом, получил от того сигареты и намеревался передать их ФИО6 оформив передачу продуктов питания и сигарет на ФИО5 Однако, ФИО6 не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были обнаружены в автомобиле ФИО2

Квалифицируя действия ФИО6 отдельно по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что указанные в приговоре действия ФИО7 и ФИО8 были направлены лишь на совершение пособничества на незаконное приобретение наркотических средств в значительной размере, а умысел самого ФИО6 был направлен только на покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Судебная коллегия также считает, что по смыслу уголовного закона организовать пересылку наркотического средства самому себе невозможно.

Все действия ФИО6 охватывались составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и дополнительной квалификации его действий еще и по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не требовалось.

Поскольку действия ФИО6 были направлены лишь на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора его осуждение по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как излишнее.

С учетом исключения из приговора в отношении ФИО6 осуждение его по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора выводы о назначении ему наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО6 наказания несостоятельны, так как при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие рецидива преступления и пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, раскаяния в содеянном и личности осужденных ФИО7 и ФИО8 назначенное им наказание в виде лишения свободы условно, судебная коллегия считает справедливым.

В связи с уменьшением объема обвинения в отношении ФИО7, ФИО8, и ФИО6 судебная коллегия считает необходимым снизить каждому из них срок наказания, назначенного судом первой инстанции до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2013 года в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 изменить.

Исключить осуждение ФИО6 по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исключить из осуждения ФИО6 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ вывод о совершении им покушения на незаконное хранение наркотических средств.

Исключить из приговора в отношении ФИО6 вывод о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО6 осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 марта 2011 года, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения ФИО7 и ФИО8 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ вывод о совершении ими пособничества в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и снизить обоим назначенное по указанной статье наказание до 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: