Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рублева Р.Б. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 12 ноября 2014 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., мнение прокурора Рублева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО2 и его адвоката Шутова А.М., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в служебном подлоге, а также в мошенничестве.

Органом предварительного следствия он обвинялся в том, что, занимая должность директора муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> из корыстной заинтересованности внес заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО7 в официальные документы - приказы о приеме на работу и об увольнении, в трудовую книжку, в табели учета использования рабочего времени. При этом в период фиктивного трудоустройства ФИО7, а именно с <дата> по <дата> г., последний трудовые обязанности в школе не исполнял, а занимался заготовкой древесины в интересах ФИО2, получившего от этой деятельности материальную выгоду в размере не менее <данные изъяты> руб.

Также ФИО2 обвинялся в мошенничестве с использованием служебного положения. Согласно обвинению, в период с <дата> по <дата> ФИО2 умышленно, с целью хищения денежных средств бюджета Кировской области в пользу ФИО7, дал указание составить, утвердил и передал в бухгалтерию табель учета использования рабочего времени, подтверждающий фактическое выполнение трудовых обязанностей ФИО7 в <дата> года. В результате этого ФИО7 была необоснованно начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рублев Р.Б. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку каждому из доказательств, а также их совокупности и поэтому пришел к неправильному выводу об оправдании подсудимого по обоим инкриминируемым деяниям. Подробно излагая и анализируя показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, прокурор считает их последовательными и взаимодополняющими, одновременно ставит под сомнение выводы суда о противоречивости показаний ФИО7 и его заинтересованности в исходе дела. Указывает, что показания ФИО7 об обстоятельствах его трудоустройства в школу и работы в лесорубочной бригаде ФИО2 согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других. Суд в приговоре дал оценку показаниям ФИО3 только по обвинению ФИО1 в мошенничестве, при этом оставил без внимания его показания в части служебного подлога. Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, автор представления полагает, что суд не опроверг доводы обвинения о наличии у ФИО1 корыстной заинтересованности в подлоге, об извлечении им материальной выгоды в результате использования труда ФИО24 при выработке лесосеки. Суд не оценил в должной мере доказательства, свидетельствующие об острой нехватке у ФИО2 рабочих для вырубки леса в период официального трудоустройства ФИО7 в школу. Вывод суда о том, что ФИО7 был оформлен в школу уже после начала работы у ФИО2 в делянке, прокурор считает необоснованным, противоречащим показаниям членов лесорубочной бригады ФИО23, ФИО28, ФИО29. Показания ФИО2 относительно мотивов трудоустройства ФИО7 в школу противоречивы. Доводы подсудимого о том, что он планировал поручить ФИО7 возведение изгороди вокруг школы для исполнения предписания Роспотребнадзора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34. Автор представления указывает, что необходимости в приеме на работу в школу ФИО7 не было, поскольку мелкие хозяйственные работы выполняли учителя, электроремонтные работы выполнял свидетель ФИО36, а изгородь была установлена <дата> после увольнения ФИО7 силами учителей и учеников школы.

Оспаривая приговор в части оправдания ФИО2 по обвинению в мошенничестве, прокурор обращает внимание, что подсудимый предоставил в бухгалтерию документы, содержащие заведомо ложные сведения об отработанном ФИО7 времени, тем самым создал условия для совершения хищения денежных средств в пользу ФИО7. Также ссылается на то, что, согласно показаниям ФИО40, в день получения денег подсудимый при встрече сказал ему, что деньги - это премия за хорошую работу в лесу. Указанные показания подтвердила свидетель ФИО41. Последующее обращение ФИО2 к ФИО7 с требованием возврата денег обусловлено начавшейся проверкой. Вывод суда о том, что начисленные ФИО7 деньги подсудимый собирался использовать для выполнения предписания Роспотребнадзора, не соответствует материалам дела, поскольку ФИО43 каких-либо работ в школе в мае 2013 года не выполнял, а постройка забора началась позднее. Считает не относящимися к делу приведенные в приговоре доводы о направлении ФИО2 письма в управление образования от <дата> о выделении денег для выполнения предписания Роспортебнадзора, поскольку данные события происходили вне временных рамок предъявленного обвинения. К показаниям свидетеля защиты ФИО45 об обстоятельствах увольнения ФИО7 просит относиться критически, также указывает, что это не входит в предмет доказывания по делу. Считает необоснованной ссылку суда на постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, так как данное постановление впоследствии было отменено, кроме того относится к периоду, который ФИО2 не вменялся. По изложенным доводам прокурор просит приговор в отношении ФИО2 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник Шутов А.М. выражает несогласие с доводами прокурора, просит оставить приговор без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно правилам, установленным в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора по настоящему делу выполнены в полной мере.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом суд первой инстанции с приведением мотивов пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Как следует из исследованных судом и приведенных в приговоре показаний ФИО2, в <дата> г.г. он по договору с <данные изъяты> как частное лицо занимался заготовкой древесины, для чего нанял бригаду работников, в число которых входил и ФИО7, который начал работу в бригаде <дата>. В конце <дата> года ФИО7 попросил официально трудоустроить его в школу, чтобы у него шел трудовой стаж. Он принял ФИО7 на должность рабочего по ремонту и обслуживанию зданий и помещений школы на 0,5 ставки с <дата> При приеме на работу он объяснил ФИО7, что <дата> тот должен будет сделать забор вокруг школы для исполнения предписания Роспотребнадзора, на что тот согласился. Фактически ФИО7 <дата> г. работал не в школе, а на вырубке леса, за что он (ФИО2) из своих средств платил ему деньги. Корыстной заинтересованности в оформлении ФИО7 на работу он не имел, нужды в работниках в тот период не испытывал. Зарплату ФИО7 в школе за <дата>. получал он, из этих средств рассчитывался с ФИО91 за выполнение в школе электротехнических работ по предписанию Роспотребнадзора. Зарплату за май 2013 года ФИО7 получил в бухгалтерии в <адрес> без его ведома. Он планировал зарплату ФИО7 за май также потратить на выполнение работ по предписанию Роспотребнадзора. О том, что эти деньги якобы премия за работу в лесу, он ФИО7 не говорил, наоборот, через ФИО56 просил вернуть эти деньги в бухгалтерию. В <дата> года ФИО7 уволился из школы, не выполнив договоренность об установке забора.

Оценивая обоснованность обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд признал установленным внесение ФИО2 заведомо ложных сведений в документы о работе ФИО7 на должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий и помещений школы, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимым, фактически в период с <дата> <дата> ФИО7 обязанности по трудовому договору не выполнял.

При этом суд обоснованно отверг доводы обвинения о наличии у ФИО2 корыстной заинтересованности во внесении заведомо ложных сведений в указанные документы, обусловленной тем, что он остро нуждался в рабочих для вырубки делянки и получил материальную выгоду от этой деятельности.

Как следует из материалов дела, трудоустройство ФИО7 в школу не было связано с его работой по вырубке леса в бригаде, нанятой ФИО2. Указанная работа оплачивалась ФИО2 из собственных средств. Утверждение стороны обвинения о том, что подсудимый согласился трудоустроить ФИО7 в школу только при условии работы последнего в его делянке, не основано на имеющихся доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО7, пояснившего в суде, что он бы согласился неофициально работать у ФИО2 даже в случае отказа в оформлении рабочим в школу.

Показания ФИО2 о том, что ФИО7 начал работать в бригаде еще до обращения к нему с просьбой о трудоустройстве в школу, и он в тот период не испытывал острой нужды в рабочей силе для работы в лесу, имеющимися доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам представления, анализ показаний свидетеля ФИО7, как верно установлено судом, не позволяет признать их последовательными и непротиворечивыми. Судом сделан обоснованный вывод о недостоверности показаний ФИО7 в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данный свидетель в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял показания относительно фактических обстоятельств своего трудоустройства в школу, периода работы в лесорубочной бригаде, содержания разговоров с ФИО2 при приеме на работу, по поводу получения зарплаты в <дата> г. В ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил все оглашенные показания, в том числе противоречащие друг другу, а, отвечая на вопросы участников процесса, опровергал показания, данные им на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, дав показаниям ФИО7 надлежащую оценку, суд пришел к верному и мотивированному выводу о том, что они в соответствии с принципом презумпции невиновности не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Иные представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре, также не опровергают доводы ФИО2 об отсутствии корыстной заинтересованности в оформлении документов о приеме ФИО7 на работу в школу.

Наоборот, из материалов дела видно, что по предписанию Роспотребнадзора от <дата> руководимая подсудимым школа была обязана выполнить ряд мероприятий, в том числе устройство ограждения вокруг школы, электротехнические работы. Из показаний ФИО2, свидетелей ФИО69, ФИО70 судом установлено, что на выполнение этих мероприятий требовались значительные денежные средства - несколько сотен тысяч рублей, которые у школы отсутствовали и не могли быть выделены из бюджета.

В этой связи показания ФИО2 о том, что ему приходилось самостоятельно изыскивать средства для выполнения требований Роспотребнадзора, являются убедительными и заслуживают внимания.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО92, по договоренности с ФИО2 он с <дата> года выполнял в школе электротехнические работы, предусмотренные предписанием Роспотребнадзора, за что подсудимый заплатил ему более <данные изъяты>

ФИО94 в суде подтвердил, что при приеме на работу ФИО2 просил его сделать забор вокруг школы <дата> года. Также он показал, что начал работать в лесорубочной бригаде еще до обращения к подсудимому по вопросу официального трудоустройства.

Свидетели ФИО71, ФИО72, ФИО73 и другие, работавшие в лесорубочной бригаде ФИО2, в своих показаниях не подтвердили доводы обвинения о том, что ФИО74 начал работу в бригаде только после оформления рабочим в школе и о том, что ФИО2 остро нуждался в рабочей силе.

Вопреки доводам обвинения, получение ФИО2 материальной выгоды от работы ФИО7 в лесорубочной бригаде достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, даже при наличии материальной выгоды, это не свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО2 в подлоге, поскольку, как установлено судом, работа ФИО93 в лесорубочной бригаде и его оформление в школу в причинно-следственной связи не находятся.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия также находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено в приговоре, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на хищение этих денежных средств из бюджета <адрес> области в пользу ФИО7 стороной обвинения суду представлено не было.

Стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО2 о том, что указаний о выплате ФИО7 зарплаты за <дата> года он не давал, собирался получить данные денежные средства сам и использовать их для выполнения работ, предусмотренных предписанием Роспотребнадзора. Узнав, что ФИО7 без его ведома получил в бухгалтерии <данные изъяты> руб., он потребовал у него вернуть деньги, так как ФИО7 их не заработал, обещание сделать забор не выполнил.

Показания ФИО7 о том, что в день получения денег к нему приезжал подсудимый и сказал, что это премия за работу в лесу, противоречат приведенным показаниям ФИО2 и с учетом принципа презумпции невиновности сами по себе не являются достаточными для осуждения.

Кроме того, данные показания ФИО7 обоснованно поставлены судом под сомнение, так как, согласно показаниям других работников лесорубочной бригады, каких-либо премий они от ФИО2 не получали. Сам ФИО7 пояснял, что закончил работать в лесу уже в <дата> года. Сожительница ФИО7 - ФИО84, на показания которой ссылается сторона обвинения, знает о том, что ФИО7 получил премию за работу в лесу, только с его слов. <дата> ФИО7 вернул указанные денежные средства в кассу бухгалтерии.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что остальные представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений, подтверждающих корыстную заинтересованность ФИО87 в оформлении документов о работе ФИО7 в школе, а также наличие умысла на хищение денежных средств из бюджета Кировской области в пользу ФИО7.

Иные доводы апелляционного представления прокурора также не ставят под сомнение выводы суда об оправдании ФИО2 и не влекут отмену приговора.

В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оставлении судом без внимания представленных обвинением доказательств и их неправильной оценке.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу такой совокупности доказательств не установлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению судебная коллегия находит верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 12 ноября 2014 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: