Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рубцовского транспортного прокурора Бухтоярова Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Керимова В.Ф.о. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года, которым

Керимов В.Ф.О, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено Керимову В.Ф.О. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 7 по 9 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу бензин марки <данные изъяты> экологический класс <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров постановлено изъять в собственность государства, образцы бензина марки <данные изъяты> – уничтожить.

Приговором также решена судьба и иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керимов В.Ф.о. признан виновным в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть незаконном перемещении через Государственную границу <данные изъяты> с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Керимов В.Ф.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Керимов В.Ф.о. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства, недостоверны, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и в совокупности не являются достаточными для постановления обвинительного приговора. По мнении автора жалобы, назначенное ему наказание не соответствует требованиям уголовного закона об общих началах назначения наказания, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при назначении наказания суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бухтояров Е.В., не оспаривая выводы суда относительно квалификации содеянного Керимовым В.Ф.о. и его доказанности, полагает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судьбы вещественных доказательств. Так, обжалуемым приговором вещественное доказательство в виде бензина марки <данные изъяты> экологического класса <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литра постановлено изъять в собственность государства. Однако, по мнению автора апелляционного представления, судом неверно применены положения ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что при решении судьбы приобщенных к делу вещественных доказательств, которые запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота, судам следует принимать решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению. Приговором установлено, что Керимовым В.Ф.о. осуществлено незаконное перемещение через Государственную границу <данные изъяты> с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС бензина экологического класса <данные изъяты>. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», согласно ст. 7 указанного Технического регламента выпуск и обращение на территории <адрес> автомобильного бензина допускается только экологического класса <данные изъяты>; государство – член Таможенного союза обязано предпринять меры для ограничения, запрета выпуска в обращение топлива на территории государства – члена Таможенного союза, а также изъятия с рынка топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента ТС. Однако обжалуемым приговором указанные требования не соблюдены в полном объеме и принято решение об изъятии бензина экологического класса <данные изъяты> в собственность государства, то есть ввод в обращение на территории РФ товара, оборот которого запрещен. В связи с чем автор представления просит приговор изменить, вещественное доказательство – бензин марки <данные изъяты> экологического класса <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литра – уничтожить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Керимова В.Ф.о. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ: показаниях свидетелей - сотрудников <данные изъяты> таможни К, П1, Ш, осуществлявших наблюдение за перемещением автомобилей с топливом от границы <данные изъяты> с <данные изъяты> до базы около <адрес>, где дознаватель Х проводил осмотр места происшествия с отбором проб бензина, чему препятствовал Керимов В.Ф.о., а также о наличии информации относительно контрабанды бензина <данные изъяты> класса последним; показаниях дознавателя Х о проведении проверки по сообщению о преступлении по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на базе <адрес> в <адрес>, с изъятием образцов бензина, а также деятельности Керимова, распоряжавшегося всем на данной базе; показаниями водителей М, К1, П перевозивших из <адрес> на базу <данные изъяты> бензин по указаниям Керимова; показаниями свидетеля З об аренде Керимовым части базы <данные изъяты>, куда ему водители возили бензин из <адрес>; протоколах осмотра мест происшествия – территории базы <данные изъяты> и транспортных средств, груженных емкостями с нефтепродуктами, с изъятием их образцов; материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий о пресечении границ <данные изъяты> водителями М, Т, К1, Ж, копиями товарно-транспортных накладных и паспортов качества на топливо; заключениях экспертов по образцам изъятых нефтепродуктов, соответствующих классу <данные изъяты>; протоколах осмотра предметов – чеков о приобретении бензина <данные изъяты>, ни один из которых не был обнаружен в ходе проверки их действительности на соответствующем интернет-сайте; протоколах осмотра предметов – дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Керимова, из содержания которых следует, что последний организовывал перемещение ГСМ из <адрес> в <адрес> где осуществлял его оборот, а также был осведомлен о его относимости к классу <данные изъяты> ввиду повышенного содержания серы; вещественных доказательствах, протоколах их осмотра, других материалах дела.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор основан на недостоверных, противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежаще проверил доводы Керимова В.Ф.о. и его защитника об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, о принадлежности топлива другим лицам, ввиду чего он якобы не имел отношения к его незаконному перемещению через Государственную границу <адрес> из <адрес>, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию, как способ защиты от обвинения.

При оценке доказательств вины Керимова В.Ф.о. суд первой инстанции обоснованно исходил из последовательных показаний свидетелей М, П, К1, Т, Ж о перемещении ими бензина из <адрес> на территорию <адрес>, где дальнейшую судьбу ГСМ определял Керимов; из показаний свидетелей С и З о том, что именно Керимов осуществлял на базе <данные изъяты> деятельность, связанную с оборотом ГСМ, распоряжался бензином на базе, организовал установку еврокубов на переданные ему в аренду транспортные средства; заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом показаний эксперта П, заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом показаний эксперта Г, из которых следует, что автомобилями под управлением М, П, К1, Т, Ж через Государственную границу <адрес> перемещен бензин марки <данные изъяты> экологического класса <данные изъяты> тогда как сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные и паспорта качества - содержали недостоверные сведения о классе топлива <данные изъяты> сведений о том, что «<адрес> Нефтехимический завод» выпускает автомобильный бензин только экологического класса <данные изъяты> что не отрицалось и самим Керимовым в исследованных телефонных переговорах.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, поскольку проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Оснований для вывода о том, что нарушена процедура назначения экспертиз, вопреки доводам защиты, не имеется.

В апелляционной жалобе фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о недопустимости отдельных доказательств, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов в приговоре, критическая же оценка в приговоре доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту и обвинительном уклоне. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Керимов В.Ф.о. незаконно, в нарушение Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГ, Закона <данные изъяты> от *** «О <данные изъяты>», Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», без соответствующих товарно-сопроводительных документов, используя подложные товарно-транспортные накладные и паспорта качества, содержащие недостоверные данные о перемещаемом ГСМ, в крупном размере, переместил через государственную границу <данные изъяты> нефтепродукты – автомобильный бензин <данные изъяты> экологического класса <данные изъяты>, выпуск и обращение которого на территории <адрес> не допускается, под видом автомобильного бензина марки <данные изъяты> экологического класса <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Керимовым В.Ф.о. преступления суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу <данные изъяты> с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

При назначении Керимову В.Ф.о. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Решение о назначении виновному наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое соразмерно содеянному и именно такое наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, по доводам, изложенным в жалобе, приговор в отношении Керимова В.Ф.о. отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном применении судом положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Так, приговором вещественное доказательство в виде бензина марки <данные изъяты> экологического класса <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литра постановлено изъять в собственность государства. При этом судом не учтено, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Аналогичная позиция изложена как в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12"О судебной практике по делам о контрабанде", так и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что при решении судьбы приобщенных к делу вещественных доказательств, которые запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота, судам следует принимать решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению.

Приговором верно установлено, что Керимовым В.Ф.о. осуществлено незаконное перемещение через Государственную границу <данные изъяты> с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС бензина экологического класса <данные изъяты>. Как справедливо отмечено прокурором в представлении, решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ*** утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», согласно ст. 7 которого - выпуск и обращение на территории <данные изъяты> автомобильного бензина допускается только экологического класса <данные изъяты>; государство – член Таможенного союза обязано предпринять меры для ограничения, запрета выпуска в обращение топлива на территории государства – члена Таможенного союза, а также изъятия с рынка топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены, поскольку принято решение об изъятии бензина экологического класса <данные изъяты> в собственность государства, то есть ввод в обращение на территории РФ товара, оборот которого запрещен.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, вещественное доказательство – бензин марки <данные изъяты> экологического класса <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литра – уничтожению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года в отношении Керимова В.Ф.О изменить.

Вещественное доказательство - бензин марки <данные изъяты> экологического класса <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров, хранящийся в емкостях, расположенных на территории склада ГСМ по адресу: <адрес> – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Кононова

судьи А.Н. Снегирев

Н.В. Ярыгина