Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева А.А., адвокатов Тихолаза К.В., Злоказова А.Л., потерпевших М., Н., Т. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, которым

Савельев Анатолий Анатольевич, ( / / )..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей Р.) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего Т.) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего Н.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Савельеву А.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2019 года. В срок наказания зачтено время задержания Савельева А.А. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации в период с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года, а также время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Савельева А.А., адвокатов Тихолаза К.В., Злоказова А.Л., потерпевших М., Н., Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., Башмаковой И.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Савельев А.А. признан виновным в том, что в период с 26 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года путем обмана похитил автомобиль Р. стоимостью 850000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, в крупном размере; 18 декабря 2016 года путем обмана похитил автомобиль Т. стоимостью 997500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере; в период с 13 июля 2017 года по 17 июля 2017 года путем обмана похитил автомобиль Н. стоимостью 1030000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в особо крупном размере; в период с 07 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года путем обмана похитил два автомобиля М., общей стоимостью 2020000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Савельев А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.приводит доводы о чрезмерной мягкости приговора. Указывает, что назначенное Савельеву наказание не соответствует содеянному и не способствует исправлению осужденного. Обращает внимание, что Савельев вину не признал, в содеянном не раскаялся, не представил доказательств того, что обязательства по возврату его долга и долга его матери прекращены. Просит приговор изменить и назначить Савельеву более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что ему и потерпевшим Т., Р. ущерб в полном объеме не возмещен, а частичное погашение задолженности не является основанием для смягчения наказания. Обращает внимание, что до вынесения приговора Савельев не производил действий по возмещению вреда. Наказание в виде 4 лет лишения свободы не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Судом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, не мотивированы причины, по которым Савельеву не назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, как о том просил государственный обвинитель. Просит приговор изменить, назначить Савельеву наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший М.просит приговор изменить, назначить Савельеву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку осужденный возместил ему ущерб, принес извинения.

В апелляционной жалобе адвокат Тихолаз К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Савельева, предъявленное ему обвинение не конкретизировано.

Савельев необоснованно обвиняется в совершении 4 эпизодов хищения имущества с возникновением каждый раз нового умысла, хотя в обвинении о возникновении умысла ничего не сказано.

Указанная в обвинении сумма ущерба противоречит материалам уголовного дела и является завышенной. Данный факт подтверждается разницей между суммами договоров купли-продажи транспортных средств и кредитных договоров. Первоначальные взносы за автомобили вносил Савельев, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей и потерпевших.

У Савельева перед каждым из потерпевших были лишь долговые обязательства, которые подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

По преступлению в отношении потерпевшей Р. обращает внимание, что Савельев никогда не договаривался с ней о ведении деятельности, он общался лишь с ее сыном, а потому отсутствует факт обмана потерпевшей и, соответственно мошенничества в отношении Р.. Кроме того, считает излишними разделение деяний в отношении Т., Р. и двойную квалификацию. Суд не учел, что Савельев внес первоначальный взнос за автомобиль Р., и в то же время обвинен в хищении своих же денежных средств. Судом не учтено, что имело место ненадлежащее распоряжение совместным имуществом.

Доводы, изложенные в обвинении и в приговоре, о том, что потерпевший Н. не был осведомлен об изложенных в доверенности полномочиях Савельева, являются надуманными, а выводы о противоправности действий Савельева не соответствуют действительности. Так, Савельев несколько месяцев вносил платежи за автомобиль Н.. В дальнейшем он прекратил оплачивать нахождение автомобиля в ломбарде в связи с отзывом доверенности и возникновением конфликтных отношений. Савельев не отказывается от долга перед потерпевшим. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не может служить основанием для уголовного преследования. Приводит доводы о том, что за автомобиль Н. Савельев внес первоначальный взнос в размере 206000 рублей (20% от стоимости автомобиля). Таким образом, автомобиль является совместной собственностью Савельева и Н. и все споры по распоряжению носят гражданско-правовой характер.

М., потратившему на приобретение автомобилей 1616000 рублей, Савельев обязался в будущем вернуть 1800000 рублей, о чем и была составлена расписка в качестве гарантии оплаты за автомобили.

Доводы следствия о заведомом неисполнении обязательств не соответствуют действительности, поскольку в этот же период времени Савельевым таким же способом приобретались иные автомобили, которые также закладывались в ломбард, в дальнейшем выкупались и сдавались в аренду. Довод об отсутствии доказательств ведения Савельевым предпринимательской деятельности опровергается материалами дела, согласно которым с 2012 года он являлся индивидуальным предпринимателем, с 2015 года учредителем и директором организации.

Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что ущерб осужденным возмещен на 70 %, с потерпевшими достигнута договоренность о порядке погашения оставшейся части задолженности, однако назначенное наказание делает невозможным дальнейшее возмещение. Вывод суда о склонности Савельева к совершению преступлений является надуманным и не может являться основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Савельев ранее не судим, положительно характеризуется, по делу установлены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить, Савельева оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Злоказов А.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Савельев вел коммерческую деятельность с привлечением средств физических лиц, давших согласие на участие в реализации коммерческого проекта – сдачи автомобилей в аренду и работу автомастерской. Номинальные собственники автомобилей не могли стать фактическими в связи с безденежным характером их приобретения. В течение срока кредита они могли получать стабильный доход, при этом кредитная ставка оплачивалась не ими, а Савельевым. Судом не выяснен вопрос о том, кто становился собственником автомобилей, когда все кредитные обязательства были бы погашены Савельевым.

Указывает, что между осужденным и потерпевшими возникли хозяйственные отношения, действия Савельева, обладающего всеми полномочиями на автомобили, не являются хищением.

Денежные средства, на которые претендуют потерпевшие, фактически не находились в их собственности, поскольку они являются непогашенными кредитными деньгами, собственником которых остается банк. Признав в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшими физических лиц, суд проигнорировал право кредиторов (банковских организаций) на дальнейшее погашение выданных ими и принадлежащих им по праву заемных средств. В приговоре не отражены гражданские отношения банков и заемщиков.

Неверное определение размера ущерба, причиненного Н., повлекло необоснованную квалификацию действий по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Относительно возмещения ущерба указывает, что Савельев полностью выкупил право требования возврата долга Т., однако суд указал лишь о частичном возмещении ущерба. Потерпевшему М. вред возмещен в значительном объеме и с ним достигнута письменная договоренность о погашении оставшейся суммы в соответствии с графиком, однако нахождение Савельева в местах лишения свободы делает невозможным его исполнение. На счет потерпевшего Н. переведены 60000 и 360000 рублей, которые зачислены банком в счет погашения долга.

По настоящему делу не было проведено ни одной судебно-бухгалтерской экспертизы с вопросами о том, кто и в каких объемах пострадал материально.

Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в действиях Савельева усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Савельева на ст. 165 УК Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что его действия не могут расцениваться как преступление, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью в сфере аренды автомобилей, действия по залогу вверенных автомобилей являлись инструментом бизнеса, за счет залоговых средств оплачивались срочные платежи с целью последующего выкупа автомобилей. При сдаче автомобилей в ломбард им были получены минимальные суммы, а если бы он преследовал цель реализации автомобилей, он мог бы выручить более значительные суммы. Данный факт доказывает отсутствие умысла на совершение хищения. Обращает внимание, что вину признал частично в том, что неправильно распорядился вверенным имуществом партнеров. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 165 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Н., Т. осужденный Савельев А.А. считает их не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Н., Т., осужденного Савельева А.А., адвокатов Тихолаза К.В. и Злоказова А.Л. старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Новожилов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Савельева в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Факт совершения осужденным преступлений нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших Т., Р., М., Н., сообщивших о том, что по предложению Савельева они приобрели автомобили, которые планировалось сдавать в аренду, однако автомобили без их ведома осужденный заложил в ломбард, получил за них денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, автомобили из ломбарда не выкупил.

Обстоятельства приобретения потерпевшими транспортных средств, стоимость автомобилей, размер внесенных сумм установлены как из показаний потерпевших, свидетелей, так и из исследованных судом письменных доказательств по делу – договоров займа, договоров купли-продажи автомобилей, платежных и иных документов. Эти обстоятельства не отрицаются и самим осужденным Савельевым.

Все потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что не знали о том, что их автомобиль будет сдан в ломбард, не давали на это согласие. Несмотря на оформление доверенности с достаточно широким кругом полномочий, потерпевший Н. также не уполномочивал Савельева на совершение подобных действий, поскольку их договоренность сводилась к тому, что автомобиль будет поставлен на учет и затем будет эксплуатироваться с целью оказания транспортных услуг.

Утверждение осужденного и стороны защиты об отсутствии у Савельева умысла на хищение автомобилей опровергнуто судом, выводы надлежащим образом мотивированы.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия отмечает, что об умысле Савельева на хищение автомобилей потерпевших свидетельствует тайное от потерпевших распоряжение приобретенными ими автомобилями, в результате которого собственники лишились своего имущества, а также заведомое отсутствие у осужденного реальной финансовой возможности выкупить эти автомобили из ломбарда. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что распоряжался автомобилями Савельев спустя незначительный промежуток времени после оформления их в собственность потерпевших.

Право собственности потерпевших на автомобили возникло на основании договоров купли-продажи, что регламентировано ст. 218 ГК Российской Федерации. Согласно договорам купли-продажи транспортных средств, автомобили приобретены в единоличную собственность Р., Т., М., Н.. Доказательств, подтверждающих, что автомобили приобретались в общую долевую собственность, материалы дела не содержат, а доводы апелляционных жалоб о том, что Савельев распоряжался общим имуществом, судебная коллегия оценивает как способ защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Злоказова А.Л. о том, что потерпевшие являлись номинальными собственниками автомобилей, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия не содержат. Прав на автомобили, оформленные в собственность потерпевших, Савельев не заявлял, споров о собственности между ним и потерпевшими не было.

Судом достоверно установлено, что предметом хищения являлись автомобили, которые приобретены потерпевшими, а не денежные средства банков, а потому доводы о необоснованном признании потерпевшими физических лиц, равно как и о том, что потерпевшими являются кредитные организации, являются несостоятельными.

Вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлениями, соотносится с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, несмотря на то, что в целях облегчения скорейшего приобретения автомобилей Савельев вносил в ряде случаев первоначальный взнос, суд правильно указал, что оснований для уменьшения сумм ущерба по доводам стороны защиты не имеется. Проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для установления стоимости имущества, как о том указано в апелляционной жалобе адвоката Злоказова А.Л., в данном случае не требовалось

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тихолаза К.В. о необоснованной квалификации действий Савельева по каждому из потерпевших как отдельного преступления своего подтверждения не нашли. В обвинительном заключении и приговоре в соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации указаны время совершения каждого из преступлений, в том числе время возникновения умысла на совершение каждого их них. К выводу о правильности квалификации, предложенной органом следствия, суд пришел обоснованно, с учетом того, что действия Савельева с каждым из потерпевших являлись обособленными, происходили в различное время.

Тот факт, что предложение приобрести автомобиль по схеме, предложенной Савельевым, и затем отдать его осужденному, потерпевшей Р. поступило от ее сына, непосредственно общавшегося с Савельевым, не свидетельствует об отсутствии обмана Р. со стороны осужденного. В данном случае преступление совершено Савельевым посредством другого лица, Р. была обманута относительно истинных намерений Савельева, а потому утверждение стороны защиты об отсутствии в деянии признаков мошенничества является несостоятельным.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают довод стороны защиты о ведении Савельевым предпринимательской деятельности с потерпевшими и свидетельствуют о наличии у него умысла именно на хищение автомобилей. Имидж успешного предпринимателя, сформированный в глазах потерпевших, способствовал тому, что последние, поверив в доходность деятельности Савельева, согласились приобрести на свое имя автомобили, а затем передали их осужденному. Вместе с тем, с потерпевшими каких-либо письменных соглашений о порядке совместной деятельности осужденный не заключал, полученные от потерпевших автомобили Савельев в аренду не сдавал, а достаточно быстро их реализовал.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (преступления в отношении Т. и Р.) и по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (преступления в отношении Н. и М.). Оснований для иной квалификации действий Савельева не имеется.

При назначении Савельеву наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому преступлению судом учтены в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации возмещение (в том числе частичное) потерпевшим ущерба.

Суд учел, что осужденный принимал меры к возмещению вреда всем потерпевшим и при назначении наказания за каждое преступление применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего М. о том, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осужденный возвратил ему оставшуюся часть долга и претензий к нему он на настоящий момент не имеет, основанием для смягчения наказания не является. При назначении наказания за данное преступление судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, повторно оно учитываться не может. Аналогичным образом не является основанием для смягчения наказания факт перечисления оставшейся части денежных средств на кредитный счет потерпевшего Н..

Иных обстоятельств, которые бы не учел суд, сторонами не приведено.

Мнение потерпевших относительно наказания в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания. Позиция потерпевших по данному вопросу была известна суду, однако обязательной для суда не является.

Отсутствие необходимости назначения Савельеву дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание, назначенное Савельеву, соразмерно содеянному им и данным о его личности, оснований для его усиления либо смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года в отношении Савельева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савельева А.А., адвокатов Тихолаза К.В., Злоказова А.Л., потерпевших М., Н., Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи