Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д.В., апелляционным жалобам адвокатов Афанасьевой Е.В., Кириловой М.М. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ( / / )..., 07 ноября 2018 года осужденный Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года.В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, ( / / )..., ранее не судимая,

осуждена:

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года.На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

За потерпевшим открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и ФИО3 с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде ..., сохранен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Афанасьевой Е.В., Кириловой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года, занимая должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП» (далее – общество), контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, похитил вверенное ему и принадлежащее обществу имущество на общую сумму 2163000 рублей, то есть совершил растрату с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2, занимавший должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», и ФИО3, занимавшая должность заместителя главного бухгалтера, исполнявшая обязанности главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», признаны виновными в том, что в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года злоупотребили должностными полномочиями путем сторнирования выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209,44 рубля, создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 рубля по подложному акту выполненных услуг № 28/1 от 30 апреля 2015 года, создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» в размере 3916029,83 рублей путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «УК «ПТП», а также тяжкие последствия.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием сторнировали выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209 рублей 44 копейки, чем причинили ОАО «УК «ПТП» имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что назначенное Наруцкому и Язовских наказание не соответствует тяжести совершенных ими преступлений.

При назначении наказания Наруцкому судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины в совершении преступлений, в то время как осужденный, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, полностью не признавал себя виновным. Признание факта совершения самих действий, которые ему вменяются, нельзя расценивать как признание вины, поскольку осужденным данные действия представлены как правомерные.

Наруцкий совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 ноября 2018 года он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении того же потерпевшего, а потому справедливым будет являться назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Наруцкому и Язовских по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, судом не учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом необоснованно не назначено Наруцкому и Язовских дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как государственный обвинитель просил об этом.

Просит приговор изменить, наказание осужденным усилить.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилова М.М. в интересах осужденной ФИО3 считает приговор суда незаконным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Язовских незаконно сторнировала операции в пользу подконтрольных организаций. Указывает, что Язовских действовала, руководствуясь правилами бухгалтерского учета, с целью его приведения в соответствие с нормами закона по непосредственному требованию собственника юридического лица. Так, 27 сентября 2015 года Администрация г. Каменского – Уральского, которая с одной стороны является стороной муниципального контракта на право осуществления пассажирских перевозок, а с другой стороны является 100% собственником акций ОАО «УК «ПТП», обязала привести в соответствие с нормами законодательства бухгалтерский учет товарищества и его участников. Ссылаясь на нормы закона, обращает внимание, что товарищество ведет обособленный бухгалтерский учет, товарищи не вправе распоряжаться имуществом, переданным в простое товарищество по собственному усмотрению. Язовских совместно с другими сотрудниками предприятия, руководствуясь законодательством и письменными указаниями Администрации г. Каменского – Уральского, законно сторнировала операции, необходимые для создания обособленного бухгалтерского учета простого товарищества, что подтверждается показаниями свидетелей Я., Ч., С..

Полагает, что суд незаконно квалифицировал одни и те же действия Язовских по двум статьям УК Российской Федерации, поскольку причинение тяжких последствий, в том числе материального ущерба, при злоупотреблении должностными полномочиями полностью охватывается ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации и дополнительная квалификация по ст. 165 УК Российской Федерации не требуется, в связи с чем, излишне вмененная статья подлежит исключению.

Просит приговор в отношении Язовских отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Е.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о виновности Наруцкого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводя содержание показаний представителей потерпевших Рождественского, ФИО4, свидетелей М., Т, Б., Ю., Ф., В., А., указывает, что в ходе судебного следствия не установлена причастность Наруцкого к хищению оборудования с тяговых подстанций. Обращает внимание, что договоры о реализации имущества тяговых подстанций, изготовление которых вменяется Наруцкому, обнаружены на флеш-карте, изъятой у П., печать ООО «Спектр-К», от имени которой были реализованы трансформаторы, находилась у также П.. Наруцкий лишь дал указание на списание и сдачу оборудования подстанций в лом, при этом он не проверял объем сданного лома, на подстанциях никогда не был, доступа к оборудованию не имел, о его количестве и техническом состоянии ничего не знал.

Суд не оценил противоречия в показаниях свидетелей В. и А., положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, без учета того факта, что свидетели не подтвердили их в части касающейся Наруцкого.

Не получило оценки то обстоятельство, что часть оборудования тяговых подстанций была официально сдана в лом, а денежные средства поступили на расчетный счет УК «ПТП», в то время как данное имущество признано судом похищенным. Вывод суда об установлении объема похищенного имущества и его стоимости не подтверждается доказательствами по делу, поскольку в материалах отсутствуют достоверные сведения о составе и стоимости имущества, а также сведения о количестве реализованного имущества. Факт причастности Наруцкого к реализации имущества не доказан.

Указывает, что в приговоре суд лишь перечислил доказательства, но оценки им не дал.

Выражая несогласие с осуждением Наруцкого по ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации, приводит доводы о законности ведения бухгалтерского учета, об излишней квалификации действий по ст. 165 УК Российской Федерации. Суд признав, что договор простого товарищества был заключен, конкурс на пассажирские перевозки выигран простым товариществом, имелись муниципальные контракты, уклонился от анализа указанных правоотношений, правильности ведения бухгалтерского учета.

Наличие материального ущерба является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, однако действительный материальный ущерб и факт его наличия в суде не установлен. Статья 165 УК Российской Федерации предполагает наличие такого обязательного признака как обман или злоупотребление доверием. В ходе судебного следствия стороной обвинения не доказывалось наличие обмана или злоупотребления доверием кого-либо.

В приговоре не указаны основания, по которым суд согласился со стороной обвинения, версия стороны защиты не проверена и не опровергнута.

Просит приговор отменить, Наруцкого оправдать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Наруцкого о непричастности к растрате принадлежащего ОАО «УК «ПТП» имущества с тяговых подстанций на сумму 2163000 рублей были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

О виновности Наруцкого в совершении этого преступления свидетельствуют данные в ходе предварительного следствия и, исследованные в судебном заседании показания свидетеля В. о том, что Наруцкий давал ему указание организовать допуск покупателей для осмотра оборудования подстанций, цену за оборудование согласовывал Наруцкий, деньги за проданное имущество он передавал осужденному, а также показания свидетеля А., о том, что при покупке оборудования ОАО «УК «ПТП» он общался с директором предприятия Наруцким, главным инженером В., за имущество Наруцкий и В. просили рассчитываться наличными денежными средствами, что он и делал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, что в основу приговора считает необходимым положить показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими, согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Т, М., Ю., Х. и другими. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Наруцкий, которому в силу занимаемой им должности председателя ликвидационной комиссии было вверено имущество ОАО «УК «ПТП», в период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года похитил путем растраты принадлежащее ОАО «УК «ПТП» имущество в виде оборудования тяговых подстанций на общую сумму 2 163000 рублей.

Количество и стоимость указанного в приговоре похищенного имущества определены верно, эти данные соотносятся с аудиторским отчетом по результатам проверки достоверности бухгалтерской отчетности, сведениями ОАО «УК «ПТП» о перечне отсутствующего электрооборудования тяговых подстанций, сведениями о договорах, содержащихся на флэш-карте, о количестве и стоимости проданного оборудования.

Довод стороны защиты о том, что флэш-карта с документами, а также печать ООО «Спектр-К», от имени которой продано имущество, изъяты у П., не опровергает выводы суда о виновности Наруцкого, поскольку свидетели прямо указывали на факты принятия всех решений относительно реализации имущества именно Наруцким.

Квалифицируя действия Наруцкого по данному преступлению, суд верно указал, что им совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и осудил его по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации. Указание в мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации является явной технический ошибкой, поскольку из предъявленного обвинения, описания преступных действий, изложенных в приговоре, описании признаков преступления при квалификации деяния Наруцкого, следует, что Наруцким совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации.

По обвинению в совершении злоупотребления должностными полномочиями осужденные в суде первой инстанции, оспаривая свою виновность, указали, что действовали в рамках гражданского законодательства, выполняли требования по ведению бухгалтерского учета простого товарищества и его участников.

Опровергая эти доводы, суд правильно указал, что договор о совместной деятельности (простого товарищества), заключен ОАО «УК «ПТП» с подконтрольными осужденным организациями ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», ООО «ПТП», лишь с целью выиграть конкурс на осуществление пассажирских перевозок, к фактическому исполнению договора стороны не приступили. К данному выводу суд верно пришел на основании оценки доказательств, свидетельствующих о том, что обособленный баланс товарищества не велся, имущество фактически не передавалось в товарищество, ранее заключенные возмездные договоры по оказанию услуг не расторгались и продолжали исполняться, прибыли и убытки между участниками договора не распределялись. Указанные обстоятельства установлены на основании показаний представителя потерпевшего Рождественского, свидетелей Р, Л., Ф., Б., Д., Ж., Э., заключений экспертов, иных доказательств. Директоры ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» Й., Ц., У., К. подтвердили, что целью договора простого товарищества являлось участие в конкурсе пассажирских перевозок, после заключения договора в деятельности обществ ничего не поменялось, прибыль и убытки между участниками не распределялись.

Кроме того, опровергает доводы осужденных о добросовестном исполнении договора простого товарищества и то обстоятельство, что аннулирование в бухгалтерских документах записи о выручке от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» произведено в одностороннем порядке, дебиторская задолженность ОАО «УК «ПТП» была уменьшена, однако корректировки доходов и расходов сторон не произведены.

Помимо сторнирования выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209,44 рубля, использование осужденными своих служебных полномочий вопреки интересам службы выразилось в создании ими фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 рубля по подложному акту выполненных услуг № 28/1 от 30 апреля 2015 года, а также создании фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» в размере 3916029,83 рублей путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов. Совершение осужденными этих действий подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил, что создание акта выполненных работ между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 рубля по договору аренды автомобиля «Шевроле Эпика» носило фиктивный характер, поскольку договор между сторонами предусматривал сумму аренды 1000 рублей в месяц, а не 10000 рублей как указывали осужденные, соглашения об изменении суммы арендной платы между сторонами не было. Фиктивность акта выполненных работ и составление его именно осужденными установлена на основании показаний свидетелей Е.Л., Д., Н. и других, письменных доказательств. Директор ООО «ПАП-1» Ц. подтвердил суду, что автомобиль сдавался в аренду за 1000 рублей в месяц.

Создание Наруцким и Язовских фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1», на основании которой ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «УК «ПТП» в составе третьей очереди, которое было судом удовлетворено, также нашло свое подтверждение, установлено из показаний вышеуказанных свидетелей, решений Арбитражного суда Свердловской области.

Вопреки позиции стороны защиты, судом правильно установлены все фактические обстоятельства, в том числе наличие умысла осужденных, действовавших в интересах подконтрольных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», ООО «ПТП», в целях увеличения прибыли указанных юридических лиц.

Указанные действия осужденных повлекли тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба ОАО «УК «ПТП», существенного ухудшения финансового состояния и платежеспособности организации, лишили ОАО «УК «ПТП» права выполнить законные требования кредиторов второй очереди.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденных, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку как способу защиты, доводы апелляционных жалобы адвокатов сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Наруцкого и Язовских в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 примечаний к ст. 285 УК Российской Федерации, Наруцкий, занимавший должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», и Язовских, занимавшая должность заместителя главного бухгалтера, исполнявшая обязанности главного бухгалтера этого общества, правильно признаны должностными лицами, использовавшими свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку они выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию, и использовали эти функции при совершении преступления.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия, является правильной.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб об ошибочности квалификации действий Наруцкого и Язовских как идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации.

Как следует из приговора, действия Наруцкого и Язовских, квалифицированные по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации, заключались в издании ими заведомо незаконных распоряжений подчиненным лицам и выставлении незаконных корректировочных счетов-фактур, сторнировании выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес подконтрольных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года на общую сумму 11660209,44 рублей, что причинило обществу ущерб в особо крупном размере. Данные действия уже получили свою юридическую оценку по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, и дополнительная квалификация по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации в данном случае является излишней.

Приговором суда установлено, что злоупотребление должностными полномочиями совершено Наруцким и Язовских совместно и по предварительному сговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 63 УК Российской Федерации судом данный вопрос не решен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание Наруцкого и Язовских.

Указанное выше изменение влечет за собой усиление основного наказания, назначенного осужденным по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, а также наказания, назначенного Наруцкому по совокупности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 258 УК Российской Федерации. Оснований для изменения дополнительного наказания, равно как и для назначения еще одного вида дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд обоснованно при назначении наказания по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации учел частичное признание осужденными вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не отрицали, что действия по сторнированию выручки ими производились.

На момент совершения преступлений Наруцкий судимостей не имел, а потому наличие приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 ноября 2018 года не может учитываться при назначении наказания.

Определяя Наруцкому меру наказания, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального лишения свободы, свой вывод суд должным образом мотивировал. Оснований для переоценки этого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации;

признать отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации – группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации усилить назначенное ФИО2 и ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 258 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года.В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

ФИО3 считать осужденной по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи