Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск АО <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба АО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в размере <данные изъяты>. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Школяренко А.В. о необходимости изменения приговора по доводам представления мнение представителя потерпевшего С., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Савельевой В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора
г. Северодвинска Кононова И.В., не оспаривая виновность ФИО1, квалификацию содеянного, а также назначенное осужденному наказание, считает решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска АО <данные изъяты> незаконным. Указывает на отсутствие препятствий для удовлетворения иска, поскольку суд установил вину Попова в причинении АО <данные изъяты> ущерба на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ч.2 ст.250 УПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддержан прокурором, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что представитель гражданского истца участия в прениях не принимал и не поддержал исковые требования. Поскольку решение по гражданскому иску не принято, считает необоснованным снятие ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, находящиеся в <данные изъяты>

Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования АО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>. В дополнительном представлении просит исковые требования АО <данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, решение об отмене ареста, наложенного на денежные средства Попова, отменить и принять решение о сохранении ареста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Попова в причинении особо крупного имущественного ущерба АО <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Попова установлена на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, не оспаривается сторонами и в апелляционном порядке.

Квалификация действий Попова по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ является правильной.

Мера наказания Попову назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судом вопроса по гражданскому иску АО <данные изъяты> о взыскании с Попова причиненного преступлением ущерба.

Принимая решение об оставлении гражданского иска АО <данные изъяты> без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал этом тем, что представитель гражданского истца участия в прениях не принимал и соответственно иск не поддержал и его размер не обосновал.

При этом суд не принял во внимание положения ч.ч.2,3 ст.250 УПК РФ, согласно которым данное решение суд может принять при неявке гражданского истца или его представителя только в том случае, если гражданский иск не поддержан прокурором.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель гражданского истца С., который поддержал исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия. При этом в ходе допроса С. описал обстоятельства и обосновал размер причиненного П-вым ущерба АО <данные изъяты> (т.10 л.д.208-2012). Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал гражданский иск и просил удовлетворить его в полном объеме (т.11 л.д.78 об.).

Следовательно, решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска АО <данные изъяты> о взыскании с Попова причиненного преступлением ущерба нельзя признать законным.

Поскольку судом первой инстанции решение по гражданскому иску не принималось, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть его по существу заявленных исковых требований. Поэтому исковые требования АО <данные изъяты> о взыскании с Попова причиненного преступлением ущерба подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что арест на денежные средства Попова, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> накладывался, в том числе и для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска (т.8 л.д.163), решение об отмене ареста подлежит отмене до рассмотрения судом первой инстанции вопроса по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исковые требования АО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> передать в Северодвинский городской суд Архангельской области на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение об отмене ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>, отменить. Сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>, до рассмотрения исковых требований АО <данные изъяты> к ФИО1 по существу.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Д.В. Баданин

А.С. Осипова