Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по её апелляционной жалобе на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, не работающая, не замужем, зарегистрирована и фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10% ежемесячно.

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за два преступления, к 1 (одному) году лишения свободы, за каждый.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального ущерба потерпевшего АО «<данные изъяты>», потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей ААА удовлетворены в полоном объеме.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., действующей в защиту осуждённой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть ТАЙНОМ хищении чужого имущества, а также в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной в применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая вину признала полностью и после консультации с адвокатом, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и представителей потерпевших, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая свою вину в инкриминируемых ей деяниях, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что она заключила досудебное соглашение со следствием, что является исключительным обстоятельством. Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суду следовало назначить ей наказание в виде исправительных работ либо применить положения ст.73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ей наказание и считать его условным.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осуждённая, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о суровости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и назначил справедливое наказание.

Поскольку из материалов дела не усматривается сведений о том, что осуждённой ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ, довод жалобы о том, что она заключила досудебное соглашение со следствием, что является исключительным обстоятельством и ей следовало назначить наказание ниже низшего предела, внимания не заслуживает.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённой ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в отношенииФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи