Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева С.В. на постановление <==> районного суда <==> от <**>, которым

Кондратьеву С. В., <**> года рождения, уроженцу <==>, ранее судимому:

- <**> <==> районным судом <==> (с учетом изменений, внесенных постановлением <==> районного суда от <**>) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <**> № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <**> <==> районным судом <==> (с учетом изменений, внесенных постановлением <==> районного суда от <**>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <**> к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи краевого суда Станотиной Е.С., выступление адвоката Ходыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черткова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Кондратьев С.В. обратился в <==> районный суд с ходатайством о приведении приговоров <==> районного суда от <**>, от <**> в соответствие с действующим законодательством, в связи с принятием Федерального закона №++ от <**>, снизить срок наказания, освободив от уголовной ответственности по приговору от <**>.

Постановлением <==> районного суда от <**> Кондратьеву С.В. в принятии ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что доводы Кондратьева С.В. уже являлись предметом судебного рассмотрения, о чем имеются постановления <==> районного суда от <**>, <**>.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.В. высказывает не согласие с решением суда, в связи с тем, что ему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, осуществление своих прав через адвоката, личное участие в судебном заседании, чем нарушена Конституция РФ, требования уголовно-процессуального кодекса РФ, нормы международного права. По изложенным основаниям просил обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Ходырева И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила постановление <==> районного суда от <**> отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Чертков А.С. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным, поскольку оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Кондратьева С.В. по существу у суда не имелось. В связи с тем, что решение вопроса о принятии к рассмотрению по существу поступившего ходатайства производится без проведения судебного заседания, судом обоснованно не производилось разъяснение прав осужденному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленных материалов, вопрос о приведении приговоров в отношении Кондратьева С.В. в соответствие с уголовным законодательством в редакции Федеральных законов №26-ФЗ от <**>, №420-ФЗ от <**>, №207-ФЗ от <**> уже являлся предметом судебной оценки с вынесением <**> и <**> постановлений <==> районного суда, оставленных без изменения кассационным определением <==>вого суда от <**> и апелляционным определением <==>вого суда от <**>.

В соответствии с требованиями закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Доводы осужденного Кондратьева С.В. о не разъяснении ему права на оказание юридической помощи, осуществление своих прав через адвоката и личное участие в судебном заседании судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку оспариваемое решение было принято судом на этапе приема ходатайства к производству, не предусматривающем проведение судебных заседаний и разъяснение прав заявителю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных изменений, улучшающих правовое положение осужденного, в уголовный закон законодателем не вносилось, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Кондратьеву С.В. в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление <==> районного суда <==> от <**> об отказе Кондратьеву С. В. в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: К.И. Ануфриев

Ц.Ц. Ешидоржиева

Копия верна,

судья <==>вого суда Е.С. Станотина