Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора С. <адрес> ФИО1 на постановление судьи С. районного суда <адрес> от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3 ича, родившегося <Дата> в с.Верхняя К. С. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в с.Верхняя К. С. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- возвращено прокурору С. <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела;

- мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Жила В.В., мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела для судебного рассмотрения по существу, адвоката Гладченко С.В., поддержавшего позицию своего подзащитного, высказанную в ходе проведения предварительного слушания о возможности рассмотрения дела по существу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве С. районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, судом было назначено предварительное слушание, в ходе которого суд по собственной инициативе принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Как указано в постановлении суда, защиту обвиняемого ФИО2 в стадии расследования уголовного дела осуществляла адвокат Гордеева А.В., супруг которой является двоюродным братом дознавателя Гордеева А.С., участвовавшего в производстве дознания по делу. Из данного обстоятельства судья сделал вывод, что право на защиту ФИО2 было в стадии расследования нарушено, поскольку адвокат Гордеева А.С. не имела права защищать ФИО2. Ссылаясь на п.п.4, 37 ст.5 УПК РФ судья находит, что понятие «родственник» в значении нормы, запрещающей принимать участие в производстве по делу, не ограничивается признаком кровного родства, а применяется в более широком смысле. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, соответственно имеющееся обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке п.1 ч.1ё ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора С. <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. Указывает, что дознаватель Гордеев А.С., работая в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по С. <адрес> <Дата> составил протокол осмотра места происшествия и <Дата> отобрал явку с повинной от ФИО3.

<Дата> следователем ФИО4 вынесено постановление о назначении защитника, согласно которому ФИО2 назначен защитник Гордеева А.В..

Исходя из этого, прокурор полагает, что до вступления в дело адвоката Гордеевой А.В. дознавателем Гордеевым А.С. были проведены неотложные следственные действия до возбуждения уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, адвокат Гордеева А.В, была приглашена следователем после возбуждения уголовного дела, следовательно, оснований для отвода адвоката не имеется.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указано, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Из ст.40.1, 49 главы 6 УПК РФ следует, что дознаватель является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, адвокат является участником со стороны защиты.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, дознаватель ОМВД России по С. <адрес> Гордеев А.С. проводил осмотр места происшествия, отбирал явку с повинной ФИО3 (т.1 л.<...>); адвокат Гордеева А.В. осуществляла защиту обвиняемого ФИО2 в период предварительного следствия, и до направления уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в суд.

Таким образом, дознаватель Гордеев А.С. и адвокат Гордеева А.В. являлись участниками производства по делу в отношении ФИО3 и ФИО2. При этом не имеет значения, что дознаватель и адвокат принимали участие в разных стадиях судопроизводства.

Согласно сведениям, содержащихся в материалах дела, супруг адвоката Гордеевой А.В. является двоюродным братом дознавателя Гордеева А.С..

Как правильно указал суд и следует из требований п.37 ст.5 УПК РФ, а также позиции Президиума ВС РФ, выраженной в постановлении от <Дата> №П10, понятие «родственник» в значении указанной нормы права не ограничивается признаком кровного родства, а для целей уголовного судопроизводства применяется в более широком смысле.

Соответственно, с учетом того, что дознаватель и адвокат в уголовном деле выступают на разных сторонах (обвинения и защиты), адвокат Гордеева А.В. не должна была участвовать в производстве по уголовному делу и принимать на себя защиту кого-либо из обвиняемых.

С учетом того, что обвинение предъявлено ФИО2 с участием ненадлежащего защитника, допрошен обвиняемый также в присутствии адвоката, участие которого в уголовном деле исключалось, то органом следствия нарушено право на защиту данного обвиняемого, обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, надлежащим образом не предъявлено, что невосполнимо в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Суд принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление С. районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 ича и ФИО2 прокурору С. <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Жила

Судьи: Н.Н.Кавизина

Н.В.Ковычева

Копия верна: В.В.Жила