Гражданский кодекс часть 1

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в установленный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Пшевлодского Е.В. в пользу потерпевшего Д1. в счет возмещения материального ущерба – ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Пшевлодского Е.В. и в его защиту адвоката Кузнецовой С.Г., мнение потерпевшего К. и представителя потерпевшего К.- адвоката Осипова С.Ю., а также прокурора Проворовой О.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года Пшевлодский Е.В. признан виновным:

- в совершении 25 июня 2013 года в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д1.;

-в совершении 22 июля 2013 года в <адрес> покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.;

-в совершении 23 ноября 2013 года в <адрес> покушения на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением крупного ущерба ООО «...».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Пшевлодский Е.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором суда, просит отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что денег у потерпевшего Д1. не брал, тот его оговорил по просьбе К., который был осужден и лишен возможности осуществлять преподавательскую деятельность в связи с совершенным в отношении него, Пшевлодского, преступления. Просит приговор суда отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Д1. и К., а по эпизоду с ООО «...» переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова С.Г в защиту Пшевлодского Е.В., приводя доводы, просит приговор суда отменить, оправдать ее подзащитного по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Д1. и К., по эпизоду с ООО «...» переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание по этой статье УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, по ее мнению, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что по эпизоду от 25 июня 2013года в отношении Д1. момента передачи Д1. денег в долг Пшевлодскому Е.В. никто не видел. О долге все свидетели знают лишь со слов самого Д1.. Все свидетели находятся в дружеских отношениях с Д1., в связи с чем возможность оговора ими Пшевлодского Е.В. по просьбе Д1. не исключена. Расписка написана Пшевлодским Е.В. собственноручно и в случае наличия долга по данному факту были бы только гражданские правоотношения. Обращает внимание на то, что доводам о знакомстве К. с Д1., и о том, что К. помогал Д1. получить водительское удостоверение, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Показания Пшевлодского Е.В. о том, что он не совершал неправомерных действий, подтверждаются заключением эксперта–психофизиолога. Считает, что заключение эксперта выполнено по определенной форме, согласно закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, но суд незаконно не принял в качестве доказательства результаты экспертизы, чем нарушил право ее подзащитного на защиту.

По второму эпизоду от 22 июля 2013года в отношении потерпевшего К. указывает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают совершение Пшевлодским Е.В. покушения на хищение денежных средств. Обращает внимание, что К. обратился в полицию после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным лишением свободы Пшевлодского Е.В. и вымогательством денежных средств. Просит учесть неприязненные отношения К. к Пшевлодскому Е.В., со стороны которого, по ее мнению, не исключена возможность оговора. Указывает, что факт нахождения К. и свидетелей Б1. и Д. в здании ВоГУ 22 июля 2013года не подтверждает нахождение там же и в то же самое время Пшевлодского Е.В., и доказательств суд в приговоре не привел. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу осужденного.

По третьему эпизоду от 23 ноября 2013 года в отношении ООО «...» утверждает, что состава преступления в покушении на хищение денег у ее подзащитного нет. Считает, что доводы Пшевлодского Е.В. о том, что он хотел отомстить К. как фактическому владельцу ООО «...», подтверждаются тем, что он представлялся своим именем при звонках в банк, осуществлял звонки с телефона, зарегистрированного на имя его деда - Б2., а также тем, что действия были осуществлены после того, как К. совершил в отношении Пшевлодского Е.В. преступление, за которое впоследствии был осужден. Снять денежные средства с не принадлежащей ему карты и присвоить их Пшевлодский Е.В. намерения не имел, доказательств наличия такого умысла в приговоре не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой С.Г., потерпевший Д1., приводя доводы, считает вынесенный приговор чрезмерно мягким и просит Пшевлодскому Е.В. по эпизоду с ним назначить наказание реально, с отбыванием наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии, по эпизодам преступлений в отношении К. и ООО «...» оставляет назначение наказания на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Пшевлодского Е.В. и в его интересах адвоката Кузнецовой С.Г, возражения на жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины Пшевлодского Е.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ, оценка которым даны в приговоре.

Так, по факту преступления от 25 июня 2013 года - мошенничества в отношении Д1., потерпевший пояснял, что в 2013 года он вместе с Пшевлодским работал в ООО «...» на <адрес>. В мае 2013 года Пшевлодский занимал у него ... рублей, которые через 3 недели вернул с процентами в сумме около ... рублей. В конце июня 2013 года Пшевлодский снова попросил ему дать в долг ... рублей, пообещав вернуть в течение месяца ... рублей. Он согласился. 25 июня 2013 года он снял с карты и передал Пшевлодскому на крыльце офиса ...... рублей. В этот же день остальные ... рублей подсудимому передала его жена Д1. в офисе «...» на <адрес>. Жена была в курсе того, что он намеревался передать Пшевлодскому деньги. Долг подсудимый должен был вернуть до 30.07.2013 года, о чем неоднократно убеждал его в телефонных разговорах. 30.07.2013 года он попросил Пшевлодского вернуть деньги, но тот ответил, что деньги находятся у него на карте, обещал вернуть через пару дней. 25.07.2013 года в офисе, по его просьбе, в присутствии П., Пшевлодский написал расписку о том, что взял в долг ... рублей, которые обязался вернуть до 02.08.2013 года. Впоследствии выяснилось, что в расписке Пшевлодский неверно указал свои отчество, номер паспорта и телефон. После увольнения на его звонки подсудимый не отвечал.

Из показаний свидетеля Д2.,следует, что в конце июня 2013 года муж рассказал о Пшевлодском, который обратился к нему с просьбой дать в долг ... рублей для бизнеса, на небольшой срок, пообещав вернуть с процентами ... рублей. После звонка мужа к ней на работу в ООО «...» на <адрес> заехал Пшевлодский, которому она передала ... рублей. Деньги Пшевлодскому давали на месяц, до августа 2013 года. В июле 2013 года узнали, что у Пшевлодского денежные проблемы на работе в ..., за что его уволили. Ей известно, что долг перед фирмой погасил дед Пшевлодского. После чего муж стал требовать у Пшевлодского вернуть деньги, тот обещал, но не вернул. Первое время он просил подождать, а потом пропал. Знает, что Пшевлодский написал мужу расписку о наличии долга. Впоследствии выяснилось, что он неверно указал в расписке свои паспортные данные. После того как Пшевлодский вообще стал отрицать, что брал деньги в долг, ее муж обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Т.следует, что в конце июня 2013 года к Д1. приходил молодой человек, которому та передала деньги купюрами по ... рублей. Со слов Д1. это был знакомый ее мужа, которому ее муж попросил передать в долг деньги ... рублей. Спустя месяц Д1. стала переживать и пояснила, что молодой человек долг не возвращает, и они не могут до него дозвониться.

Из показаний свидетеля П.следует,что летом 2013 года он вместе с Пшевлодским и Д1. работали в ООО «...». Со слов Д1. узнал, что Пшевлодский занял у него ... рублей, двумя суммами ... и ... рублей. При разговорах Пшевлодский данный факт не отрицал. В августе-сентябре 2013 года, когда Пшевлодский увольнялся из ..., Д1. попросил его написать расписку. При нем на работе Пшевлодский написал расписку, в которой он (П.) также расписался. При написании расписки присутствовали А. и А.. Впоследствии со слов Д1. он узнал, что в расписке были указаны неверные паспортные данные, деньги подсудимый не вернул.

Из показаний свидетеля А.следует, что в 2013 году вместе с Пшевлодским и Д1. работали в ООО «...». В июне 2013 года в его присутствии Пшевлодский попросил у Д1. денег в долг, последний согласился дать. Какую сумму, когда и где Д1. передал Пшевлодскому не знает. Через пару недель Д1. стал спрашивать с Пшевлодского долг, но тот придумывал отговорки и деньги не возвращал. В августе 2015 года, когда Пшевлодский увольнялся, Д1. попросил у Пшевлодского написать расписку, тот согласился. В присутствии его и П. подсудимый написал расписку, в которой они поставили свои подписи. После написания расписки Пшевлодский обещал вернуть деньги, после чего уволился. Впоследствии со слов Д1. узнал, что тот должен ему ... рублей, которые так и не вернул. Также выяснилось, что в расписке Пшевлодский неверно указал свои паспортные данные. При написании Пшевлодским расписки Д1., последний высказывал требования о реальном, а не выдуманном долге.

Из показаний свидетеля Г.. следует, чтоработает в ООО «...». Ранее Пшевлодский работал в ее подчинении. После увольнения подсудимого со слов Д1. узнала, что Пшевлодский должен ему денег. Со слов Д1. знает, что он дал в долг Пшевлодскому около ... рублей, которые тот ему не возвращает. Также от Д1. ей известно, что Пшевлодским была написана расписка.

По эпизоду преступления от 22 июля 2013 года - по факту покушения на хищение денег К. вина Пшевлодского подтверждается показаниями потерпевшего К., из которыхследует, что он является доцентом кафедры «...» ВоГУ. Пшевлодский - его бывший студент. 22.07.2013 года вечером к нему на кафедру ВоГУ на <адрес> пришел Пшевлодский, и он предположил, что тот пришел по поводу возврата денег, которые занимал ранее. Поскольку он был занят, то попросил Пшевлодского задержаться. Открыв сейф в комнате, где его ожидал Пшевлодский, он случайно обнаружил, что из него пропала часть находившихся там денег. В рабочем сейфе он хранил свои личные накопления. Ключ от сейфа висел в подсобном помещении на ключнице и Пшевлодский об этом знал. Также Пшевлодский был в курсе, что в сейфе хранятся деньги, поскольку ранее он давал ему деньги в долг из этого сейфа. После этого он пригласил в данное помещение Б1. и Д., которым пояснил, что у него пропали деньги и в их присутствии попросил Пшевлодского показать содержимое его вещей и портфеля. В портфеле был обнаружен сверток, в котором оказалась упаковка денег, промаркированная его ярко-зелеными стикерами и закрепленная резинками с 2-х сторон. О пропаже именно этих денег он и заявлял ранее. Обнаруженные деньги и письменные объяснения Пшевлодского он положил в сейф. По просьбе Пшевлодского он не стал сразу обращаться в полицию. Заявление написал, когда тот пытался уйти от ответственности за другое ранее совершенное деяние.

Из показаний свидетеля Б1.следует, что 22.07.2013 года он вместе с другом Д. пришли на кафедру «...» к бывшему преподавателю К. по вопросу трудоустройства. К. сказал, что у него есть подозрение, что молодой человек похитил из сейфа деньги и попросил молодого человека показать им содержимое его портфеля. Молодой человек показал содержимое карманов и выложил все из портфеля. Затем сам открыл карман и достал из него сверток с деньгами. По просьбе К. молодой человек пересчитал деньги, их оказалось ... рублей. На купюрах были приклеены стикеры ярко-зеленого цвета с пометками. После чего К. попросил молодого человека написать расписку с признанием, что тот пытался похитить его деньги. После написания признания в краже денег, по просьбе К. они с Д. расписались и указали, что в их присутствии были обнаружены деньги. Из расписки узнал, что молодого человека зовут Пшевлодский.

Свидетель Д. дал суду аналогичные показания.

По эпизоду преступления от 23 ноября 2013 года - по факту покушения на хищение денег ООО «...» представитель потерпевшего Л., являющийся ... ООО «...», пояснил, что он является единственным учредителем и руководителем данной организации. У ООО есть расчетный счет в .... К. по его просьбе предоставлял ему точку для работы в системе ... с фиксированным IР-адресом. Компьютер с IР-адресом находится в здании политехнического университета на <адрес>, на кафедре, где работает К.. Пароль от ... был у него (Л.), а его резервная копия находилась в компьютере. Он находился на кафедре только в присутствии К.. 25.11.2013 года от сотрудников ... ему стало известно, что со счета ООО «...» 23.11.2013 года пытались перевести денежные средства в сумме ... рублей на банковскую карту физического лица И.. Он приехал в ... и пояснил, что никаких платежных поручений не отправлял, от операции отказался. От сотрудника службы безопасности узнал, что 25.11.2013 года в банк неоднократно звонил мужчина, который представился Е. и интересовался данным переводом денег. Мужчине было предложено прийти в банк якобы для уточнения реквизитов, но тот не пришел. На самом деле хотели, чтобы его зафиксировала камера видеонаблюдения. И. он не знает. Каким образом и кем в банк было направлено платежное поручение ему не известно. Данное поручение могли направить только с компьютера, прикрепленного к 1Р-адресу с выходом в Интернет. К. никакого отношения к ООО «...» не имеет. Связь К. с «...» состоит в том, что тот предоставлял ему компьютер с фиксированным 1Р-адресом для доступа через сеть Интернет в ... ОАО «...». Он пользовался только одним компьютером на кафедре «...».

Из показаний свидетеля К.следует, что он знаком с Л.. По просьбе последнего предоставлял ему фиксированный 1Р-адрес, расположенный в ВоГУ, для использования программы ... ООО «...». Фактическим руководителем данной фирмы он не являлся. Его номер телефона находился в банке для решения технических вопросов по вопросу использования фиксированного адреса, с которого разрешен доступ к .... Для пользования данной программой Л. приходил к нему на кафедру. Ему неизвестно где Л. хранил пароли. В ноябре 2013 года ему позвонили из ... и сообщили, что была попытка перевода денег в сумме ... рублей. Л. и он приезжали в банк, чтобы выяснить данную ситуацию. В их присутствии в банк звонил молодой человек, который представился Е. и интересовался данным переводом. Сотрудники банка предложили звонившему подойти в банк, но тот не пришел. Ранее 21.11.2013 года сотрудниками полиции с кафедры «...» был изъят компьютер, на котором был установлен фиксированный 1Р- адрес для .... Полагает, что после изъятия при осмотре компьютера Пшевлодский мог им воспользоваться под предлогом помочь сотрудникам полиции. Программу ... и пароли доступа к нему он Пшевлодскому никогда не передавал. Банковский ключ, логин и пароль выдают в «...» при предоставлении правоустанавливающих документов фирмы.

Из показаний свидетеля И. следует, что в ноябре 2013 года он находился в букмекерской конторе «...» на <адрес>. Там молодые люди угощали всех по поводу большого выигрыша. Во время распития спиртного молодые люди интересовались у него наличием банковских карт, мотивируя тем, что им необходимо перевести деньги с одной букмекерской конторы на другую. Он ответил, что карта у него есть, но он ее не даст. После чего он уснул на диване в игровом зале. Проснувшись утром, обнаружил, что у него из внутреннего кармана куртки пропал бумажник с деньгами ... рублей и банковская карта .... Денег на карте не было. В полицию обращаться не стал. 25.11.2013 года он карту заблокировал. Считает, что карту могли похитить молодые люди, которые угощали его пивом. Пшевлодского, Л. и К. он не знает. Про ООО «...» никогда не слышал, договоров займа не заключал.

Из показаний свидетеля Ш., являющегося ... ВоГУ, следует, что 23.11.2013 года утром его ждали 2 молодых человека, один из которых был Пшевлодский. Он предоставил им доступ к компьютеру в читальном зале. Данный компьютер подключен к сети Интернет. Данные молодые люди ушли из библиотеки днем, чем они занимались не знает.

Из показаний свидетеля Ф., являющейся сотрудником «...» следует,что ранее она работала начальником отдела по обслуживанию юридических лиц. Знает, что Пшевлодский являлся ... организации, которая обслуживалась в .... К. был собственником некоторых организаций. Помнит, что было несколько попыток несанкционированного списания денег, платежи были приостановлены. Данную информацию она передала сотрудникам службы безопасности банка. При переводе денег со счета организации на счет физического лица сотрудники банка в обязательном порядке созваниваются с руководителем организации. Подтвердила показания, данные на следствии из которых следует, что 25.11.2013 года в банк из головного офиса <адрес> поступил звонок. Клиент представился Е., сообщил, что звонит от К., уточнял почему банк не провел платеж на сумму ... рублей со счета ООО «...». Она попросила Е. сообщить номер телефона, все уточнить и перезвонить. Е. указал №.... О данном разговоре и номере телефона она сообщила сотруднику службы безопасности .... Данный номер числился в базе за ООО «...», где директором был Пшевлодский. На момент общения с Е. она уже знала о том, что с данным денежным переводом ситуация непонятная по нескольким причинам: платежное поручение от ООО «...» поступило в банк в субботу 23.11.2013 года, сумма перевода была большая ... рублей, не характерная для данной организации, кроме того, деньги нужно было перевести на счет физического лица. Сотрудник отдела С. обрабатывала данный платеж. О сомнительности платежа было сообщено К., который фактически контролировал деятельность данной организации. На что он ответил, что никаких платежных поручений в банк 23.11.2013 года не направлял и никого об этом не просил. После чего она сообщила начальнику службы безопасности и в головной офис банка о попытке несанкционированного списания денег со счета ООО «...». С Пшевлодским она не знакома, т.к. с клиентами банка лично не общается.

Из показаний свидетеля С., являющейся сотрудником «...»,следует, чтов 2013 году работала ведущим специалистом по обслуживанию юридических лиц. Посредством сети Интернет через систему ... ей пришло платежное поручение о переводе ... рублей на карту физического лица в <адрес>. Данная операция вызвала у нее сомнения, в связи с чем была приостановлена. Для уточнения связались по контактному телефону с К., который пояснил, что данное платежное поручение не отправлял. О случившемся она сообщила начальнику отдела Ф.. Подтвердила показания, данные на следствии из которых следует, что 25.11.2013 года в банк поступило платежное поручение ООО «...» от 23.11.2013 года о переводе ... рублей на счет физического лица И..

Из показаний свидетеля Э., являющегося сотрудником «...»следует, что он является .... В его обязанности входит обслуживание системы .... Использование данной системы через сеть Интернет возможно при наличии у организации фиксированного 1Р- адреса. За ООО «...», ... которой является Л., закреплены 3 фиксированных 1Р-адреса, с которых могут быть отправлены в банк платежные поручения. 23.11.2013 года в ... по системе ... поступило платежное поручение от ООО «...». Для соединения с банком необходимо иметь 1Р-адрес, программу «...» данной организации, файл конкретного ключа подписи и знание пароля к этому ключу.

Из показаний свидетеля Л., являющегося оперуполномоченным отдела «...»следует, что в ходе следствия им было установлено, что доступ к серверу ... «...» осуществлялся с 1Р-адреса, выделенного ВоГУ. Был направлен запрос на установление абонента (компьютера), которому в момент подключения к ... выделялся данный адрес. Был получен ответ, что доступ к ... осуществлялся с компьютера, установленного в библиотеке ВоГУ. Данные результаты он предоставил следователю в виде ответа на отдельное поручение. Кроме того, он получил отдельное поручение следователя о производстве выемки жестких дисков с информацией, имеющей значение для уголовного дела. Осенью 2014 года он изъял с компьютера в библиотеке ВоГУ жесткий диск, а также оптический диск с копией профиля пользователя и системных журналов операционной системы. В ходе производства выемки он обнаружил, что на библиотечном компьютере имелись следы установления программного обеспечения - программы ... «...». Время ее установки соответствовало времени выхода в ... в выходной день. Также он обнаружил, что в тот же день к данному компьютеру подключалось ШВ-устройство с идентификационным номером, что было отражено в системном журнале. По его просьбе, с целью сохранения данных системных журналов от их возможного удаления в случае переполнения диска, и был записан оптический диск.

Из показаний эксперта Н. следует, что в ходе следствия осматривал 3 жестких диска, изъятых с кафедры «...» и библиотеки ВоГУ. При осмотре жесткого диска из библиотеки было установлено, что в субботу 23.11.2013 года в 08 часов утра в компьютер вставлялся флеш-накопитель с определенным названием и идентификационным номером. Также на данном жестком диске имелись следы использования программы ..., которая запускалась с указанной флеш-карты. При осмотре жесткого диска с кафедры установлено, что 21.11.2013 года в компьютер вставлялся флеш-накопитель с этим же идентификационным номером. В папках обнаружены файлы с программой для дистанционного обслуживания системы ... «...». Также обнаружены файлы, которые содержат информацию о переводе системного времени, о чем сделана распечатка таблицы. При этом соответствие системного и текущего времени установить невозможно.

Из показаний свидетеля защиты Б2. - дедушки Пшевлодского следует, что летом 2013 года со слов потерпевшего К. ему стало известно, что внук - Пшевлодский должен тому денег. К. показывал ему расписки на сумму ... и ... рублей, которые внук подтвердил. Он взял кредит в банке, снял с книжки свои накопления и 01.08.2013 года возвратил К. долг, а тот в свою очередь вернул ему расписки. ... рублей он возместил в кассу фирмы ..., где у внука возникли финансовые проблемы (недостача). При этом про хищение ... рублей К. ему ничего не говорил. В октябре 2013 года Карелин незаконно закрыл Пшевлодского в аудитории, где последний подписывал различные документы. Считает, что если бы его внук поступил в отношении К. непорядочно, то тот не назначил бы его директором фирмы.

Вина осужденного подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Д1. от 13.02.2014 года (т.2 л.д.145);

- протоколом выемки и осмотра от 23.03.3014 года - у свидетеля Д1. расписки Пшевлодского от 25.07.2013 года (т.2 л.д.184-187);

- копией расписки Пшевлодского от 25.07.2013 года, согласно которой он получил в долг от Д1.... рублей на срок до 02.08.2013 года. На расписке также имеется подписи потерпевшего Д1. и свидетеля П. (том 2 л.д. 187),

- заключением почерковедческой экспертизы №... от <ДАТА>, согласно выводам которого рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Я, Пшевлодский Е. В., паспорт №...Пшевлодский Е. В.», расположенный в расписке от имени Е.В.Пшевлодского о получении в долг от Д1. денежных средств в размере ... рублей от 25.07.2013 года, выполнен Пшевлодским Е. В. (т.3 л.д. 140-143);

- протоколом очной ставки от 05.06.2015 года между обвиняемым Пшевлодским Е.В. и потерпевшим Д1. (т.4 л.д.44-47), от 02.02.2015 года между подозреваемым Пшевлодским Е.В. и свидетелем П. (т.3 л.д.89-92);

- заявлением потерпевшего К. от 11.02.2014 года (т.2 л.д.76);

- рапортом от 17.02.2014 года (т.2 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2014 года и фототаблицей к нему - помещения аудитории №... кафедры «...» в ВоГУ по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 112-127);

- протоколом выемки и осмотра от 31.03.2014 года —у потерпевшего К. письменного признания Пшевлодского от 22.07.2013 года (т.2 л.д.129-133);

- копией письменного признания Пшевлодского от 22.07.2013 года по факту кражи денег в сумме ... рублей из сейфа К. с подписями Б1. и Д. (том 2 л.д. 133),

- заключением почерковедческой экспертизы №... от <ДАТА>, согласно выводам которого рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Я, Пшевлодский Е. В., 23.12.2991г.р...... .написано мною собственноручно без какого либо воздействия, давления и другого вида влияния на меня», расположенный в признании от имени Е.В.Пшевлодского в хищении денежных средств в размере ... рублей у К. от 22.07.2013 года, выполнен Пшевлодским Е. В. (том 3 л.д. 140 ).

- протоколами очных ставок от 09.02.2015 года между Пшевлодским Е.В. и потерпевшим К. (т.3 л.д.151-154); от 11.02.2015 года между Пшевлодским Е.В. и свидетелем Д. (т.3 л.д.155-158); от 11.02.2015 года между Пшевлодским Е.В. и свидетелем Б1. (т.3 л.д.159-162);

- заявлением директора ООО «...» Л. от 25.11.2013 года (т. 1 л.д.8);

- копий платежного поручения от 23.11.2013 года от ООО «...» о переводе ... рублей на счет И. в виде возврата денег по договору займа от 08.09.2013 года (том 1 л.д. 11),

- протоколом выемки от 04.02.2015 года в ... на <адрес> записи телефонных разговоров от 24 и 25.11.2013 года(т.1 л.д.134-136);

- протоколом выемки от 24.03.2015 года в библиотеке ВоГУ на <адрес> жесткого диска и иных носителей информации (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом выемки от 24.03.3015 года- на кафедре «...» ВоГУ двух жестких дисков (т.1 л.д. 185- 187);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 03.04.2015 года (т.1 л.д.188-191);

- заключением фоноскопической экспертизы №... от <ДАТА>, согласно выводам которого голос и речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле ... ограниченно пригоден для идентификации;

Голос, речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле ... ограниченно пригоден для идентификации;

Голос, речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле ... пригоден для идентификации;

Голос, речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле ... не пригоден для идентификации;

Голос, речь лица, вступающего в разговор от имени мужчины в файле ... ограниченно пригоден для идентификации (т.1 л.д.204-208);

-заключением фоноскопической экспертизы №... от <ДАТА>, согласно выводам которого в файле ... и ... имеется голос и речь Пшевлодского Е. В. (т. 1 л.д.233-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2015 года -распечатки входящих-исходящих соединений, согласно которым телефонные аппараты абонентов - К., Б1. и Д. 22.07.2013 года после 18 часов находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания ВоГУ (т.2 л.д.30-35);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.03.2015 года - аудиозаписи телефонных разговоров мужчины с сотрудниками ... от 24 и 25.11.2013 года по поводу денежного перевода через ... на счет физического лица, (т.2 л.д.41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2014 года (т.2 л.д.46-48);

- протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от 10.03.2015 года (т.2 л.д.56-60);

- протоколом осмотра документов от 01.06.2015 года - протоколов входящих-исходящих соединений абонентов, согласно которым телефонные номера, которыми пользовался Пшевлодский, 23.11.2013 года находились в районе базовой станции, расположенной рядом в ВоГУ, а 24 и 25.11.2013 года с них осуществлялись телефонные звонки на горячую линию ... (т.3 л.д.240-242) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Пшевлодского Е.В. в совершении трех инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям Пшевлодского Е.В., отрицающего факты хищения денег у Д1. и К., а также умысел на хищение денег ООО «...», суд обоснованно отнесся критически, расценил его позицию как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, и за основу взял показания потерпевших Д1., К. и Л., которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет. Свои показания потерпевшие Д1. и К., а также свидетели П., Б1. и Д. подтвердили на очных ставках с Пшевлодским Е.В.

По первому эпизоду - показания потерпевшего Д1. подтверждаются показаниями его жены Д1., которая лично передавала Пшевлодскому Е.В. часть денег; свидетеля Т., которая была очевидцем передачи денег от Д1. Пшевлодскому; свидетелей П. и А., которые присутствовали при написании Пшевлодским долговой расписки, при этом последний не отрицал наличие долга и обещал его вернуть; свидетелей Г. и В. (до замужества А.), которым со слов Д1. стало известно о наличии у Пшевлодского долговых обязательств перед ним, копией расписки Пшевлодского от 25.07.2013 года, в которой последний указал недостоверные данные о себе, а также заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы Пшевлодского о том, что долговую расписку он написал по просьбе Д1., чтобы тот смог отчитаться перед женой за потраченные деньги, опровергаются показаниями потерпевшего Д1. и свидетеля Д1., которые судом взяты за основу.

То обстоятельство, что Д1. при наличии у него долговой расписки не обратился с иском в гражданский суд, а написал заявление в правоохранительные органы, вовсе не свидетельствует о ложности его показаний, как считает сторона защиты.

По второму эпизоду - несмотря на наличие между Пшевлодским и потерпевшим К. неприязненных отношений в связи с событиями октября 2013 года и последующим осуждением К. по делу, где Пшевлодский проходил потерпевшим, за основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания потерпевшего К., поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б1. и Д., которые были очевидцами обнаружения в портфеле Пшевлодского и изъятия денег в сумме ... рублей, и написания последним письменного признания в совершении кражи данных денег из сейфа; распечаткой телефонных звонков с указанием базовых станций, подтверждающих, что потерпевший и указанные свидетели 22.07.2013 года после 18 часов действительно находились в здании ВоГУ, письменным признанием Пшевлодского от 22.07.2013 года в совершении кражи денег из сейфа К., а также заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, письменное признание в краже от 22.07.2013 года Пшевлодский написал в конце октября 2013 года на кафедре ВоГУ, будучи незаконно лишенным свободы и под давлением К., опровергаются показаниями свидетелей Б1. и Д., которые судом взяты за основу. При этом доводы Пшевлодского о том, что потерпевший Д1., свидетели Б1. и Д. оговаривают его по просьбе потерпевшего К., а свидетели А. и Т. оговаривают в виду дружеских отношений с супругами Д1., суд признает надуманными и неубедительными.

По третьему эпизоду — Пшевлодский признает факт изготовления и направления в банк поддельного платежного поручения от имени ООО «...» о переводе ... рублей на банковскую карту И..

Кроме того, вина Пшевлодского подтверждена показаниями представителя потерпевшего Л. о незаконной попытке списания денег со счета его организации; свидетеля К. о предоставлении им Л. фиксированного 1Р-адреса для пользования системой ...; свидетеля И. об утрате им банковской карты; библиотекаря Ш., опознавшего Пшевлодского, как лицо пользовавшееся библиотечным компьютером 23.11.2013 года; сотрудников ... - Ф., С. и Э. о попытке несанкционированного списания денег со счета ООО «...», оперуполномоченного Л. и эксперта Н., изымавших и осматривавших жесткие диски с компьютеров ВоГУ, а также заключениями фоноскопических экспертиз.

Доводы Пшевлодского об отсутствии у него умысла на хищение денег ООО «...» и о том, что он таким образом хотел отомстить К., суд обоснованно признал несостоятельными. Данную версию суд расценил как желание подсудимого смягчить меру своей ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, согласно которой суд не принял в качестве доказательства заключение проведенной стороной защиты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в связи с отсутствием законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, поскольку данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, так как данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания испытуемого с точки зрения их достоверности. Отказ потерпевших и свидетелей по делу от прохождения исследования с использованием полиграфа не свидетельствует о ложности их показаний.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Пшевлодского Е.В. полностью доказанной.

Квалификация действий Пшевлодского Е.В. по эпизоду от 25.06.2013 года в отношении потерпевшего Д1. - по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 22.07.2013 года в отношении потерпевшего К. - по ст.ст. 30 ч.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 23.11.2013 года в отношении ООО «...» по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, дана верно. При этом преступления 22 июля и 23 ноября 2013 года не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца ООО «...» был бы причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

Об умысле Пшевлодского Е.В. именно на хищение денег, свидетельствует характер его действий и конкретные обстоятельства дела. Обстоятельства получения Пшевлодским Е.В. программного обеспечения ... и паролей доступа к нему на квалификацию его действий не влияют.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку какого-либо отношения к ООО «...» Пшевлодский не имел, в связи с чем он не имел никакого действительного либо предполагаемого права, как на имущество данной организации, так и на деньги К..

Вопреки доводам осужденного и его защитника, по всем эпизодам преступлений вина Пшевлодского Е.В. полностью доказана. Их доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются способом ухода от ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности Пшевлодского Е.В. основан на логичных, последовательных и согласующихся между собой показаниях потерпевших и свидетелей, не доверять показаниям которых у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, также данные о личности Пшевлодского Е.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ВОПНД и БОНД не состоит, по месту жительства, прежнему месту учебы в ВоГУ и месту работы в ... характеризовался удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное признание вины по эпизоду от 23 ноября 2013 года в отношении ООО «...». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей.

Судебная коллегия считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, и полностью отвечающим задачам его исправления. По своему размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, оснований для его снижения или изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года в отношении Пшевлодского Е. В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецовой С.Г. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: З.З. Спиридонова

Судьи: Л.Н. Стародубцева

Ф.Ф. Нечаева