Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г. – Шаруненко И.М. на приговор Белореченского районного суда от 18.04.2014 г., которым

ГАБРИЛЯН К.Г., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным; установлен испытательный срок на 3 года;

АЙВАЗЯН (ГАБРИЛЯН) Л.Л., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным; установлен испытательный срок на 2 года

Приговором суда Габрилян К.Г., Айвазян Л.Л. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление представителя потерпевшей Г. – Шаруненко И.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначив Габрилян К.Г., Айвазян Л.Л. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению представителя потерпевшего, основаниями изменения приговора являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Так, представитель потерпевшего обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в судебном заседании от 18.04.2014 года суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, заявленного в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, что, по его мнению, нарушило законное право потерпевшей на доступ к правосудию. При определении вида и размера наказания, суд не учитывал данные о личности осужденных, фактические обстоятельства уголовного дела, мотивы преступления, а именно, что Габрилян К.Г., Айвазян Л.Л. совершили тяжкое преступление, до судебного разбирательства свою вину не признавали, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, давали ложные показания, всячески препятствовали расследованию уголовного дела, вводя следствие в заблуждение. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были учтены судом, что послужило причиной назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Габрилян К.Г. – адвокат Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Габрилян К.Г., осужденной Айвазян Л.Л. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, наступивших последствий, данных о личности осужденных, роль каждого при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление Габрилян К.Г., Айвазян Л.Л.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс признание Габрилян К.Г., Айвазян Л.Л. своей вины, их раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал мнение представителя потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что не возражает против назначения Айвазян Л.Л. условного осуждения, а также учитывал обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре, мотив, цели, предмет и способ совершения преступления, включая размер причинённого ущерба, поведение осужденных до и после совершения преступления, то есть, принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы как на основания усиления осужденным наказания.

Таким образом, требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, заявленого в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 18.04.2014 года не содержит сведений, что представителем потерпевшего заявлялось такое ходатайство более того, постановлением Белореченского районного суда от 25.05.2014 г. отклонены замечания представителя потерпевшего на протокол судебного заседания от 18.04.2014 г. относительного факта заявления им ходатайства в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, удостоверены полнота протокола судебного заседания и его соответствие действительности.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Габрилян К.Г., Айвазян Л.Л. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Требования, предусмотренные ст.73 УК РФ относительно оснований и порядка назначения условного осуждения судом соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Белореченского районного суда от 18.04.2014 г. в отношении Габрилян К.Г., Айвазян Л.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г. – Шаруненко И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.