Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рубцовского транспортного прокурора Бухтоярова Е.В., апелляционным жалобам адвокатов Шмакова С.А., Лихторовича А.Б., Садчикова В.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. По ч.3 ст.226.1 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. По ч.3 ст.226.1 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с оправданием за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение прокурора Бухтоярова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения ФИО1 и ФИО2, а также адвокатов Шмакова С.А., Лихторовича А.Б., Садчикова В.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за образование юридического лица ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо Т1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершенное в ДД.ММ.ГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - лесоматериалов в крупном размере, организованной группой:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ через Государственную границу Российской Федерации и таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Исламскую Республику Афганистан, Республику Азербайджан лесоматериалов обрезных хвойных пород объемом <данные изъяты> кубических метров, стоимостью <данные изъяты> рубль;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, через железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации <адрес> (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, с территории Российской Федерации через Государственную границу РФ и таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Республики Узбекистан лесоматериалов обрезных хвойных пород, объемом <данные изъяты> кубических метра и стоимостью <данные изъяты> рубль;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ через железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации <адрес> (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, с территории Российской Федерации через государственную границу РФ и границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Республики Узбекистан лесоматериалов обрезных хвойных пород объемом <данные изъяты> кубических метра, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Государственным обвинителем в судебном заседании указанные действия предложено квалифицировать единым составом – ч.3 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

В данной части суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ постановил оправдательный приговор, в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали, пояснили, что состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих малолетних детей. ФИО1 является руководителем ООО « <данные изъяты>», занимается грузоперевозками, в том числе заключались договоры на поставку вагонов с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>». Организованную преступную группу они не создавали, ФИО2 вел законную хозяйственную деятельность, его фирмами Петрова не руководила. ООО « <данные изъяты>» ФИО2 создал совместно с Т1 для ведения хозяйственной деятельности.

В апелляционном представлении Рубцовский транспортный прокурор Бухтояров Е.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно–процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Так, оправдывая ФИО1 и ФИО2, суд указал, что их внешнеэкономическая деятельность была законной, поскольку при перемещении лесоматериалов через таможенную процедуру экспорта таможенному органу предоставлялись все требуемые декларации на товары, в которых во всех случаях указаны сведения, необходимые для таможенных целей и влияющие на решение о выпуске товаров. Эти декларации подавались в Томскую таможню, сотрудниками которой принимались решения о таможенном оформлении. Согласно выводам суда, грузополучателями товара являлись реальные физические и юридические лица в республиках Средней Азии, занимающиеся коммерческой деятельностью по переработке и торговле лесоматериалами. Поставленные им в рамках внешнеэкономической деятельности грузы были получены, о чем свидетельствует отсутствие фактов возврата груза. При этом, суд пришел к выводу, что получение груза лицами, не указанными в качестве грузополучателей, невозможно, кроме случаев использования доверенностей, что также приравнивается к исполнению обязательства.

Выражая несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь на диспозицию ч.3 ст.226.1 УК РФ, а также нормы п.19 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», прокурор указывает, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу, в том числе, является перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным их декларированием, чем является заявление в таможенной декларации несоответствующих действительности (недостоверных) сведений, необходимых для таможенных целей, то есть сведений, предоставляемых таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров. В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного Союза они подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится декларантом с использованием таможенной декларации. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе заявляемая таможенная процедура, сведения о декларанте, о товарах, об их отправителе и получателе, о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях и другие. При этом таможенная декларация должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а также сведений о дополнительных соглашениях, приложениях, изменяющих условия внешнеэкономической сделки (контракта). Таким образом, законодателем установлен четкий порядок и обязательные условия, при соблюдении которых может и должен осуществляться экспорт пиломатериалов за пределы таможенной территории Таможенного Союза, а также за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление в декларациях на товары недостоверных сведений о внешнеэкономической сделке будет являться основанием для отказа в выпуске товаров. Суд, указывая на то, что в декларации на товары во всех случаях указаны сведения, необходимые для таможенных целей и влияющие на решение о выпуске товаров, не учел тот факт, что они являются недостоверными. Обладая достаточными знаниями в сфере внешнеэкономической деятельности, пользуясь консультационными услугами бухгалтера Ц1 и специалиста по таможенному оформлению Б3, ФИО1 и ФИО2 предоставляли необходимый пакет документов, однако, они не являлись действительными документами их внешнеэкономической деятельности. Не оспаривая факта получения товаров реальными физическими и юридическими лицами в республиках Средней Азии, прокурор считает выводы суда о том, что фактическое получение данными лицами груза приравнивается к исполнению обязательств по контрактам, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующими о неправильном применении уголовного закона. Так, судом оставлено без внимания, что между Петровой и ФИО2 с одной стороны, и фактическими грузополучателями с другой стороны, не имелось внешнеэкономических обязательств, они не являлись сторонами внешнеторговых сделок, контрактов (договоров) между ними не заключалось, что является обязательным условием для осуществления законной деятельности по экспорту товаров. Следовательно, все поставки пиломатериалов, которые были осуществлены Петровой и ФИО2 за рамками внешнеторговых сделок, являются незаконными. Грузополучатели на территории стран Средней Азии, выступающие в качестве третьих лиц и указанные в дополнительных соглашениях к внешнеторговым контрактам, как возможные получатели товаров по используемым Петровой и ФИО2 внешнеторговым сделкам, фактически участниками данных сделок не являлись и никакого отношения к ним не имеют. ФИО1 и ФИО2, зная о необходимости внешнеторговой сделки при осуществлении экспортных поставок пиломатериалов, умышленно предоставляли в таможенный орган сведения о том, что поставки в адрес третьих лиц являются частью договорных обязательств по внешнеторговым контрактам, установленными дополнительными соглашениями, в то время как в действительности они таковыми не являлись и поставки в адрес третьих лиц не были предусмотрены внешнеторговыми контрактами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Э1, Ю1, Х2, И1, Б1, С3, Х1, Р2, К1, С2, оценка которым судом должным образом не дана, вывод о том, что их показания нельзя признать достоверными судом не обоснован, что является недопустимым. Вместе с тем, показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что ФИО1 и ФИО2 лишь организовывали отправку лесоматериала в адрес определенных получателей, изготавливая необходимый для таможенного оформления и отправки пакет документов, при этом фактическими экспортерами отправляемого лесоматериала не являлись, не приобретали его на территории РФ и не продавали в страны Средней Азии. Также из показаний указанных свидетелей следует, что они не приобретали пиломатериалы ни у Петровой с ФИО2, ни у лиц, которых последние указывали, как контрактодержателей за пределами РФ, чему судом также не было дано оценки. Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда относительно показаний свидетеля С2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании. Суд сослался на его показания о том, что в контракте и соглашении проставлены его подписи и печати, и что он доверил действовать от своего имени родственнику и знакомому при поставке лесоматериалов, в том числе при заключении контрактов и дополнительных соглашений, и получил груз согласно договоренности. Однако, не дано оценки показаниям свидетеля С2 в той части, что о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>» ему ничего известно не было, электронный вариант своей подписи и печати он отправил на указанный знакомым адрес электронной почты, фактически ни договора, ни дополнительных соглашений не подписывал, доверенности на представление его интересов при заключении контрактов и дополнительных соглашений родственнику и знакомому не оформлял, что, по мнению прокурора, свидетельствует о фиктивности внешнеэкономического контракта и дополнительных соглашений.

Вопреки выводам суда, стороной обвинения были представлены доказательств того, что для придания законности экспортируемым от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» лесоматериалам ФИО1 и ФИО2 использовали фиктивных производителей и продавцов лесоматериалов, образованных ими через подставных лиц, - юридические лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие, из показаний номинальных учредителей указанных юридических лиц (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») и других свидетелей установлено, что фактической хозяйственной деятельности они не вели, куплей-продажей пиломатериалов не занимались. Фиктивность предоставляемых Петровой и ФИО2 документов о происхождении пиломатериалов, то есть их поставках от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Домино» в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для последующего экспорта, подтверждается и показаниями свидетелей, занимающихся отправкой пиломатериалов с железнодорожных тупиков на территории <адрес>, о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» хозяйственную деятельность на территории района не вели. В обоснование указанных обстоятельств ссылается на показания свидетелей С4, В1, К2, К3, Б2

Кроме того, по мнению прокурора, при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона.

Так, в нарушение положений ст.305 УПК РФ, при описании оснований, по которым суд оправдывает осужденных по ч.3 ст.226.1 УК РФ, описательно – мотивировочная часть приговора не содержит полной оценки доказательств, не указана причина, по которой те или иные доказательства не приняты судом во внимание. Кроме того, судом не дано оценки действиям Петровой и ФИО2 по сокрытию следов преступления, а именно перерегистрации юридических лиц, от имени которых осуществлялись экспортные поставки пиломатериалов. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденные организовали перерегистрацию ООО «<данные изъяты>» на подставное лицо Свидетель №19 и в последующем изготовили от ее имени фиктивные документы о переуступке права требования по возврату валютной выручки от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», директором которого также являлось подставное лицо П2, а также направили указанные фиктивные документы по системе электронного документооборота в Алтайское отделение *** ОАО «<данные изъяты>» для закрытия паспортов сделки с электронного IPадреса, расположенного в офисе ООО «<данные изъяты>», которое принадлежит ФИО1 Считает, что действия по закрытию паспортов сделки указанным способом были выполнены Петровой и ФИО2 для того, чтобы уйти от валютного контроля и не привлекать внимание контролирующих органов в данной сфере к своей незаконной деятельности, связанной с экспортом пиломатериалов. Факт невозврата валютной выручки в сумме <данные изъяты> рублей за поставленные за рубеж пиломатериалы подсудимых не интересовал, поскольку реальных убытков они не понесли. Указанная валютная задолженность явилась следствием их деятельности по таможенному оформлению экспорта товаров.

Оспаривает оправдание судом Петровой и ФИО2 по ч.3 ст.226.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку факт осуществления осужденными незаконной внешнеэкономической деятельности по экспорту пиломатериалов в страны Средней Азии достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, выражает несогласие с размером назначенного осужденным по ч.2 ст.173.1 УК РФ наказания в виде штрафа; считает несправедливым при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом личности осужденных, назначение им максимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая все изложенные в представлении доводы, считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. в защиту интересов ФИО1 считает приговор в части ее осуждения по п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает недоказанным обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, касающееся участия ФИО1 в образовании (создании) юридического лица ООО «<данные изъяты>». Исследованные доказательства, в том числе показания Т1, не подтверждают причастности ФИО1 к образованию (созданию) ООО «<данные изъяты>». Не устанавливают исследованные доказательства и факта отсутствия цели у Т1 управления юридическим лицом. Вопреки выводам суда, материалами дела установлена договоренность между Т1 и ФИО2 о действии последним в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», уполномоченным соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. При том, что действия на основании доверенности не запрещены действующим законодательством. По мнению адвоката, результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 не могут рассматриваться, как доказательство обвинения, поскольку они осуществлялись не в период образования ООО «<данные изъяты>», обвинение в этой части ограничено датой ДД.ММ.ГГ, когда на основании представленных документов должностными лицами МИФНС России *** по Алтайскому краю было принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». Просит приговор в части осуждения ФИО1 п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ отменить и оправдать ее.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденной ФИО1, адвокат С1 также выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в суде достоверно установлено, что ООО « <данные изъяты>» было создано Т1 и ФИО2 для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО2 действовал от имени ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, что, кроме показаний осужденного ФИО2, подтверждается показаниями самого Т1, а также свидетеля Ц1. Причем, показаниями Т1 причастность Петровой к образованию ООО «<данные изъяты>» не подтверждается. Доказательств того, что ФИО1 имела отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», тем более к образованию указанного юридического лица, а также фактически руководила им, судом установлено не было. Изъятая в ходе обыска по месту жительства Петровой и ФИО2 банковская карта на имя Т1 не свидетельствует о причастности Петровой к образованию юридического лица, также как и постановленный в отношении Т1 приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, которым Т1 осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ. Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством вины Петровой, как и диски с записью телефонных переговоров, а также сведения из ЕГРЮЛ о регистрации ООО « <данные изъяты>». К тому же обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления ( т.21 л.д.5) в судебном заседании не исследовался и не оглашался. В связи с изложенным, полагает, что доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ, не имеется, просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Лихторович А.Б. считает приговор в части осуждения ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, одни приняты судом, другие отвергнуты. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» создавалось по согласованию с Т1 для осуществления хозяйственной деятельности, вело и ведет ее до настоящего времени, подает налоговые декларации, оплачивает налоги. ФИО2 действовал от имени ООО «<данные изъяты>» по доверенности, выданной ему Т1, которая имеется в материалах дела, была исследована в судебном заседании, не опровергалась стороной обвинения. Вопреки выводам суда, по мнению адвоката, материалами дела установлена договоренность между Т1 и ФИО2 о действии последним в качестве представителя ООО «<данные изъяты>». Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено факта отсутствия у Т1 цели управления ООО «<данные изъяты>», он не был введен в заблуждение, что предусмотрено фабулой ч.2 ст.173.1 УК РФ, регистрация ООО была произведена с его согласия и в его присутствии. По мнению адвоката, незаконные цели использования ФИО2 ООО «<данные изъяты>» не доказаны, причинения ущерба экономике государства не установлено, то есть отсутствует общественная опасность, как необходимый признак понятия преступления, соответственно, отсутствует и событие преступления. Обращает внимание, что Т1 делегировал свои полномочия ФИО2, выдав ему доверенность; приезжал в отсутствие последнего на предприятие, подписывал бухгалтерские и иные документы, то есть был осведомлен о деятельности предприятия, в заблуждение никем не вводился, тем самым показывал цель осуществления управления предприятием. Наличие у Т1 иного места работы не препятствовало его участию в осуществлении руководства ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» до сих пор имеет контрактные отношения по внешнеэкономическим и внутренним сделкам и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а учредителем и директором является ФИО2 При этом указывает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Т1, не подтверждают причастности ФИО1 к образованию (созданию) ООО «<данные изъяты>». В связи с изложенным, просит приговор суда отменить в части осуждения ФИО2 по п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ и оправдать его.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Садчиков В.С. и Шмаков С.А. просят приговор в части оправдания ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования данных норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в оправдательной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не привел достаточных оснований и доказательств для оправдания подсудимых, мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ни чем не обоснованы.

Так, принимая решение об оправдании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, суд указал, что совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает занятие ими в ДД.ММ.ГГ внешнеэкономической деятельностью по поставкам лесоматериалов в республики Средней Азии, Афганистан, Азербайджан, используя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Объем перемещенных через государственную границу лесоматериалов, время перемещения, стоимость груза подтверждены представленными документами; указанные данные подробно изложены в обвинительном заключении и не оспариваются стороной защиты, как и факт подачи таможенных деклараций от лица указанных обществ. Доводы о том, что деятельностью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» фактически руководила ФИО1, нашли свое подтверждение, она организовала поставку лесоматериалов, контролировала таможенное оформление товара. Однако, доводы о том, что внешнеэкономическая деятельность ФИО1 и ФИО2 является незаконной, по мнению суда, не подтверждены стороной обвинения. Суд посчитал, что при перемещении лесоматериалов через таможенную процедуру экспорта, таможенному органу предоставлялись все требуемые декларации на товары, в которых во всех случаях указаны сведения, необходимые для таможенных целей и влияющие на решение о выпуске товаров. Сведения о декларанте, об отправителе и получателе товаров, о товарах, о внешнеэкономических сделках и иные подавались в Томскую таможню, сотрудниками которой принимались решения о таможенном оформлении. Фактически лес был получен лицами, указанными в контрактах в качестве грузополучателей или иными уполномоченными лицами, поскольку фактов возврата его не было, что приравнивается к исполнению обязательства.

Также суд указал, что контрабанда отнесена законодателем к преступлениям против общественной безопасности и заключается в незаконном перемещении через таможенную границу стратегически важных товаров и ресурсов. Экспорт лесоматериалов при условии надлежащего таможенного оформления разрешен. Правила ведения внешнеэкономической деятельности установлены Федеральным законодателем, как и порядок осуществления контроля за ее осуществлением. При этом законодатель не устанавливает лимитов и ограничений по экспорту лесоматериалов, не возлагает на декларантов обязанности по предоставлению ими копий международных контрактов, договоров на приобретение товаров, документов, подтверждающих легальность заготовки лесоматериалов, тем самым не относит указанные сведения к необходимым при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров. Отсутствие указанных сведений, по мнению суда, не может расцениваться как контрабанда, так как не влияет на принятие решения о перемещении товаров через таможенную границу. В случаях выявления правонарушений при заготовке лесоматериалов, совершении сделок с ним, нарушении валютного законодательства, виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности по иным статьям УК РФ и КоАП РФ. Выполнение участниками внешнеторговой экономической деятельности требований установленных Федеральным законодательством в области таможенного регулирования исключает возможность привлечения их к уголовной ответственности за контрабанду.

Однако, данные выводы суда противоречат приведенными им же в приговоре требованиям Таможенного законодательства, а именно, что в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №164-ФЗ «Об основах Государственного регулирования внешнеторговой деятельности» правом осуществления внешнеторговой деятельности имеют лица, являющиеся участниками сделок в области внешней торговли товарами.

Установленный таможенным законодательством Таможенного союза порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза распространяется только на добросовестных участников внешнеэкономических отношений.

В силу требований ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру экспорта, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения: в том числе, заявляемая таможенная процедура, сведения о декларанте, об отправителе и о получателе товаров, сведения о товарах, сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу ч.1 ст.183 Таможенного Кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе в соответствии с п.2 документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно ст.186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами могут быть: лицо государства - члена Таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В силу ст. 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

На основании п.19 ст.4 Таможенного Кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза, вышеуказанные сведения должны быть достоверными. Указание сведений о дополнительных соглашениях, приложениях, изменяющих условия внешнеэкономической сделки (контракта) обязательны для декларанта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения необходимые для таможенных целей, то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

Сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров. Указание в декларациях недостоверных сведений о внешнеэкономической сделке является основанием для отказа в выпуске товаров.

Таким образом, суд не дал должной оценки доводам стороны обвинения о том, что поставки лесоматериалов за рубеж являлись незаконными, поскольку реально между Петровой и ФИО2, с одной стороны, а также фактическими получателями лесоматериалов за границей, с другой стороны, не имелось договорных отношений, они не были сторонами внешнеторговых сделок, что является обязательным условием для внешнеэкономической деятельности по экспорту товаров. ФИО1 и ФИО2 фактически экспортерами леса не являлись, они его не покупали и не продавали, а лишь организовывали отправку его за рубеж. Для этого, будучи осведомленными о порядке перемещения товаров через таможенные границы, пользуясь, в том числе и консультативной помощью специалиста по таможенному оформлению Б3, предоставляли необходимый пакет документов; в декларациях указывались данные, которые требовались для принятия решения таможенными органами о выпуске товара через границу, в том числе о товаре, о его получателе и отправителе, о внешнеэкономической сделке и иные необходимые сведения, однако, они все не являлись достоверными. В обоснование указанных доводов стороной обвинения были представлены показания свидетеля Б3, заполнявшей декларации по договору об оказании услуг, которая пояснила, что бизнес ФИО1 и ФИО2 вели, используя ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГ - ООО «<данные изъяты>». Б3 от имени этих организаций подготавливала пакет документов, заполняла декларации, в которых указывала необходимые сведения и предоставляла в таможенные органы посредством электронного декларирования. Фактически же ФИО1 оказывала услуги выходцам из стран средней Азии по отправке и таможенному декларированию экспортного пиломатериала; показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГ его сын в <адрес> находил лесоматериалы, а ФИО1 оформляла необходимые документы, в том числе и для таможни. По каким контрактам она это делала, им не известно. За все лесоматериалы и оказанные услуги по их отправке они рассчитались в полном объеме; также показания свидетелей Э2, Ю1, Х2, И1, Б1, С3, Х1, Р2, К1, С2, которые по документам выступали либо контрактодержателями, либо грузополучателями по внешнеторговой сделке, однако фактически таковыми не являлись. Так, исходя из показаний указанных лиц, они друг с другом не знакомы, ни Петрову, ни ФИО2 не знают, о том, что они выступают в качестве покупателей либо грузополучателей леса по контрактам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», им ничего не известно. Лес приобретали через своих знакомых, либо родственников в России, оплату производили в основном наличным путем либо перечислением, но не на счета обозначенных выше юридических лиц. При этом контрактодержатели не знают лиц, которые указаны в качестве грузополучателей и плательщиков в контрактах, заключенных от их имени, с ними у них нет каких-либо договорных отношений.

Показаниям указанных свидетелей либо вообще не дано оценки, либо они признаны недостоверными без указания мотивов принятого решения, что является недопустимым. Показания же свидетеля Р1 –сотрудника таможни, допрошенного в судебном заседании и пояснившего о порядке и условиях перемещения грузов через таможенную и государственную границу судом оставлены без внимания и в приговоре вообще не приведены.

Не дано должной оценки судом и доводам стороны обвинения о том, что в целях придания законности своей деятельности ФИО1 и ФИО2 создавали фирмы на подставных лиц, открывали паспорта сделки и счета, на которые даже зачислялись денежные средства, однако лица, от имени которых эти платежи производились, в частности Свидетель №15 и Свидетель №17 фактически плательщиками по сделке не являлись. Как следует из их показаний, они по просьбе знакомого лишь открыли счета на свое имя и получили банковские карты, которые передали парням по имени И. и А.. С лицами, указанными в договорах в качестве покупателей, продавцов, грузополучателей лесоматериалов не знакомы, к сделкам по продаже леса в республику Узбекистан никакого отношения не имеют. В подтверждение доводов о том, что для придания законности деятельности по продаже лесоматериалов за рубеж от имени ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 использовали фиктивных продавцов лесоматериалов, образованных ими через подставных лиц - ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие стороной обвинения были представлены показания свидетелей С4, Т1, П1 – номинальных руководителей, пояснивших, что хозяйственной деятельности они не вели, продажей лесоматериалов не занимались; а также об отсутствии реальной деятельности Петровой и ФИО2 по продаже лесоматериалов - показания свидетелей В1, К2, К3, Б2, занимающихся отправкой пиломатериалов с железнодорожных тупиков на территории <адрес>, о том, что принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» леса на указных железнодорожных тупиках не было.

Указанным доказательствам судом оценки не дано, как и доводам стороны обвинения о том, что ФИО1 и ФИО2 предпринимали действия по сокрытию следов преступления, а именно осуществили перерегистрацию ООО «<данные изъяты>» на подставное лицо Свидетель №19 и в последующем изготовили от ее имени фиктивные документы о переуступке права требования по возврату валютной выручки по контракту с С2 от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», директором которого также являлось подставное лицо П2 Сам же С2, от имени которого был заключен контракт на поставку лесоматериалов, пояснил, что договор уступки права требования не подписывал. Считает, что ничего не должен, так как за лес рассчитался наличными с родственниками и знакомыми, которые и отправляли ему лес из России. В дальнейшем указанные фиктивные документы были направлены по системе электронного документооборота в Алтайское отделение *** ОАО «<данные изъяты>» для закрытия паспортов сделки с электронного IPадреса, расположенного в офисе ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, что позволило, по мнению стороны обвинения, уйти от валютного контроля и не привлекать внимание контролирующих органов в данной сфере к своей незаконной деятельности, связанной с экспортом пиломатериалов. Факт невозврата валютной выручки в сумме <данные изъяты> рубля за поставленные за рубеж пиломатериалы подсудимых не интересовал, поскольку реальных убытков они не понесли. Указанная валютная задолженность явилась следствием их деятельности по таможенному оформлению экспорта товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в оправдательной части приговора, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и при оценке доказательств, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно ст.389.16 УПК РФ, являются основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку принято решение об отмене приговора в части оправдания ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене и приговор в части их осуждения по п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ, так как, согласно предъявленного обвинения, их действия по указанным составам взаимосвязаны между собой.

К тому же при изложении выводов об оправдании и осуждении подсудимых судом допущены противоречия в оценке доказательств, которые могли повлиять на решение вопроса об их виновности либо невиновности. В частности, при оправдании подсудимых в совершении контрабанды суд пришел к выводу, что они занимались законной предпринимательской деятельностью, в том числе по отправке леса за границу; признавая их виновными по п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ суд указал, что ООО « <данные изъяты>» было зарегистрировано на подставное лицо, при этом не дал оценки доводам стороны обвинения, в том числе изложенным и при описании преступного деяния, предусмотренного указанной статьей, что это юридическое лицо создавалось Петровой и ФИО2 в целях использования для осуществления незаконной деятельности по контрабанде леса.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы стороны обвинения и защиты, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного осужденным наказания по ч.2 ст.173.1 УК РФ, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, об оправдании подсудимых по данному составу преступления, могут быть заявлены и оценены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий Э.В.Владимирова

Судьи Н.В.Ярыгина

Л.С.Кононова

<данные изъяты>