Гражданский кодекс часть 1

Примушко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2016 и 2021 года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: пгт.Кировский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 190000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти уголовно – исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены соответствующие обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение осужденного Примушко Ю.И. и его защитника - адвоката ЦКА Чебуниной Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Примушко Ю.И. признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ – за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия.

Преступление совершено Примушко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Примушко Ю.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Голубцов А.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что суд несправедливо применил при назначении наказания Примушко Ю.И. положения ст. 73 УК РФ, что не соответствует тяжести совершенного им коррупционного преступления, характеру и степени его общественной опасности и не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку преступление по настоящему уголовному делу отнесено к категории тяжких, следовательно, оно не могло быть рассмотрено в особом порядке. При таких обстоятельствах, ссылка суда на применение указанных положений закона подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложение на Примушко Ю.И. обязанностей. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию общего режима. Исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В возражениях осужденный Примушко Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Голубцова А.В., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденного Примушко Ю.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Примушко Ю.И., вину признавшего полностью и подтвердившего, в том числе, в явке с повинной, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории колонии ИК-27 на карантине, где сменившись, и прошел к себе в комнату, куда вечером этого же дня к нему зашел ФИО16, который предложил, чтобы он пронес часы, пообещав ему за это оплатить сотовым телефоном. Он сначала отказался, но поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение, согласился. 13.07.2021г. он забрал пакет с продуктами на КПП для ФИО16, телефон Айфон-10 находился в пакете, часы в коробке, пакет отдал ФИО16;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 от 05.08.2021г., из которых следует, что последний отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК. 12 или ДД.ММ.ГГГГг. он договорился с инспектором отдела охраны Примушко Ю., с которым у него сложились доверительные отношения, чтобы тот пронес для него на территорию ФКУ ИК-27 продукты питания и смарт-часы, которые запрещены на территории учреждения. За свои услуги Примушко попросил телефон марки «Apple Iphone» 10 серии. Для покупки часов, б/у телефона, но в хорошем состоянии, и продуктов питания он обратился к своему знакомому Свидетель №3, которому деньги в сумме 33000 рублей переводила со своей карты его супруга ФИО9 13.07.2021г. в 20-00 часов Свидетель №3 привез приобретенные вещи, в том числе, телефон, который купил за 19000 рублей, и оставил их на КПП ФКУ ИК-27 для Примушко Ю.И., о чем сообщил ему, а он, в свою очередь, сказал Примушко Ю.И., что посылка уже на КПП, после чего, примерно через 30 минут пришел к Примушко Ю.И. в комнату длительных свиданий, где последний передал ему коробочку с часами и продукты питания, а также Примушко Ю.И. достал из пакета мобильный телефон, поблагодарил его, и они расстались (том №, л.д. 103-108);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия пояснившего, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в ООО «Метро» в <адрес>, где приобретает бывшие в употреблении сотовые телефоны и перепродает их через сайт «Фарпост». ДД.ММ.ГГГГ ему с номера 89046292419 позвонил мужчина относительно покупки сотового телефона марки «Apple Iphone Х», который он сам приобрел за 16000 рублей, а на продажу выставил его по цене 19000 рублей. Договорившись с этим мужчиной о встрече возле кинотеатра «Уссури», он продал ему указанный сотовый телефон марки «Apple Iphone Х» IMEI 35940708318437ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (том №, л.д. 81-82 (явка с повинной), л.д. 114-116);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия пояснившей, что она состоит в должности инструктора-кинолога отдела охраны ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу в караульное помещение, куда в период с 18-00 до 19-30 час. пришел незнакомый мужчина, который принес пакет с продуктами, сказав, что пакет предназначен для Примушко Ю., который по ее указанию оставил на полу возле стены, после чего ушел, а через некоторое время на КПП пришел сам Примушко и забрал пакет с продуктами, показав ей содержимое пакета, при осмотре которого она ничего запрещенного не увидела, только продукты питания. Взяв пакет Примушко Ю.И. вернулся на режимную территорию ИК (том №, л.д. 123-126);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия пояснившего, что он оказывает услуги грузоперевозок по <адрес> и по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина и попросил привезти в ИК-27 <адрес> продукты питания, сотовый телефон и смарт-часы, которые он должен был занести и оставить на контрольно-пропускном пункте ИК-27, сообщив, что пакет предназначен для Примушко Ю.. Также этот мужчина сказал, что передаст ему 30000 рублей, из которых 19000 рублей он должен был отдать при встрече продавцу сотового телефона, 2000 рублей за смарт-часы, на 9000 рублей купить продукты питания и 5000 рублей за услуги, на что он согласился, после чего в бутике торгового центра на «Луговой» купил новые смарт-часы, затем около кинотеатра «Уссури» встретился с продавцом сотового телефона, у которого за 19000 рублей приобрел телефон марки «Apple Iphone Х» в корпусе светлого цвета, на 9000 рублей по просьбе заказчика купил продукты хорошего качества, сложил все в пакет, и приехав в <адрес>, передал пакет женщине-сотруднику ИК-27, сказав ей, что привез продукты для Примушко Ю., после чего по указанию сотрудника колонии оставил пакет на полу и уехал назад в <адрес> (том №, л.д. 117-122);

Кроме того, виновность осужденного Примушко Ю.И. подтверждается: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, в ходе которого Примушко Ю.И. добровольно выдал сотовый телефон марки «Apple Iphone Х» IMEI № в прозрачном полимерном чехле (том №, л.д. 131-139); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у осужденного Свидетель №1 произведена выемка смарт-часов (том №, л.д. 161-167); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены смарт-часы, сотовый телефон марки «Apple Iphone Х» IMEI №, а также компакт-диск DVD RW, на котором содержатся три мультимедиа файла, при просмотре которых следует, что на них запечатлено караульное помещение КПП ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> по состоянию на 13.07.2021г., куда в 19-52 час. заходит мужчина с пакетом белого цвета в руках, оставляет пакет у противоположной окну стены КПП и выходит, после чего в 20-03 час. в проходной коридор КПП входит Примушко Ю.И., забирает пакет, и через решетчатую дверь выходит из проходного коридора (том №, л.д. 180-189), а также иными, исследованными судом доказательствами, которыми установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Примушко Ю.И. в инкриминированном преступлении доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, квалифицировав действия Примушко Ю.И. по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действиям осужденного Примушко Ю.И. дана верная уголовно-правовая квалификация, которая осужденным и иными участниками уголовного процесса не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Примушко Ю.И. наказания.

Закрепленные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.299 УПК РФ общие начала назначения наказания возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Указанные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания по настоящему делу соблюдены судом в полной мере, надлежащим образом обоснованы и мотивированы все вопросы, связанные с назначением наказания, которое, по мнению судебной коллегии, отвечает целям его применения.

Как следует из содержания приговора, и вопреки доводам апелляционного представления, назначая Примушко Ю.И. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, отнесенную законом к категории тяжких, личность осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Судом была исследована служебная характеристика на осужденного, в которой хотя и имеется указание на посредственную характеристику личности, вместе с тем, содержащую исключительно положительные сведения об осужденном, его отношении к службе, взаимоотношениях в коллективе и человеческих качествах.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей: сын ДД.ММ.ГГГГ рожд. и дочь ДД.ММ.ГГГГ рожд., полное признание вины, чистосердечное раскаяние, желание Примушко Ю.И исправиться, и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обосновал возможность исправления осужденного Примушко Ю.И. без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование своих суждений о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Так, обстоятельств, необоснованно и незаконно признанных смягчающими наказание, из доводов апелляционного представления и материалов уголовного дела не усматривается, в то же время общественная опасность совершенного Примушко Ю.И. деяния, его должностное положение и другие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, получили отражение в юридической квалификации содеянного осужденным и в санкциях статей Особенной части УК РФ, что само по себе не исключает возможности применения ст. 73 УК РФ, и, таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для ревизии приговора в сторону усиления назначенного осужденному наказания.

Приходя к выводу, что назначенное Примушко Ю.И. наказание в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, как об этом указывается в представлении прокурора, судебная коллегия в том числе принимает позитивное посткриминальное поведение Примушко Ю.И., как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, который уже при производстве первоначальных следственных действий с его участием, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно выдал объект взятки – сотовый телефон, давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, осознал противоправность своих действий, сожалеет о случившемся, относится к совершенному преступлению крайне негативно, ведет позитивную постпреступную деятельность, подобных правонарушений или иных, административных правонарушений не совершал, уже спустя месяц после постановления приговора, будучи единственным кормильцем в семье, имея на иждивении двух малолетних детей (5-летнего сына и 6-месячную дочь), и находящуюся в отпуске по уходу за ребенком супругу, трудоустроился на новое место работы, где характеризуется исключительно положительно.

И хотя последующее (постпреступное) поведение лица, совершившего преступление, принципиально не меняет юридическую оценку общественной опасности, судебная коллегия считает, что оно может быть принято во внимание при уголовно-правовой дифференциации и индивидуализации содеянного.

Кроме того, необходимо также учесть, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в силу требований уголовного закона применения к Примушко Ю.И. положений ст. 73 УК РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было, не содержится таковых и в апелляционном представлении прокурора.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного Примушко Ю.И., а также общие нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, со ссылкой на судебную практику по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона, в связи с этим удовлетворению в указанной части не подлежат.

Совокупность возложенных на Примушко Ю.И. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей и надлежащий контроль за поведением условно осужденного со стороны соответствующего специализированного органа, которому законом предоставлено право при достаточных на то основаниях обратиться в порядке исполнения приговора с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению цели такого наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Примушко Ю.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части излишнего указания судом в приговоре при назначении наказания осужденному на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ заслуживают удовлетворения, поскольку указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ), тем самым, при назначении наказания ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Тогда как с учетом обвинения Примушко Ю.И. в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, правила главы 40 УПК РФ, то есть рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по настоящему уголовному делу применению не подлежали, в связи с чем, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Примушко Ю.И. наказания, подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, в части исключения излишнего указания судом в приговоре при назначении наказания осужденному на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Примушко Ю.И., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Голубцова А.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова