Гражданский кодекс часть 1

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 22.03.2012г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение

1 года;

приговором мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 06.09.2012г. по ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

осужден по ст.33 ч.5, ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 22.03.2012г. и мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 06.09.2012г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22.03.2012г. и приговору мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 06.09.2012г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Зубковой Н.Н.,

мнение помощника Мособлпрокурора ФИО2, поддержавшей

апелляционное представление,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что 08 ноября 2012г. в период времени с 11 часов 14 минут до 12 часов 09 минут совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Борисова О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по тем основаниям, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что пособничество в сбыте наркотического средства он совершил при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», само наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, также при назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учел опасный рецидив преступлений, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что судимости по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 19.06.2002 г. и от 21.05.2005г. поскольку преступления по данным приговорам были совершены им в несовершеннолетнем возрасте и на момент совершения преступления 08.112012г. были погашены, а поэтому не образуют рецидива преступлений, и другие судимости по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 22.03.2012 г. и мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 06.09.2012г. также не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как он был осужден условно, поэтому указание на опасный рецидив подлежит исключению из приговора и в связи с отсутствием отягчающего его наказание обстоятельств наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, и, кроме того, ФИО1 для отбывания наказания должна быть назначено исправительная колония общего режима, а не строгого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку суд квалифицировал его действия, как пособничество в сбыте наркотического средства, хотя из обвинительного заключения видно, что указанные действия проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная» закупка», а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем считает, что его действия суд должен был квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, также считает, что суд не исследовал в должной мере характеризующие данные в отношении него, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлению, изобличение соучастников преступления, что повлияло на суровость наказания, также считает, что суд не отреагировал на нарушение закона со стороны должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сотрудников оперативных подразделений, и просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 г. №31) в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения он совершил пособничество в сбыте наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», само наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.33.ч.3, ст.30 ч.3, ст.228 -1 ч.1 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно п. «в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равняется трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был освобожден 08.10.2009 г. по отбытию наказаний по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 19.06.2002 г. и от 21.05.2005 г. за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, соответственно, судимости по ним были погашены 08.10.2012г., поэтому рецидива преступлений они не образуют.

Кроме того, указание на данные судимости подлежат исключению из вводной части приговора суда.

Положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ предусматривают, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 22.03.2012 г. Лискинским районным суд Воронежской области и 06.09.2012г. мировым судьей 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области к условному лишению свободы по каждому приговору, в связи с чем, данные судимости также не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и при таких обстоятельствах, указание суда на опасный рецидив преступлений в его действиях подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1 должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия при назначении наказания осужденному ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, отрицательно характеризующего по месту жительства, являющегося больным опийной наркоманией, а также учитывает такие смягчающие его наказание обстоятельства, как признание вины и дачу последовательных правдивых показаний, способствовавших раскрытию преступления, а также совершение преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам судов, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания и назначает ему наказание в минимальных размерах, предусмотренных ст.228-1 ч.1 УК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что им была сделана явка с повинной и он способствовал изобличению соучастников преступления не находит своего подтверждения в материалах дела

Судебная коллегия не входит в оценку доводов жалобы ФИО1 о том, что суд не отреагировал на нарушение закона со стороны должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку сам ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу.

Кроме того, согласно ст.317 УПК РФ осужденный не может обжаловать в апелляционном порядке приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда от 25 февраля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на его судимости по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 19.06.2002 г. и от 21.05.2005 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие опасного рецидива преступлений;

переквалифицировать его действия на ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ, по которой назначит наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22.03.2012г. и по приговору мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 06.09.2012г. окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Никифоров И.А.