Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Чеботарева Н.Н . – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № 1954 и ордер № 004902 от 16 июля 2013 года,

при секретаре Гусейновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей П.Л.А., осуждённого Чеботарева Н.Н., защитника осуждённого Чеботарева Н.Н. – адвоката Медведевой Л.Л., апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Атаева Р.З. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 г., согласно которому

Чеботарев Н.Н., <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников при проведении огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления (основного и дополнительного), возражения на апелляционные жалобы, выслушав потерпевшую П.Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, прокурора Комарова С.С., поддержавшего дополнительное апелляционное представление и не поддержавшего основное апелляционное представление, защитника осуждённого Чеботарева Н.Н. – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Н.Н. признан виновным в нарушении правил охраны труда, то есть нарушении правил техники безопасности лицом, на котором лежали обязанности по соблюдении этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно: являясь начальником аварийно-восстановительного поезда-2, будучи ответственным за безопасное проведение огневых и сварочно-монтажных работ по врезке переустроенного магистрального газопровода "<.......>, 14 ноября 2012 г., примерно в 16 часов 00 минут, в нарушение своих должностных инструкций, плана организации и проведения огневых работ на действующем магистральном газопроводе по врезке переустроенного участка, Инструкции по охране труда при монтаже, сварке кривых вставок, катушек, захлёстов, принял решение об изменении технологии производства работ. Вместо монтажа катушки применил метод «захлёста», требовавший дополнительных мер безопасности. Во время проведения сварочно-монтажных работ методом «захлёста» на газопроводе, находящемся во Фроловском районе Волгоградской области, произошло перемещение подвешенной трубы газопровода в сторону трубопроводчика П.И.С., отчего тот получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд квалифицировал действия Чеботарева Н.Н. по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил охраны труда, то есть нарушение правил техники безопасности, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Л.А., не оспаривая виновности Чеботарева Н.Н. в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому основного и дополнительного наказания.

Ссылается на то, что в результате совершения Чеботаревым Н.Н. преступления наступили тяжкие последствия – смерть человека, ранее он уже был осуждён за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о намеренном игнорировании осуждённым норм и правил охраны труда при производстве работ, о повышенной степени общественной опасности. К тому же она лишилась единственного кормильца в семье.

Указывает на то, что Чеботарев Н.Н. после совершения 14 ноября 2012 г. преступления, в период испытательного срока, установленного судом по предыдущему приговору, обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, которое, согласно постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 г., было удовлетворено. Полагает, что указанное выше постановление является незаконным и необоснованным, и в результате его вынесения суд не смог применить к Чеботареву Н.Н. при постановлении приговора по настоящему уголовному делу положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Считает, что не имелось законных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принятие Чеботаревым Н.Н. мер к возмещению вреда, причинённого потерпевшей. Ссылается на то, что на протяжении 6 месяцев со дня гибели её супруга осуждённым ей имущественный и моральный вред не возмещался. Полагает, что сумма в размере <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда была ей предложена адвокатом осуждённого с целью фиксации указанного обстоятельства в протоколе судебного заседания. Указывает, что она отказалась от получения суммы в счёт компенсации морального вреда, поскольку, согласно действующему законодательству, обязанность по возмещению вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, несёт работодатель. Кроме того, обращает внимание, что впоследствии Чеботарев Н.Н. отказался от возмещения потерпевшей сумм, связанных с участием её представителя, пояснив, что денежных средств у него не имеется.

Просит приговор суда изменить, назначить Чеботареву Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

В апелляционной жалобе осуждённый Чеботарев Н.Н., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него <.......> инвалидности, которое могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылается на то, что совершению им умышленного преступления способствовали действия самого потерпевшего П.И.С., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Обращает внимание, что суд, назначая ему дополнительное наказание, необоснованно исходил из того, что нарушение правил охраны труда в его производственной деятельности не являлось единичным.

Полагает, что с учётом отсутствия у него судимости, наличия семьи, инвалидности, постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, полного признания вины, принятия мер к возмещению вреда, его исправление возможно без изоляции от общества, и просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чеботарева Н.Н. – адвокат Медведева Л.Л. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что совершённое Чеботаревым Н.Н. преступление является неосторожным. Обращает внимание на то, что Чеботарев Н.Н. выполнил свои должностные обязанности, провёл с бригадой инструктаж, ознакомил с планом работ, во время проведения работ находился в непосредственной близости от них.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом одной из причин, вызвавших несчастный случай, явилось несоблюдение потерпевшим П.И.С. инструкций по охране труда, нарушение трудовой и производственной дисциплины – невыполнение распоряжения ответственного за безопасное проведение огневых работ и нахождение его в опасной зоне. Указывает, что вопрос о нарушении пострадавшим вышеуказанных инструкций при назначении экспертизы не ставился, хотя его разрешение способствовало бы установлению истины по делу и определению степени вины её подзащитного. При наличии противоречий в показаниях свидетелей, выводах комиссии по расследованию несчастного случая и заключении эксперта имелись основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Считает, что судом Чеботареву Н.Н. назначено чрезмерно суровое наказание под влиянием позиции потерпевшей, ссылавшейся на то, что её лишили кормильца, и на то, что ранее её подзащитный уже имел аналогичную судимость. Обращает внимание на то, что и государственный обвинитель неправомерно указал на наличие у Чеботарева Н.Н. судимости, которая на момент судебного разбирательства была уже погашена. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства явились причиной, по которой, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Чеботаревым Н.Н. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Ссылается на то, что Чеботарев Н.Н. раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является инвалидом, единственным кормильцем в семье: его дочь-студентка обучается в высшем учебном заведении на коммерческой основе, жена не работает, мать, <.......>, нуждается в помощи. Указывает, что Чеботаревым Н.Н. в <.......> была приобретена квартира по договору об ипотеке, являющаяся для его семьи единственным жильём, которого они лишатся в случае назначения её подзащитному наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить Чеботареву Н.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Атаев Р.З., не оспаривая виновности Чеботарева Н.Н. в совершении преступления, квалификации его действий, просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что нарушено право осуждённого на защиту, поскольку защитник Медведева Л.Л. как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений сторон неоднократно указывала на невиновность своего подзащитного, заявляла ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по охране труда, в то время как сам Чеботарев Н.Н. полностью признал вину, и данное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего наказание.

Ссылается на то, что судом неверно в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Б.В.Ю. об обстоятельствах происшедшего, и необоснованно учтено при назначении Чеботареву Н.Н. наказания предыдущее нарушение им правил охраны труда в производственной деятельности, поскольку наказание по предыдущему приговору осуждённым отбыто.

Указывает на то, что при назначении наказания судом не учтено наличие у Чеботарева Н.Н. инвалидности, которая должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Чеботарева Н.Н. и его защитника – адвоката Медведевой Л.Л. потерпевшая П.Л.А. полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому Чеботареву Н.Н. наказание, наличие инвалидности. Указывает на то, что до 06 февраля 2013 г. осуждённый работал в ООО "<.......>" на должности, которая связана с производством огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах, и при прохождении ежегодных медицинских обследований допускался к указанным работам без каких-либо ограничений. Считает, что не имелось оснований для установления Чеботареву Н.Н. группы инвалидности, к тому же по её жалобе на незаконное и безосновательное установление Чеботареву Н.Н. группы инвалидности в ФКУ "<.......> проводится освидетельствование в порядке контроля.

Указывает, что согласно заключению государственной экспертизы по охране труда от 25 февраля 2013 г. потерпевшим не допускалось нарушений требований каких-либо нормативных актов по охране труда, которые могли стать причиной несчастного случая, произошедшего с ним. Считает, что является необоснованной ссылка стороны защиты на акт о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2012 г., который является внутриведомственным документом, выводы которого противоречат заключению экспертиз, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Ссылается на то, что она и её мать находились на полном иждивении П.И.С., что он оказывал материальную помощь их детям П.В.И., П.С.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Чеботарева Н.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании Чеботарев Н.Н. вину признал полностью и пояснил, что с августа 2008 г. он работал в должности начальника аварийно-восстановительного поезда-2. В его должностные обязанности входил контроль за исполнением правил охраны труда и промышленной безопасности, приём экзаменов на знание правил охраны труда и промышленной безопасности. 14 ноября 2012 года он руководил сварочно-монтажными работами на магистральном газопроводе.

Согласно плану работы они должны были произвести демонтаж днища Ду 1200, а затем монтаж катушки Ду 1200. С данным планом работ все работники бригады ознакомлены. Перед началом проведения работ он провёл вводный инструктаж по технике безопасности, работники ознакомлены с нарядом-допуском о выполнении огневых работ. Однако фактически к данному виду работ не приступили, технология производства работ по указанию главного инженера С.В.Н. была изменена на другой способ – «захлёст».

Документально изменение технологии производства работ не оформлялось, изменений в наряд-допуск не вносилось, он никем не утверждался. Во время проведения сварочно-монтажных работ методом «захлёста» произошло перемещение подвешенной трубы газопровода в сторону трубопроводчика П.И.С., отчего тот получил смертельную травму.

Помимо признательных показаний подсудимого Чеботарева Н.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.В.Н. показал, что согласно утверждённому наряду-допуску на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах на трубе газопровода должна быть установлена катушка. Однако технология производства работ была изменена по инициативе Чеботарева Н.Н. на метод «захлёста», в результате чего во время проведения сварочно-монтажных работ на газопроводе произошло перемещение подвешенной трубы газопровода в сторону трубопроводчика П.И.С., отчего тот получил смертельную травму. Считает, что труба газопровода могла качнутся из-за того, что трос соскочил под весом трубы.

Показаниями свидетелей Л.В.И. и Б.В.Ю. о том, что 14 ноября 2012 года их бригада под руководством Чеботарева Н.Н. осуществляла сварочно-монтажные работы на магистральном газопроводе. Перед началом работы был произведён инструктаж по технике безопасности. Они должны были производить работы по монтажу катушки согласно допуску-наряду, с которым были ознакомлены под роспись. Однако начальник АВП-2 Чеботарев Н.Н. дал указание о производстве работы методом «захлёста». Изменение технологии производства работ документально не оформлялось. Во время проведения сварочно-монтажных работ на газопроводе П.И.С. оказался в опасной зоне и от перемещения подвешенной трубы получил смертельную травму.

По существу аналогичные показания дал свидетель Ш.В.И.

Вина Чеботарева Н.Н. подтверждается подробно приведёнными в приговоре иными доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей П.Л.А. об обстоятельствах гибели мужа; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на дне траншеи газопровода обнаружен труп П.И.С.; заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти; кадровыми документами, подтверждающими работу потерпевшего П.И.С. в качестве трубопроводчика и работу Чеботарева Н.Н. в должности начальника аварийно-восстановительного поезда-2; должностной инструкцией, подтверждающей возложение обязанностей по охране труда именно на Чеботарева Н.Н.; заключением государственного инспектора труда о нарушении Чеботаревым Н.Н. должностной инструкции, инструкции по охране труда и других нормативных актов, в результате которых наступила смерть работника при исполнении своих трудовых обязанностей.

Совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осуждённого Чеботарева Н.Н. и его защитника о нарушении потерпевшим П.И.С. техники безопасности обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Как установлено, П.И.С. выполнял порученную работу в рамках производственного задания, при этом нарушений требований нормативных актов по охране труда не допускал.

Оценив все доказательства, с учётом выводов эксперта, суд правильно пришёл к выводу о том, что между допущенными начальником аварийно-восстановительного поезда-2 УАВР ООО "<.......>" Чеботаревым Н.Н. нарушениями п.2.12, 2.55 должностной инструкции начальника АВП-2, плана №143 организации и проведения огневых работ на действующем магистральном газопроводе <.......> п. 3.5, 3.22 Инструкции по охране труда при монтаже, сварке кривых вставок, катушек, захлёстов ИОТ ВР УАВР 060/16-249-2011, утверждённом начальником УАВР ООО «<.......>» Ч.Е.А. 30 декабря 2011 г., и наступившими последствиями - смертью потерпевшего П.И.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вина Чеботарева Н.Н. в совершении данного преступления доказана.

Действия Чеботарева Н.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений судом не допущено.

Доводы прокурора о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что защиту интересов обвиняемого Чеботарева Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла по соглашению адвокат Медведева Л.Л. До всей досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании этот адвокат действительно профессионально осуществляла защиту интересов Чеботарева Н.Н., что заключалось в её участии во всех проводимых с обвиняемым следственных действиях, допросах. В судебном заседании защитник Медведева Л.Л. задавала вопросы свидетелям, заявляла различные ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы по охране труда. Доводы прокурора о том, что такие действия защитника при признании вины подсудимым нарушают право на защиту, не основаны на законе. С учётом изложенного следует признать, что предоставленное уголовно-процессуальным законодательством Чеботареву Н.Н. право на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу им реализовано в полном объёме.

Не может быть признан убедительным и довод о неверной оценке показаний свидетеля Б.В.Ю., поскольку последний, как видно из протокола судебного заседания, уверенно рассказал об обстоятельствах преступления, совершённого Чеботаревым Н.Н.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по охране труда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, с учётом мнения участников процесса. Несогласие осуждённого и его защитника с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях их прав и о необъективности суда.

В ходе предварительного следствия была проведена государственная экспертиза по охране труда, заключением которой было признано, что со стороны пострадавшего П.И.С. нарушений требований нормативных актов по охране труда не допущено. Это заключение в суде исследовалось и ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность заключения у суда оснований не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве адвоката о проведении дополнительной экспертизы по охране труда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, назначая Чеботареву Н.Н. наказание, суд учёл, что им совершено преступление средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано признание им вины, принятие мер к возмещению вреда.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд применил в отношении Чеботарева Н.Н. дополнительное наказание, и это дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст.143 УК РФ.

При таких условиях, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника, а также потерпевшей о несправедливости назначенного Чеботареву Н.Н. наказания.

Что касается доводов потерпевшей о том, что суд при назначении наказания не учёл тяжкие последствия совершённого преступления и аналогичную судимость, то они не основаны на законе. Наступление тяжких последствий в виде смерти человека является преступным результатом преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, входящим в его объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ).

Согласно постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 г. ходатайство осуждённого Чеботарева Н.Н. о досрочном снятии судимости по приговору <.......> было удовлетворено. Это судебное решение вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные решения не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшей П.Л.А., не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, поскольку с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является. Наказание направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Не основаны на законе и доводы защитника о том, что суровое наказание Чеботареву Н.Н. назначено под влиянием позиции потерпевшей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления. В ст. 299 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не предусмотрено разрешение судом, с отражением в приговоре, вопроса оценки позиции потерпевшей по предложенному в прениях наказанию. Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату стороны вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решения вопросов, указанных в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе по наказанию, которые не имеют для суда обязательной силы.

Наличие положительных характеристик по месту работы, жительства Чеботарева Н.Н., неработающей жены, дочери-студентки, наличие договора об ипотеке не является безусловным основанием для снижения наказания.

При назначении наказания суд располагал данными характеризующими Чеботарева Н.Н. и, в том числе, справкой об его инвалидности. Наличие у Чеботарева Н.Н. инвалидности, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначенное Чеботареву Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает. Суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления (основного и дополнительного), по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года в отношении Чеботарева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционные жалобы потерпевшей П.Л.А., осуждённого Чеботарева Н.Н. и его защитника адвоката Медведевой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Чеботарев Н.Н. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.