Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Брыкова Н.Г., действующего в его интересах, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2013 года по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба 5 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника Брыкова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., представителей потерпевшего ООО «...» А.С.Н. и З.А.В.., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в марте 2010 года в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его отношения с потерпевшим строились на основе коммерческой деятельности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что преступление им совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит приговор отменить и, с учетом обстоятельств дела, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ст.159.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Брыков Н.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие, по его мнению, что ФИО1 совершил хищение денежных средств ООО «...», являясь индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, осудив ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку статья 159.4 УК РФ, регламентирующая ответственность в сфере предпринимательской деятельности, введенная Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, улучшает положение осужденного, а потому суд должен был применить ст. 10 УК РФ и квалифицировать действия осужденного по ч. 3 указанной статьи. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, которым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель потерпевшего ООО «...» А.С.Н., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить приговор суда – без изменения.

Апелляционное представление до начала заседания судебной коллегии государственным обвинителем Моисеевым К.А. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как видно из приговора, ФИО1 свою вину не признал и показал, что действительно как ИП ФИО1 намеревался реализовать ООО «...» семена подсолнечника, находящиеся в <адрес>, будучи посредником в сделке. Получив векселя от представителя ООО «...» А.С.Н., погасил их в банке, где у него был счет, после чего намеревался ехать в <адрес> для оплаты подсолнечника, но у него сломалась машина и телефон, а потому он не смог ни с кем связаться. Впоследствии он приобрел семена подсолнечника, которые реализовал посредникам, работавшим с ООО «...», в связи с чем, частично исполнил свои обязательства. Оставшуюся часть он намеревался возвратить денежными средствами, но представитель потерпевшего отказался от возмещения в виде предоставляемой им недвижимости.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего А.С.Н. о том, что в начале марта 2010 года, по договоренности через посредников П.А.В., Г.С.В. и У.Д.С., для приобретения семян подсолнечника он встретился в <адрес> с ФИО1, расплатиться за которые намеревался векселями. При встрече ФИО1 сообщил, что готов отгрузить со склада в <адрес> первую партию принадлежащих ему семян подсолнечника не менее 500 тонн, получив от него векселя Сбербанка РФ в качестве оплаты. После этого они провели проверку подлинности векселей в Сбербанке, и ФИО1 предложил передать ему векселя для обналичивания, при этом отгрузка семян должна была начаться в тот же день, а на следующий день они должны были встретиться для оформления договора купли-продажи и передаточного акта. Он, полностью доверяя ФИО1, передал ему векселя, однако отгрузка семян подсолнечника ни в этот день, ни впоследствии не была произведена, при этом в ходе телефонных разговоров ФИО1 убеждал, что отгрузка по объективным причинам откладывается, обещал приехать и проконтролировать лично отгрузку, а позже перестал отвечать на звонки и скрылся. Его работник П.Е.В., который находился в <адрес> для контролирования погрузки семян подсолнечника, сообщил, что груз принадлежит КФХ К.Г.В. и ФИО1 к нему отношения не имеет. ФИО1 ни хозяином подсолнечника, ни посредником в сделках с подсолнечником не является и такого гражданина в селе не знают. Он сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Выяснилось, что ФИО1 после передачи ему векселей обналичил их на следующий же день, скрывшись с деньгами ООО «...» на общую сумму 5350 000 рублей. До настоящего времени причиненный ФИО1 ущерб не возмещен, отгрузка семян подсолнечника за переданные векселя ни самим ФИО1, ни через посредников им не производилась;

- показаниями свидетеля Г.С.В. о том, что он являлся одним из посредников между ФИО1 и А.С.Н., который намеревался приобрести семена подсолнечника и расплатиться за них векселями. <дата> он присутствовал при встрече ФИО1 и А.С.Н., которые заходили в банк для проверки действительности векселей. Он был уверен, что между ними подписан договор, но на самом деле оказалось, что А.С.Н. без договора купли-продажи и соответствующего акта передал ФИО1 векселя. При нем ФИО1 связывался по телефону с мужчиной по имени А. который имел какое-то отношение к КФХ, где хранилось зерно и сказал, что должна начаться отгрузка подсолнечника, сообщил, что поедет в <адрес> помогать с отгрузкой подсолнечника. Затем в ходе телефонного разговора А.С.Н. сообщил ему, что подсолнечник не отгружают, они искали ФИО1, тот обещал приехать разобраться, а потом перестал отвечать на звонки. Впоследствии от А.С.Н. ему стало известно, что ФИО1 к семенам подсолнечника, хранящимся на складах в КФХ в <адрес>, никакого отношения не имеет и денег хозяину подсолнечника не перечислял. Поскольку ФИО1 обманул А.С.Н. и сделка купли-продажи семян подсолнечника не состоялась, он вернул А.С.Н. 100000 рублей за посреднические услуги, ранее им переданные <дата>;

- показаниями свидетеля П.А.В. о том, что он и У.Д.С. так же были посредниками между А.С.Н. и ФИО1 О том, что намечается сделка купли-продажи подсолнечника ему стало известно со слов У.Д.С., от него же он узнал, что есть покупатель в <адрес>, который намерен приобрести семена подсолнечника у собственника, как он понял - у ФИО1 <дата> он и У.Д.С. присутствовали при встрече А.С.Н. с ФИО1, которые в отделении Сбербанка проверяли векселя, которыми А.С.Н. расплатился за семена подсолнечника. По просьбе А.С.Н. он ездил в <адрес>, где должна была начаться отгрузка семян подсолнечника, но ни в этот день, ни на следующий, подсолнечник в их «Камазы» не отгружали, на их вопрос хозяйка склада пояснила, что ФИО1 никаких денег за груз не перечислил. На протяжении суток ФИО1 по телефону заверял А.С.Н. и его с У.Д.С., что приедет в <адрес> проконтролировать отгрузку, привезет платежный документ, но не приехал, а затем вовсе отключил телефон, на связь больше не выходил и скрылся;

- показаниями свидетеля К.Г.В. о том, что крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого она является, занимается выращиванием зерновых, технических культур. Складские помещения расположены на окраине <адрес>, где в марте 2010 года хранились, в том числе, семена подсолнечника урожая 2009 года. Не исключает, что в марте 2010 года её знакомый Г.А. мог звонить ей по вопросу продажи семян подсолнечника, но сам его не приобретал. В марте 2010 года ей звонил мужчина по имени П., пояснивший, что от него должны приехать машины под погрузку подсолнечника, она же сказала, что отгружать подсолнечник без оплаты не будет. На следующий день около склада она увидела машины с «<данные изъяты>» номерами, людям, поинтересовавшимся, почему не отгружают машины, она пояснила, что поскольку оплаты не было, отгружать семена не станут. Потом звонил П., интересовался возможностью отгрузить семяна за наличные, но наличные ей так и не передали, в связи с чем, машины из <адрес> уехали пустыми;

- показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что по просьбе А.С.Н. в начале марта 2010 года ездил в <адрес>, посмотреть идет ли отгрузка семян подсолнечника. Прибыв к складским помещениям, он увидел 5-6 автомобилей КАМАЗ № региона, в которые должны были грузить семена подсолнечника, их никто не загружал. Глава КФХ К.Г.В. пояснила, что семена подсолнечника принадлежат ей и в связи с тем, что оплаты нет, отгрузка семян не происходит;

- показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что в марте 2010 года он познакомился с парнем по имени П., который интересовался наличием семян подсолнечника на продажу, у него семян не было, он интересовался наличием семян у К.Г.В. П. намеревался созвониться с покупателем подсолнечника и окончательно сказать будут ли закупаться семена у К.Г.В. Впоследствии П. звонил, говорил, что должны приехать покупатели, взять семена на анализ. Потом приехавшему в <адрес> П. он показывал склады, где хранятся семена подсолнечника, принадлежащие К.Г.В., а через некоторое время по просьбе П. сопровождал автомобили КАМАЗ в <адрес> к складам К.Г.В.;

- показаниями свидетелей С.Л.М. и Ш.Т.Н. о том, что в марте 2010 года ФИО1 обращался в КБ «...» с предложением приобрести у него 4 простых векселя Сбербанка РФ общей номинальной стоимостью 5 350000 рублей. С.Л.М. по поручению Ш.Т.Н. ездила в Энгельсское отделение Сбербанка для проверки подлинности векселей. Впоследствии было принято решение о приобретении у ФИО1 векселей, были составлены необходимые документы, а <дата> на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены 5296500 рублей. Векселя, приобретенные у ФИО1, были на предъявителя;

- показаниями свидетелей М.В.А., М.А.А., П.В.Ф., П.В.П., А.В.Ф., Р.Ю.А., Г.В.А., являющихся главами крестьянско-фермерских хозяйств на территории <адрес>, о том, что никаких договорных взаимоотношений с ИП ФИО1 в 2010 году не имели;

- протоколами выемки и осмотра документов от <дата> в Саратовском отделении № филиала ОАО Сбербанк РФ;

- копиями выписок из автоматизированной системы «...» о результате проверки векселей;

- копией выписки из автоматизированной системы «Ценные бумаги», содержащей сведения о запросах на проверку векселей;

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов;

- справками индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в <адрес> – глав КФХ Г.В.А., М.В.А., М.А.А., Б.В.П., Р.Ю.А., К.О.Н. о наличии в марте 2010 года на складах КФХ семян подсолнечника;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения осужденным преступления.

Показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Данных об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего А.С.Н. в суде первой инстанции не поддержал заявление, составленное от его имени, и представленное в суд стороной защиты, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что подписал заявление, поскольку последний ввел его в заблуждение относительно намерений загладить причиненный ООО «...» вред.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что представитель потерпевшего А.С.Н. дает противоречивые и недостоверные показания по делу, вопреки доводу осужденного и его защитника Брыкова Н.Г., выдвинутому в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Сомнений данная квалификация у судебной коллегии не вызывает, а потому доводы апелляционных жалоб в части неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, данные им в судебном заседании, а также все доводы защиты о совершении им преступления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.

Доводы осужденного и его защитника Брыкова Н.Г., выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется.

Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, истребовании из ООО «...» бухгалтерской документации, от осужденного и защиты не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Назначенную ФИО1 меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешен правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Брыкова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: