Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., по апелляционной жалобе осужденного Тутынина А.Г., апелляционной жалобе с дополнением представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Г. и Ч. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017 года, которым

Катаргин П.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1600000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 3 года.

Тутынин А.Г., <дата> года рождения,уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1800000 рублей в доход государства.

Приговором приняты решения:

- об оставлении Катаргину П.С. и Тутынину А.Г. без изменения на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего - лесного отдела Омутнинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области С. с правом за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ;

- о сохранении ареста на имущество Катаргина П.С. (автомобили «Камаз 43105», регистрационный знак №, «УАЗ-396254» регистрационный знак №, трелевочный трактор ТДТ-55, 4 счета в ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе 8612/0600 Кировского отделения Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк») до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу арест на имущество постановлено отменить;

- о сохранении ареста на имущество Тутынина А.Г. (автомобиль «Nissan Qashqai» регистрационный знак №, телевизор LG, жилой дом в <дата>, квартира по адресу: <адрес>) до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу арест на имущество постановлено отменить;

- об оставлении по принадлежности Катаргину П.С. автомобилей «Камаз 43105», регистрационный знак № «Камаз 53215N», регистрационный знак №, трактора «ТДТ-55»;

- об оставлении по принадлежности Тутынину А.Г. автомобиля «Nissan Qashqai» регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Тутынина А.Г. и адвоката Новоселовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, объяснения адвоката Лимонова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, мнениепредставителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Т., М., Я., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаргин П.С. и Тутынин А.Г. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в период со второй половины декабря 2016 года по 10 января 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, Тутынин А.Г. с использованием служебного положения, на общую сумму 3867377, 74 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Омутнинского района Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьев С.М. выражает несогласие с тем, что в резолютивной части приговора суд постановил отменить арест на имущество осужденных после вступления приговора в законную силу. По мнению прокурора, данное решение поставит под угрозу исполнение приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. Просит в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать на сохранение ареста на имущество Катаргина и Тутынина.

Также государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Катаргина ссылку на наличие у осужденного смягчающего обстоятельства «совершение действий, направленных на возмещение материального ущерба юридическому лицу (ФКУ ИК-1) в ходе предварительного расследования», так как указанных действий Катаргин не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Тутынин А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания данным.

Приводит доводы о том, что выводы суда о нарушении сроков заготовки древесины, о рубке лесных насаждений в объеме, превышающем объем, предусмотренный лесной декларацией, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В обоснование ссылается на показания свидетелей – членов бригады лесозаготовителей, нанятых Катаргиным, показания свидетелей К., О., Ш.. Указывает, что наличие технической ошибки в подготовленных О. документах на разработку лесосеки подтверждается таксационным описанием и справочником «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР». Считает, что судом не дана оценка предоставленному стороной защиты и исследованному в судебном заседании ответу министра лесного хозяйства Кировской области по установлению разряда высот древостоев выдела 24 квартала 34 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Кировской области по состоянию на 01.01.2013г. и по состоянию на 01.01.2016г., согласно которому древостой относится к 5 разряду.

Приводит показания свидетелей Ш. и К. о том, что делянка была сырая, лес тонкий, высотой 15-16 метров, показания свидетеля П. о длине леса около 16 метров.

Считает, что суд, сославшись на показания свидетеля Ш. в описательно-мотивировочной части приговора, не дал оценки с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора.

Считает, что достоверно не установлен размер причиненного ущерба. При этом ссылается на показания свидетелей С., Г. о том, что пересчет пней велся с нарушениями, некоторые пни считались дважды, замеры пней производились по наиболее крупному размеру, фотографирование производилось на несколько мобильных телефонов. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия на части фотографий отсутствуют измерительные приборы.

Обращает внимание, что в нарушение п.7 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» диаметр ствола измеряется на высоте 1,3 метра. Указывает, что замеры осуществлялись на уровне комлевой части пня дерева. Обращает внимание, что лесничий С. не смог пояснить, каким образом он диаметры пней перевел на диаметры стволов на высоте 1,3 метра.

Приводит доводы об отсутствии доказательств использования им служебного положения. Указывает, что он состоял в должности начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1, а Катаргин ни осужденным, ни сотрудником учреждения не являлся.

Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель - начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Г. приводит доводы о том, что приговор в отношении Катаргина и Тутынина в части оставления без рассмотрения иска о возмещении причиненного лесному хозяйству ущерба подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Тутынину работодатель - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области задания на совершение незаконной рубки лесных насаждений не давал. Тутынин действовал не в рамках заключенного с ним контракта, своей должностной инструкции и не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Ущерб лесному хозяйству причинен Тутыниным совместно с Катаргиным, который не является работником учреждения. В соответствии со ст.1068 ГК РФ учреждение не отвечает за действия Катаргина и не имеет возможности предъявить к нему регрессный иск о взыскании причиненного ущерба по нормам трудового законодательства.

Просит приговор изменить, взыскать солидарно с Катаргина и Тутынина ущерб, причиненный лесному хозяйству.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Ч. также указывает, что размер причиненного ущерба определен неверно, т.к. в соответствии с показаниями свидетелей одни и те же пни считались дважды, не на том уровне, неверно указан класс деревьев, что не позволяет точно определить материальный ущерб. Из приговора неясно куда поступила древесина, вырубленная свыше установленного в лесной декларации. Просит приговор изменить, взыскать причиненный лесному хозяйству ущерб с Тутынина и Катаргина солидарно, исключить из приговора указание на надлежащего ответчика – работодателя ФКУ ИК-1 и ненадлежащих ответчиков – осужденных, а также ссылку на ст. 1068 ГК РФ.

В возражениях защитник адвокат Новоселова Н.А. в интересах осужденного Тутынина А.Г. просит апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-1 оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный Тутынин А.Г. просит апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Катаргин П.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Осужденный Тутынин А.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив о своей непричастности к его совершению.

Вина Катаргина и Тутынина в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Л. о том, что по результатам материально-денежной оценки лесосеки ущерб лесному хозяйству, причиненный незаконной рубкой в лесосеке №1 выдела №24 квартала №34, составил 3867377, 74 рубля;

- показаниями свидетеля П., руководителя КОГКУ «Кировлесцентр», пояснившего о своем участии в проведении осмотра места происшествия от 06.06.2017г., в ходе которого была осмотрена делянка в квартале №34 выдела №24 Песковского лесничества на территории Омутнинского района Кировской области. В ходе осмотра установлено, что рубка произведена в границах отвода. Перечет пней велся путем замера каждого пня при помощи рулеток и измерительной линейки, с применением фотосъемки. Установлено, что помимо деревьев сосны были свалены деревья ели и березы, что незаконно, так как не предусмотрено лесной декларацией. Им была произведена материальная оценка лесосеки по представленным следствием документам путем внесения данных о размерах пней в специальную компьютерную программу, которая выдала объем вырубленной древесины. Разряд высот деревьев пород сосны, ели и березы им определен по методике на основании замеров деревьев, осуществленных в ходе осмотра лесосеки;

- показаниями осужденного Катаргина П.С. о заключении в августе 2016 года государственного контракта между К. и ФКУ ИК-1 УФСИН по заготовке древесины в объеме 1820 м3 в лесосеке №1 квартала №34 выдела №24; об участии на основании доверенности К. в разработке указанной лесосеки; о согласовании всех действий по заготовке и вырубке леса с Тутыниным, который контролировал его действия по лесозаготовке; об обеспечении им бригад Ш., а затем К., лесозаготовительной техникой, пилами, трактором, автотехникой; о рубке бригадой Ш. лесосеки в августе 2016 года в объеме 517 м3; о продолжении заготовки древесины в декабре 2016 года бригадой К.; о получении им информации от бригадира К. о большем количестве леса на лесосеке и сообщении об этом Тутынину; о получении им от Тутынина распоряжения о продолжении рубки леса, о раскряжевании 4 машин леса и отправке его на пилораму Г., о передаче Тутынину полученных от продажи леса денег; о выполнении им распоряжения Тутынина, в результате чего бригада К. по его указанию в январе 2017 года раскряжевала лес в делянке и вывезла его на пилораму Г.; о получении им от Г. 114000 рублей, из которых 70000 рублей он передал Тутынину; о доведении им до Тутынина информации о наличии на лесосеке других пород деревьев; о рубке иных пород деревьев, помимо сосны, по указанию Тутынина;

- показаниями свидетеля К. о заготовке примерно в период с ноября-декабря 2016 года по 3 января 2017 года леса в лесной делянке №1 квартала №34 выдела №24 Песковского участкового лесничества по договоренности с Катаргиным; об обеспечении Катаргиным бригады инструментом, техникой, технологической картой, согласно которой вырубке подлежали только деревья породы сосна; об установлении им в делянке большего объема древесины, чем возможно было вырубить по технологической карте, а также пород ели и березы; о сообщении им указанной информации Катаргину; о получении от Катаргина указания о продолжении рубки леса в пределах отвода лесосеки, в том числе березы и ели; о согласовании Катаргиным переруба леса с начальником производства исправительной колонии Тутыниным; о раскряжевании по указанию Тутынина 200 м3 переруба и последующем его вывозе с делянки;

- показаниями свидетелей Е., С., О., подтвердивших показания свидетеля К., при этом свидетели С. и О. указали, что рубка леса в делянке ФКУ ИК-1 осуществлялась по начало января 2017 года;

- показаниями свидетеля Ш., а также свидетелей Е. и Л. в ходе предварительного следствия, о рубке ими леса по предложению Катаргина П.С. в августе 2016 года в делянке ФКУ ИК-1; о предоставлении Катаргиным технологической карты, инструмента, трактора и автотехники; о прекращении лесозаготовки из-за плохих погодных условий;

- показаниями свидетеля Н. о работе у Катаргина на автомашине «Камаз-4310» с регистрационным номером 297; о вывозе 13.01.2017г. по указанию Катаргина из делянки квартала 34 Песковского участкового лесничества хвойного пиловочника объемом 30-34 м3 на пилораму Г.:

- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия о том, что по указанию Катаргина в январе 2017 года из делянки ФКУ ИК-1 он дважды на автомашине «Камаз» вывозил хвойный пиловочник на пилораму Г.;

- показаниями свидетеля Г., в том числе показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.18-19) и исследованными в судебном заседании, о приобретении 4, 5 и 13 января 2017 года у Катаргина П.С. древесины породы сосна объемом более 60 м3 на сумму 110054 рубля;

- показаниями свидетеля П. о том, что по указанию Тутынина во второй половине января 2017 года встретился в пгт. Песковка с Катаргиным, который передал ему для Тутынина 70000 рублей.

Вина Катаргина и Тутынина в совершении преступления подтверждается также протоколами осмотров мест происшествий лесосеки №1 квартала №34 выдела №24 Песковского участкового лесничества от 06.06.2017г., 26.07.2017г., 09.08.2017г.; материально-денежными оценками лесосеки от 10.08.2017г. о заготовке за 2016 год сосны - 2278,17 куб.м.; о заготовке в период с декабря 2016 года по январь 2017 года ели – 3,10 куб.м., березы – 3,12 куб.м.; расчетом суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой, который составил 3867377, 74 рубля, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Катаргина и Тутынина в совершении преступления и дал правильную правовую оценку их действиям по ч.3 ст.260 УК РФ.

Выводы суда о виновности Катаргина и Тутынина в совершении преступления, наряду с положенными в основу приговора показаниями осужденного Катаргина, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения К., Е., С., О., Ш., Е., Л., П., С., Н., П., Г., в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, поскольку при производстве предварительного следствия и в судебном заседании по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны последовательные и непротиворечивые показания, которые существенных противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью других доказательств.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания осужденного Катаргина и отверг показания осужденного Тутынина о невиновности, а также показания свидетеля О. о неверном указании им при отводе лесосеки 2 разряда высот вместо 5 разряда, показания свидетелей Г. и С. о неправильном подсчете пней 06.06.2017г. в ходе осмотра места происшествия. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного Тутынина и представителя ФКУ ИК-1 Ч. о неверном подсчете пней в ходе осмотра места происшествия, что повлияло на установление размера причиненного лесному хозяйству ущерба, несостоятельны. Согласно протоколу от 06.06.2017г. (том 1 л.д.60-180) осмотр места происшествия, в ходе которого осуществлен сплошной пересчет пней на лесосеке, проведен с соблюдением требований ст.ст.170, 176 УПК РФ, в присутствии понятых, иных лиц, которым разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного действия. Результаты осмотра удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости указанного следственного действия, судебной коллегией не установлено.

Об отсутствии нарушений при проведении подсчета пней в ходе осмотра места происшествия подтвердил в судебном заседании свидетель Портнов, показания которого судом положены в основу приговора.

Размер причиненного ущерба определен судом верно с учетом сведений, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествий, материально-денежных оценок лесосеки и расчетов, произведенных на основании Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" N 273 от 08.05.2007г.

Расчет вырубленной древесины, содержащийся в приобщенной в суде апелляционной инстанции справке Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 15.01.2018г., произведен по 5 разряду высот деревьев, что противоречит материалам дела. В ходе судебного следствия на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе дополнительного осмотра места происшествия от 09.08.2017г. (том 1 л.д.221-242), расчет причиненного ущерба правильно произведен по 3 разряду высот деревьев породы сосна и береза, 4 разряду высот деревьев породы ели. Вопреки доводам жалоб, установленный в ходе предварительного следствия разряд высот деревьев соответствует таблице справочника «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР».

Показания свидетеля Ш. о 5 разряде высот, сведения, содержащиеся в ответе министерства лесного хозяйства Кировской области на запрос адвоката Новоселовой Н.А. о 5 разряде соснового древостоя (том 6 л.д.164-165) опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе положенными в основу приговора показаниями свидетеля П., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.08.2017г.

Показания свидетелей Ш. о высоте леса 14-15 метров, свидетеля Кудрявцева о высоте деревьев сосна 15-17 метров, свидетеля Петрова о высоте леса 15-16 метров являются предположительными и не влияют на выводы суда о размере причиненного ущерба лесному хозяйству.

Не влияют на выводы суда первой инстанции о размере причиненного преступлением ущерба и доводы Тутынина А.Г. о том, что в нарушении п.7 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» замеры вырубленных деревьев осуществлены не на высоте 1,3 метра. Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля П., руководителя Омутнинского филиала КОГКУ «Кировлесцентр», при материальной оценке лесосеки им использована установленная в организации программа, в которую вводятся замеры на уровне пней вырубленных деревьев.

Доводы адвоката Новоселовой Н.А. о том, что Тутынин не был осведомлен о нахождении на лесосеке иных пород деревьев, помимо сосны, опровергаются признанными судом допустимыми и приведенными в приговоре показаниями осужденного Катаргина.

Выводы суда о нарушении сроков заготовки древесины подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями свидетелей С., О., Н., С..

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и цели преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о совершении Тутыниным преступления с использованием служебного положения, поскольку именно занимаемая им должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, связанная с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, наличием прав и обязанностей по непосредственному руководству центром трудовой адаптации осужденных, в структуру которого входит лесозаготовительный участок, позволила осужденному совершить по предварительному сговору с Катаргиным незаконную рубку лесных насаждений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Тутынина А.Г. о незаконности и необоснованности приговора; о несоответствии выводов суда данным, установленным в судебном заседании; о несогласии с выводами суда о нарушении сроков заготовки древесины; о невиновности; об отсутствии у него умысла на совершение преступления; об отсутствии доказательств его вины; об отмене обвинительного приговора и его оправдании; доводы осужденного и представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области о несогласии с выводами суда в части установленного размера причиненного ущерба, о несогласии с выводами суда о рубке лесных насаждений в большем объеме, чем предусмотрено лесной декларацией, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Иные доводы несогласия осужденного и представителей исправительного учреждения с приговором, изложенные в жалобах, также не влияют на правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как они ошибочно полагают.

Наказание Катаргину и Тутынину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных их личностей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда относительно назначения осужденным вида и размера основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное Катаргину и Тутынину наказание явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения у Катаргина П.С. смягчающего обстоятельства в виде совершения действий, направленных на возмещение материального ущерба юридическому лицу (ФКУ ИК-1) в ходе предварительного следствия, так как согласно материалам дела осужденным Катаргиным возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 48000 рублей.

Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения с правом за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, обоснованно принято в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителями ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения сделал преждевременный вывод о его предъявлении ненадлежащим лицам, Тутынину и Катаргину, и о необходимости предъявления гражданского иска юридическому лицу - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области. Учитывая, что решение по гражданскому иску принято в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, указанные вопросы подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что гражданский иск предъявлен ненадлежащим лицам - Тутынину и Катаргину, и подлежит предъявлению юридическому лицу.

Кроме этого, приговор также подлежит изменению в части разрешения вопроса в отношении имущества, на которое наложен арест.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого налагается с разрешения суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что арест на имущество обвиняемых Катаргина и Тутынина наложен в ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется только тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, решение суда первой инстанции об отмене ареста на имущество Катаргина и Тутынина после вступления приговора в законную силу нельзя признать законным и обоснованным, так как наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, гражданский иск потерпевшего не рассмотрен и решение по нему не принято, что свидетельствует о том, что необходимость в сохранении ареста не отпала.

С учетом изложенного, указание суда об отмене ареста на имущество Катаргина и Тутынина после вступления приговора в законную силу подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Арестованное имущество подлежит оставлению на ответственном хранении у Катаргина и Тутынина, которые в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за его сохранность.

Вместе с тем, не подлежит сохранению арест, наложенный следователем 31.07.2017г. на принадлежащий Катаргину П.С. трелевочный трактор «ТДТ-55», расположенный на производственной базе по <адрес>. Как следует из материалов дела, в том числе постановления Омутнинского районного суда от 24.07.2017г., решения о наложении ареста на данное транспортное средство судом не принималось.

Доводы жалобы адвоката Новоселовой Н.А. об отмене ареста на имущество осужденного Тутынина, поскольку имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, удовлетворению не подлежат, так как до наложения ареста на имущество раздел общего имущества супругов в порядке, установленном ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ, не производился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017 года в отношении Катаргина П.С.и Тутынина А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что гражданский иск предъявлен ненадлежащим лицам – Катаргину П.С. и Тутынину А.Г., а также о том, что гражданский иск должен быть предъявлен юридическому лицу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ареста на имущество Катаргина П.С. и Тутынина А.Г. после вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество Катаргина П.С.: автомобиль «Камаз 43105», регистрационный знак №; автомобиль «УАЗ-396254» регистрационный знак №; на 4 счета № с денежными средствами в размере 5021,68 руб., открытые на имя Катаргина П.С. в ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе 8612/0600 Кировского отделения Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк».

Сохранить арест на имущество Тутынина А.Г.: автомобиль «Nissan Qashqai» регистрационный знак №; телевизор LG (модель 32LG3000); жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>.

Оставить на ответственное хранение Катаргину П.С. находящееся под арестом имущество: автомобиль «Камаз 43105», регистрационный знак №; автомобиль «УАЗ-396254» регистрационный знак №.

Оставить на ответственное хранение Тутынину А.Г. находящееся под арестом имущество: автомобиль «Nissan Qashqai» регистрационный знак №; телевизор LG (модель <данные изъяты>).

Трелевочный трактор ТДТ-55 считать выданным законному владельцу Катаргину П.С.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Тутынина А.Г., апелляционную жалобу с дополнениями представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Г. и Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: