Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Д.А. в защиту осужденного В.Е., апелляционной жалобой потерпевшего С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий образование 9 классов, холостой, официально не трудоустроен, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. п. «а, б», 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 мес.; на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 7 мес. лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре.

У С Т А Н О В И Л:

приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГВ.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании В.Е. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

На приговор адвокатом Д.А. в защиту осужденного В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, В.Е.. по предъявленному обвинению оправдать.

В жалобе адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный, уголовно-процессуальный закон.

В.Е. обвинялся органом предварительного следствия в совершении тайного хищения телевизора из дачного дома В.Т., чем потерпевшей причинен ущерб в сумме 500 рублей.

В судебном заседании было установлено, что собственником похищенного у В.Т. телевизора является С.А., который заявил суду, что похищенный телевизор для него материальной ценности не представляет, соответственно пропажей телевизора ущерб ему причинен не был.

Таким образом, полагает, что судом был установлен факт неправомерной оценки имущества, соответственно, ущерба В.Т., поскольку она заявила о причинении ей ущерба от пропажи имущества, ей не принадлежащего.

Однако, не смотря на установленные судом обстоятельства, в описательной части приговора суд указал, что В.Е. тайно похитил телевизор марки «TSL» стоимостью 500 рублей, принадлежащий С.А.

Корректируя обвинение, суд ухудшил положение обвиняемого, так как использовал для этого не относимое и не допустимое доказательство - оценку причиненного ущерба не надлежащим лицом, не собственником.

В мотивировочной части приговора, суд отверг малозначительность деяния наличием у В.Е. судимости за аналогичное преступление, причинением его действиями вредных последствий, не смотря на заявление С.А. об отсутствии материальной ценности телевизора.

Вместе с тем, для наступления ответственности по ст. 158 УК РФ, кроме действий, сопряженных с изъятием чужого имущества, необходимы еще и последствия в виде причинения ущерба собственнику (примечание ст. 158 УК РФ), причем ущерба не морального, а имущественного, материального.

Установлено, что материального ущерба собственнику изъятого имущества не причинено, следовательно, в действиях лица, произведшего данное изъятие, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

В.Е. подробно пояснял, при каких обстоятельствах он вынужденно оговорил себя, подав явку с повинной в совершении преступления, дав первоначальные показания в качестве подозреваемого.

Указанные в показаниях подробности относительно обстоятельств совершенного преступления и похищенного имущества, на которых акцентировал внимание суд, как на подтверждающихся иными доказательствами по делу, также обстоятельно и убедительно объяснены осужденным, который был на месте происшествия во время работы следственной группы, помогал потерпевшему в ремонте повреждений и от последнего знал о похищенном имуществе.

Показания В.Е. были подтверждены показаниями свидетелей О.С., С.С., О.Д. в судебном заседании.

Версия В.Е. о том, что изъятый телевизор с надписью «Панасоник» был найден на перроне о.<адрес> обвинением не опровергнута.

Не установлено и фактическое наименование признанного вещественным доказательством телевизора, поскольку заявлено о хищении «TSL», приобщен телевизор «Панасоник», на опознание предъявлялся телевизор «TSL» на внутренней поверхности которого следствием были установлены соответствующие надписи, в то время как при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании и при проведении судебной экспертизы название телевизора как «TSL» зафиксировано не было.

Доказательств незаконного проникновения В.Е. в дачный дом В.Т. обвинением не представлено.

Потерпевший С.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании В.Е. вину не признал, пояснил, что кражу телевизора не совершал, нашел его на перроне, когда чистил снег, возле лестницы, сбоку за перроном, в клетчатой сумке.

Он отказался от явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от признательных показаний на стадии предварительного следствия, пояснил, что оговорил себя, написал явку с повинной под моральным воздействием оперуполномоченного О.Н., который грубо с ним разговаривал, ударил ладонью по щеке.

Явку с повинной написал, так как хотел быстрее уйти домой из отдела полиции, так как ему угрожали лишением свободы.

Однако суд в приговоре указал, что вина В.Е. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, показаниями потерпевшей В.Т. и свидетелем Я.А., которые опознали свой телевизор.

Вместе с тем, их показания не говорят о том, что хищение совершил именно В.Е.

Из показаний свидетеля Ш.В. следует, что ему стало известно о краже телевизора, поскольку он является председателем НСТ «<данные изъяты>».

Кто совершил кражу ему не известно.

Версия В.Е. о непричастности к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля С.С., пояснившей, что от О.С. ей стало известно, что В.Е. нашел телевизор на перроне.

Описанный способ совершения преступления В.Е. объяснил тем, что после обнаружения пропажи он помогал С.А. ремонтировать запорные устройства на дверях, поэтому предположил, каким образом было совершено преступление.

Кроме того, он знал расположение телевизора в доме, поскольку ранее бывал у потерпевших в дачном доме.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>В.М.просит приговор в отношении В.Е. оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным, справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный В.Е., адвокат Т.А. и потерпевший С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить по изложенным в апелляционных жалобах основаниям.

Прокурор прокуратуры <адрес>Л.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Д.А., и потерпевшего С.А., полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного В.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного В.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей В.Т. следует, что в <адрес> в НСТ «<данные изъяты>» у нее имеется дачный <адрес>, находится вблизи остановочной платформы <адрес>.

В конце сентября 2015 года она приготовила дачу к зиме и уехала, дачу закрыла на два навесных замка, закрыла дверь веранды и дверь, ведущую в дом.

В 20-ых числах октября 2015 года они с дочерью приехали на дачу, чтобы проверить, все ли там в порядке. Она обнаружила, что запорные устройства на дверях в ее дачном доме повреждены.

В доме обнаружила, что справа от входа на подставке отсутствует телевизор марки «ТСЛ» в корпусе серого цвета, который был прикручен шурупами к подставке. Телевизор она оценила в 500 рублей. На опознании среди трех телевизоров она без сомнения сразу узнала свой телевизор. Дочь (Я.А.) также просила открыть заднюю крышку телевизора, и название на деталях совпало с названием телевизора: на местах, где должны были быть отверстия от шурупов, была видна замазка, также была наклеена надпись «Панасоник».

Телевизор принадлежит зятю С.А., который привез его на дачу ей и дочери в пользование.

Также пояснила, что из-за того, что она написала заявление в полицию о хищении телевизора, они с зятем ругаются, поскольку В.Е. является другом зятя С.А.

Из показаний С.А., который в ходе судебного разбирательства наряду с В.Т. был признан потерпевшим в связи с тем, что похищенный телевизор принадлежал ему, следует, что В.Е. - его друг детства, тот неоднократно был у него в гостях на даче, помогал в ремонте и знал, где у него находится ключ от дачи.

Весной 2015 года он отдал для ремонта В.Е. телевизор, который находился у них на даче, так как В.Е. занимается ремонтом техники.

После ремонта В.Е. телевизор ему вернул.

Он прикрутил телевизор, как помнит, тремя саморезами к кронштейну. Осенью 2015 года он со своей супругой и тещей обнаружили, что двери на веранде и в доме повреждены, в доме отсутствовал телевизор.

В.Т. вызвала полицию. После того, как сотрудники полиции уехали, В.Е. помог ему отремонтировать поврежденные двери на даче.

В апреле 2016 года ему позвонил В.Е. и спросил, какой у него был телевизор, также В.Е. сказал, что к нему приехали сотрудники полиции, что его «посадят».

После этого В.Е. ему звонил и говорил, что он написал явку с повинной.

Сам В.Е. ему рассказывал, что он нашел телевизор под перроном.

В апреле 2016 года его супруга и теща после опознания привезли домой телевизор, но сам он по внешним признакам опознает телевизор частично.

На даче телевизором чаще всего пользовались жена, теща и дети.

Материальной ценности телевизор для него не представляет, только моральную ценность, поскольку это память об отчиме, который и передал ему этот телевизор.

Из показаний свидетеля Я.А. следует, что у ее матери В.Т. имеется дачный дом, расположенный на дачном участке № по <адрес> НСТ «<данные изъяты>».

На даче у них находился телевизор марки «ТСЛ», серого цвета, который мужу передал его отчим.

С В.Е. она знакома, поскольку он учился с ее мужем С.А. в школе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с матерью приехали на дачу, чтобы проверить, все ли в порядке, обнаружили, что двери в доме повреждены.

В доме они обнаружили, что в доме отсутствует телевизор, который был прикручен мужем к кронштейну на 2 самореза.

Впоследствии она участвовала при опознании телевизора и опознала их телевизор.

Первоначально она сомневалась, но когда следователь открыла крышку корпуса телевизора, она увидела на плате буквы их телевизора «ТСЛ», а также следы от саморезов, где в настоящее время у телевизора были прикручены ножки, у нее не осталось сомнений в том, что это их телевизор.

Летом 2015 года они давали свой телевизор на ремонт В.Е., он что-то припаял, и в тот же день они забрали телевизор домой.

Из показаний свидетеля Ш.В. следует, что он является председателем НСТ «<данные изъяты>».

В зимнее время с октября по май он подрабатывает сторожем в НСТ «<данные изъяты>».

Обходы дачных домов делает ежедневно, но охрана домов не входит в его должностные обязанности.

Ему позвонила А.Я. и пояснила, что в их дачный дом проникли.

Возможно, события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Когда он пришел к ним на дачу, от Анастасии и ее матери ФИО2 ему стало известно, что у них из дома похищен телевизор.

Дверь на веранду была сломана. Проникновения в дома были частыми, но после этого происшествия кражи прекратились.

Из показаний свидетеля О.С. следует, что на протяжении 17 лет она сожительствует с В.Е.

Осенью 2015 года, точного месяца не помнит, она увидела у себя дома телевизор небольшой, в корпусе серебристо-черного цвета, он стоял на веранде дома.

Она этому никакого значения не придала и не спрашивала у В.Е., чей это телевизор, так как он занимается ремонтом разных электрических и бытовых приборов, разной техники, у него всегда находится что-то на ремонте от местных жителей.

Данный телевизор стоял у них на веранде, через какое-то время В.Е. его занес в дом, они начали им пользоваться.

Она видела, что на корпусе телевизора имеется название из трех букв на английском языке, что были за буквы, она не помнит, но вскоре буквы отпали, и В.Е. приклеил на их место другое название «Панасоник».

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и предложили В.Е. проехать в отдел полиции по <адрес>, В.Е. согласился, она поехала с ним.

В отделе полиции ей от В.Е. стало известно, что данный телевизор он украл из дачи Анастасии и Александра.

Из показаний свидетеля О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Л.А. был осуществлен выезд к В.Е., ему было предложено проехать в отдел полиции по <адрес> для разбирательства по факту кражи телевизора.

В.Е. признался, что совершил кражу телевизора из дачного дома своего знакомого по имени Александр, рассказал, каким образом проник в дом, что перекрасил корпус телевизора, также В.Е. написал явку с повинной.

Какого - либо давления ни он, ни Л.А., ни кто - либо иной на В.Е. не оказывали.

О.С. он не допрашивал и никакого давления на нее также не оказывал. О том, что телевизор был найден на перроне, В.Е. не говорил.

Когда они вновь приехали к В.Е., он выдал им телевизор.

Впоследствии телевизор был опознан потерпевшей.

Из показаний свидетеля Л.А., которые аналогичны показаниям свидетеля О.Н., следует, что никакого давления на В.Е. ни с его стороны, ни стороны О.Н. не оказывалось.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что весной 2016 года, когда она пришла к О.С., в ходе распития спиртного О.С., зная, что у нее сгорел телевизор, сама предложила ей на время попользоваться телевизором.

Телевизор стоял в комнате, под стулом, в корпусе черно - серебристого цвета.

Со слов О.С., телевизор ей дал дядя Петя - знакомый ее родителей, проживающий в р. <адрес>.

В начале апреля 2016 года В.Е. попросил отдать ему телевизор, пояснил, что приехал с сотрудниками полиции.

После этого от О.Д. она слышала, что данный телевизор привезла с работы его сожительница, а потом, в начале мая 2016 года, С.О. сказала, что телевизор В.Е. нашел под перроном.

О том, что у А.С. из дачного дома украли телевизор, ей стало известно от В.Е. еще зимой 2015 года.

Кроме того, вина осужденного В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. от В.Т. поступило сообщение о том, что в СНТ «<данные изъяты>» уч. № неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу телевизора (т.1 л. д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, В.Т. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, повредив дверные запоры в дачном <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, тайно похитило цветной телевизор в корпусе серебристого цвета с диагональю 32 см, ущерб составляет 500 рублей, значительным не является (т. 1 л. д. 4).

Из протокола осмотра дачного <адрес> НСТ «<данные изъяты>» <адрес> в присутствии В.Т. следует, что у дома, на момент осмотра, входная дверь стояла возле входа (со слов В.Т., снята с петель, была закрыта на навесной замок); навесной замок и петли для замка повреждений не имели, (со слов В.Т., замок был в закрытом положении, дверь висела на замке), общий порядок на веранде нарушен не был.

В комнате над столом на расстоянии 1.6 м. от пола находилась полка - крепление для телевизора, на которой, со слов В.Т., находился телевизор.

Было зафиксировано наличие другой бытовой техники: чайника, обогревателя; изъяты металлические петли для навесного замка с входной двери в жилую комнату; схемой и фототаблицей к протоколу (т. 1 л. <...>, 10-11).

Из протокола осмотра следует, что два изъятыхв ходе осмотра места происшествия дверных пробоя (петли) из металла серого цвета, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л. <...>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Е. собственноручно указал о том, что он выбил две двери в дачном доме своего знакомого Александра в НСТ «<данные изъяты>» и похитил телевизор ТСЛ в корпусе серебристого цвета; телевизор унес к себе домой (т. 1 л. д. 60).

Из протокола выемки следует, что подозреваемый В.Е. в служебном кабинете в присутствии защитника Д.А. выдал телевизор в корпусе серебристо - черного цвета, диагональю 32 см. рамка кинескопа темного цвета, под кинескопом имеется приклеенная надпись «Панасоник», бывший в эксплуатации, пояснил, что данный телевизор он похитил из дачного дома своего знакомого Александра; прилагается фототаблица к протоколу (т. 1 л. д. 116-119,120).

Согласно заключению эксперта, стоимость телевизора представленного на исследование, на момент производства экспертизы с учетом его фактического состояния составила 652 рубля 39 копеек, (т. 1 л. д. 125-128).

Из протокола предъявления предмета для опознания, следует, что потерпевшей В.Т. для опознания было предъявлено три аналогичных телевизора. В.Т., несмотря на то, что имелось название «Панасоник» и цвет корпуса телевизора отличался, уверенно опознала свой телевизор марки ТСЛ под №; фототаблицей к протоколу (т. 1 л. д.154-157, 158).

Из протокола осмотра телевизора марки «ТСЛ» следует, что была снята крышка корпуса, изнутри на панели имелась надпись «ТСЛ», корпус телевизора покрашен, имелись следы клея от названия «Панасоник»: в нижней части корпуса телевизора имеются две приклеенные ножки. Потерпевшая В.Т. поясняла, что телевизор принадлежит ей, он передан ей (т. 1 л. д. 159-163; л. д. 167-169).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетелю Я.А. для опознания было предъявлено три аналогичных телевизора. Я.А. в телевизоре под № опознала телевизор своей матери В.Т., которым они пользовались на даче, марки «ТСЛ», по запаянным отверстиям на нижней части корпуса, где приклеены ножки; фототаблицей к протоколу (т. 1 л. д. 171-174,175).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на корпусе телевизора, представленного на исследование (опознанного в ходе следствия В.Т., как похищенного из ее дачного дома), имеются следы окрашивания в виде лакокрасочного покрытия, выполненного не заводским способом, лакокрасочным материалом черного цвета на основе алкидных смол, содержащих в основе минеральной части карбонат кальция. Обозначение «Рапаsоniс», расположенное на передней поверхности телевизора не было ранее установлено в корпусе телевизора. Данное обозначение наклеено на телевизор самодельным способом при помощи бесцветного вещества. Установить первоначальное наименование телевизора, а также его модель, не представляется возможным. В основании «ножек» на задней нижней части корпуса телевизора имеются сквозные отверстия диаметром 3,5 мм., которые могли быть образованы, как при вкручивании «саморезов» диаметром не более 3.5 мм. и последующем их силовом извлечении (вырывании). Проекции двух отверстий кронштейна размерами 16.5x5мм, расположенные в задних углах, соответствуют проекциям двух отверстий, расположенных у «ножек» в задней части корпуса телевизора. Телевизор мог крепиться к площадке посредством «саморезов» (в местах сквозных повреждений на задней части корпуса телевизора). Угол площадки кронштейна изогнут к низу. Данное повреждение могло быть образовано силовым воздействием (вырыванием) телевизора, закрепленного на площадке кронштейна посредством «саморезов», и это крепление было нарушено. Вероятно, при этом в месте крепления «самореза» корпус телевизора «отжимался» предметом типа отвертки (т. 2 л. д. 99-104).

В судебном заседании В.Е. пояснял, что кражу телевизора не совершал, а нашел его вместе с сожительницей О. в декабре 2015 года на перроне, когда чистил снег, возле лестницы, сбоку за перроном, в клетчатой сумке.

Визуально телевизор был похож на телевизор С.А., но так как в телевизоре С.А. он ранее перепаял микросхему и у найденного телевизора были ножки, он понял, что это - не телевизор С.А. Впоследствии телевизор он отдал пасынку О.Д., а потом дал пользоваться соседке С., у которой сгорел телевизор, пояснив ей, что телевизор они нашли на перроне. Совершать кражу ему не было смысла, у него имелись телевизоры. Кроме того, он помогал в строительстве дома и знал, где можно проникнуть в дом без повреждения двери.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний В.Е., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 79-82),следует, что осенью 2015 года, точного месяца и числа он не помнит, находясь дома, решил совершить кражу телевизора из дачного дома своего знакомого по имени Александр, который проживает в <адрес>.

Он знал, что у Александра есть телевизор, так как ранее он его ремонтировал.

Он бывал в дачном доме Александра, который находится в НСТ «<данные изъяты>» вблизи остановочной платформы <данные изъяты>.

Подойдя к дачному дому, он плечом, применяя физическую силу, толкнул дверь, ведущую на веранду дома, данная дверь была закрыта на навесной замок, дверь слетела с петель, и он вошел на веранду дома через данную дверь, замок не трогал.

Оказавшись на веранде, он увидел, что дверь, ведущая в дом, также закрыта на навесной замок, тогда он также плечом толкнул данную дверь, металлическая петля оторвалась и осталась висеть на двери.

В доме он увидел справа на подставке в углу телевизор небольшого размера в корпусе серебристо-черного цвета, который он ранее ремонтировал для Александра.

Он взял данный телевизор в руки, принес его домой и оставил на веранде. Украл он его с целью личного пользования.

Через несколько дней он занес данный телевизор домой и начал им пользоваться.

На корпусе телевизора было название из трех букв ТСЛ не русскими буквами.

Вскоре ему стало известно, что Тамара (В.) написала заявление в полицию о краже телевизора, к нему после этого приезжали сотрудники полиции и разговаривали по данному поводу, но он в краже решил не сознаваться, так как испугался, ему было стыдно, он хотел избежать уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделе полиции по <адрес>, написал явку с повинной, в которой указал, что данное преступление совершил в начале ноября 2015 года.

Явку с повинной он написал без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

В.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании доказательств допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания В.Е. виновным в тайном хищении телевизора марки «ТСЛ» из дачного дома В.Т.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Д.А. о том, что в различных процессуальных документах марка похищенного телевизора разнится, в одних фигурирует название марки «TSL», в других – «Panasonic», не находят своего подтверждения в материалах дела, так как следствием и судом на основании доказательств было установлено, что знак с наименованием марки «TSL» в ходе эксплуатации телевизора В.Е., отклеился, после чего на внешнюю часть корпуса В.Е. был приклеен иной знак с наименованием марки «Panasonic», в связи с чем, при внешнем осмотре изъятого телевизора было зафиксировано наименование «Panasonic», однако на внутренней части корпуса телевизора осталось наименование «TSL».

Таким образом, судом было установлено, что фактически это один и тот же телевизор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего С.А. о том, что из собранных по делу доказательств не следует вина именно В.Е. в совершении кражи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств достаточна для признания В.Е. виновным в краже телевизора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильно квалифицированы действия осужденного В.Е. судом первой инстанции по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что осужденный В.Е. из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный <адрес> в НСТ «Надежда», расположенный вблизи остановочной платформы <адрес>, принадлежащий В.Т., откуда тайно похитил с подставки в комнате телевизор марки «ТSL» (ТСЛ) стоимостью 500 рублей, принадлежащий С.А., причинив последнему ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что телевизор принадлежит С.А., а он о причиненном ущербе не заявлял, дачный дом, расположенный на участке № по <адрес> НСТ «Надежда» на станции <данные изъяты>, принадлежит В.Т.

Таким образом, совершенным осужденным В.Е. преступлением был причинен вред не только С.А., но и В.Т., как собственнику жилища, из которого была совершена кража телевизора.

Суд правильно оценил вопрос о причинении ущерба по делу в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного телевизора, которая была установлена на основании заключения экспертов и практически совпадает со стоимостью, названной В.Т. (собственницы дачного дома и первоначально признанной потерпевшей по делу), и значимость утраченного имущества для владельца телевизора.

Ущерб, охватываемой объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества.

Значительность же причиненного ущерба оценивается потерпевшим.

В результате действий В.Е. телевизор выбыл из владения С.А., в связи с чем, причинение имущественного ущерба С.А. нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционных жалоб о малозначительности совершенного деяния были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что то обстоятельство, что С.А., являющийся другом В.Е., пояснил, что похищенный телевизор ценен для него, как память об отчиме, и не представляет материальной ценности, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий осужденного В.Е., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделал.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, характер и степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, а именно: степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и, в том числе, ролью осужденного, а также данными, характеризующими его личность.

В связи с изложенным, преступление, совершенное В.Е. с незаконным проникновением в жилище, не может быть признано малозначительным в силу ст. 14 ч. 2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, расценившего противоречивость в показаниях, данных в период предварительного следствия и в судебном заседании осужденным и некоторых свидетелей, как желание избежать и помочь В.Е. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, признавшего правдивыми первоначальные показания В.Е. и свидетеля О.С.

То обстоятельство, что свидетель О.С. желает помочь сожителю В.Е. избежать уголовной ответственности, косвенно подтверждается показаниями свидетеля С.С., данными в период предварительного следствия, из которых следует, что О.С. через время сообщала разные версии приобретения телевизора: от дяди Пети, от сожительницы сына и найденный В.Е.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного В.Е. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осужденному В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного В.Е., данные, характеризующие личность В.Е., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного В.Е., судом обоснованно признано в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку В.Е. имеет на момент совершения преступления судимость по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено, что В.Е. написал явку с повинной.

Судом также учтено, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне.

Дав надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и обстоятельствам его совершения, данным о личности, свидетельствующим о том, что осужденный склонен к совершению имущественных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд сделал правильный вывод, что исправление осужденного В.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал свое мнение о том, что не усмотрел оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, для применения ст. 64, 68, 73 УК РФ, то есть для назначения осужденному В.Е. более мягкого вида наказания, для назначения условного осуждения, а также для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства не установлены.

Выводы суда о виде и размере наказания осужденного в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания осужденному В.Е. в исправительной колонии строгого режима назначено судом согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене либо изменению приговора по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Д.А. в защиту осужденного В.Е., потерпевшего С.А., удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Д.А. в защиту осужденного В.Е., потерпевшего С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий п. <адрес> областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда Ф.А..