Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Резников 15, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от <данные изъяты>) к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании п.п. 4, 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от <данные изъяты><данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. При этом, ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с применением амнистии, судимость снята.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушены нормы УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на государственный контракт <данные изъяты>-АС от <данные изъяты>, указывает, что он как индивидуальный предприниматель поставил <данные изъяты> авиационный топливозаправщик АТЗ-24, состоящий из седельного тягача «Рено» и полуприцепа-цистерны за 15 миллионов рублей, которые были перечислены на его счет. По условиям контракта <данные изъяты> выплатило ему аванс в сумме <данные изъяты>, на которые он приобрел новый седельный тягач «Рено» и оборудовал его согласно техническому заданию на свои средства на сумму 500 000 рублей. После чего седельный тягач «Рено» и полуприцеп-цистерну представил как полностью укомплектованный авиационный топливозаправщик, который <данные изъяты> приняло по акту приема-передачи и в течение 7 дней перечислило ему <данные изъяты>. В процессе эксплуатации топливозаправщика <данные изъяты> были выявлены несоответствия требованиям стандарта и техническим условиям. В связи с чем, <данные изъяты> ему была выставлена письменная претензия, деньги полученные за топливозаправщик в сумме <данные изъяты> рублей возвращены и контракт расторгнут. Считает, что между ним и <данные изъяты> сложились обычные гражданско-правовые отношения, которые не должны влечь за собой уголовной ответственности. Отмечает, что он намерен был исполнить обязательства. Кроме того, никакого ущерба от поставки конкретного топливозаправщика не наступило. Он поставил конкретный АТЗ-24, безвозмездного изъятия не было, отсутствует признак хищения. Кроме того, стоимость авиационного топливозаправщика соответствует покупной цене и должна снижаться с учетом амортизационного износа. Тогда как установлено, что он потратил на приобретение и оборудование тягача <данные изъяты> а не похитил данные денежные средства. Полуприцеп-цистерна Кролл ФТВ 2400 был приобретен им в Германии на <данные изъяты>, проведена модернизация на заводе за <данные изъяты>, доставлено из Германии с учетом транспортных расходов за <данные изъяты> получен сертификат соответствия, выполнена экспертиза промышленной безопасности с разрешением на эксплуатацию на 17 лет. Таким образом, подтверждены его расходы на сумму <данные изъяты>. Кроме того, он приобрел автоцистерну НефАз за <данные изъяты>, с которой снял табличку и прикрепил на полуприцеп Кролл, он должен платить налоги с этой сделки в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как размер прибыли от сделки не был установлен. При таких обстоятельствах, считает, что ущерб должен быть определен исходя из разницы суммы сделки и фактической стоимостью транспортного средства, установленной экспертным путем, что не было сделано, размер выгоды от мошеннических действий не установлен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей стороны о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным на то лицом, поскольку <данные изъяты><данные изъяты> является спасательным воинским формированием, которое стало правоприемником войсковой части, 3 проходил военную службу по контракту и имел звание подполковника. Поэтому незаконность постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением УПК РФ, в том числе п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Кроме того, все события преступления: подписание контракта, перечисление денежных средств происходили на территории <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом, денежные средства поступили на счет ИП в <данные изъяты>, следствие должно проводиться СО по г.о. Жуковский по месту окончания преступления. Проверка деятельности <данные изъяты> России» Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>, возбуждение уголовного дела СО МУ МВД России «Власиха» является нарушением территориальной подследственности по ст. 152 УПК РФ. <данные изъяты> и ИП 1 имеют юридические адреса и фактическое расположение на территории <данные изъяты>, деньги перечислены на счет в филиал банка в <данные изъяты>. Тогда как топливозаправщик не похищался, его эксплуатация на территории аэродрома не образует состава преступления. Ссылка суда на ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты><данные изъяты>-Х является несостоятельной, поскольку акт утратил свою силу, а деятельность прокуратуры и судов регулируется отдельными актами РФ, в том числе ст. 152 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 гос.обвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания, оснований применения амнистии.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, ходатайства, в том числе заявленное ФИО1 о проведении по делу экспертизы, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере; об отсутствии состава преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего 5 о том, что он работает в <данные изъяты> старшим инженером. <данные изъяты> ФИО1 в рамках заключенного государственного контракта <данные изъяты>-АС от <данные изъяты> на поставку продукции для нужд <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> был поставлен авиационный топливозаправщик ТЗА-24 (АЗТ-24), который представлял автомашину тягач и цистерну-полуприцеп со специальным оборудованием для заправки воздушных судов. Комиссия в составе начальника ГСМ ФИО3, заместителя начальника 6, начальника автомобильной службы 8, осматривала технику, принимала на баланс, о чем был составлен акт приема-передачи. О том, что поставленный топливозаправщик не соответствовал условиям контракта, руководство узнало от правоохранительных органов после проведения соответствующей проверки. Поставленная цистерна топливозаправщика по документам одного производителя, а реально – другого и не 2012 года выпуска, маркировка полуприцепа-цистерны подвергалась изменению путем нанесения знаков вторичной маркировки. Как только стало известно, что на цистерне исправлена маркировка, <данные изъяты> в претензионном порядке расторгло контракт с ИП 1, который возвратил <данные изъяты>; - показаниями свидетеля 7 о том, что в 2012 году он занимал должность начальника <данные изъяты><данные изъяты> В 2012 году был объявлен конкурс на выполнение гос.заказа и заключен государственный контракт <данные изъяты>-АС от <данные изъяты> на поставку авиационного топливозаправщика ТЗА-24 (АЗТ-24) для <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с условиями перечисленными в контракте. Для приемки топливозаправщика, который представлял автомашину-тягач и цистерну-полуприцеп, была создана комиссия, в которую вошли 6, 8 и 9, которые осматривали технику и принимали ее на баланс. Он пописал акт приемки техники. О том, что поставленный топливозаправщик не соответствовал условиям контракта, он узнал от правоохранительных органов; - показаниями свидетеля 6, в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 195-198) о том, что в 2012 году он занимал должность заместителя начальника центра по организации аэродромно-технического обеспечения. В его должностные обязанности входила организация обеспечения полетов, контроль за выходом техники на линию для обеспечения полетов, подготовка взлетно-посадочной полосы и организация взаимодействия с отделом закупок. В декабре 2012 года он вошел в комиссию по приемке техники АТЗ-24, в комиссию также входили 8, начальник ГСМ 9 Процедура приемки происходила на аэродроме <данные изъяты> на территории «<данные изъяты> где базируются воздушные суда и обслуживающая техника <данные изъяты> ФИО1 присутствовал при приемке топливозаправщика, который представлял тягач с кабиной белого цвета «Рено» и полуприцеп-цистерну оранжевого цвета фирмы «НефАз 96742», так как на ней имелась табличка «Нефтекамского автомобильного завода». О том, что на цистерне топливозаправщика исправлена маркировка и документы на нее не соответствуют поставленной техники он узнал после возбуждения уголовного дела; - показаниями свидетеля 3 о том, что в 2012 году он работал в <данные изъяты> на должности начальника службы ГСМ, в его служебные обязанности в числе прочего входило обеспечение воздушных судов горюче-смазочными материалами. По результатам аукциона с ФИО1 заключен контракт на поставку авиационного топливозаправщика. В ноябре 2012 года на территории аэродрома «ЛИИ им. 4» он участвовал в составе комиссии по приемке «АТЗ-24», который согласно представленным ФИО1 документам состоял из тягача «Рено» и полуприцепа-цистерны с необходимым для заправки воздушных судов оборудованием – по документам фирмы «НефАз». Комиссия отобрала пробу горючего на чистоту из топливозаправщика, с целью определить соответствие ГОСТу, сверили документы, а именно паспорт технического средства на предмет соответствия номеров агрегатов с предъявленным документом. VIN номер тягача и полуприцепа соответствовал предъявленным документам. Также Резников предоставил формуляры т/с и техническую документацию, согласно которым авиационный топливозаправщик был 2012 года выпуска. После этого он и члены комиссии, проверили работоспособность агрегатов и подписали акт приемки транспортного средства. Каких-либо последующих нареканий по работе транспортного средства не возникало. Об обстоятельствах ему стало известно от правоохранительных органов; - показаниями свидетеля 8 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 182-185) о том, что в 2012 году он являлся начальником автомобильной и электрогазовой службы <данные изъяты>. В его служебные обязанности входило поддержание техники в исправном состоянии, путем ремонта и восстановления, обеспечение запасными частями, контроль выезда техники на маршрут. В основном в штате <данные изъяты> находится средства наземного обеспечения полетов, которыми также являются топливозаправщики воздушных судов, находящиеся на аэродроме <данные изъяты>4», по адресу: <данные изъяты>. В конце 2012 года по контракту поставлен авиационный топливозаправщик (АТЗ-24) состоящий из тягача «Renault», с кабиной белого цвета и полуприцепом с цистерной оранжевого цвета, названия не помнит. Паспорт технического средства данного топливозаправщика он видел, так как сверял идентификационные номера кабины и полуприцепа-цистерны. В день приемки топливозаправщика были еще 10, 3, а также 1 с которым ранее знаком не был. ФИО1 предоставил формуляры технического средства и техническую документацию, согласно которым авиационный топливозаправщик был 2012 года выпуска. Проверив техническое состояние топливозаправщика он подготовил акт приема передачи, паспорт технического средства и др. в ВАИ. Как проходил механизм постановки на учет данного топливозаправщика и кто получал на него гос. регистрационные знаки, не помнит. Факт того, что топливозаправщик не соответствует требованиям контракта, он не знал; - показаниями свидетеля 11 о том, что с 2011 года работает начальником комплекса ГСМ в ОАО «ЛИИ им. 4», в его обязанности входит организация топливообеспечения предприятия и организаций на территории аэродрома <данные изъяты>, организация, эксплуатация оборудования для заправки воздушных судов. ФИО1 как индивидуальный предприниматель с октября 2010 года по сентябрь 2013 года выполнял услуги по заправке воздушных судов <данные изъяты>, с использованием принадлежащих ему топливозаправщиков немецкого производства «ROHR», ТЗА-24, ТЗА-35, ТЗА-10 Грабовского завода; - показаниями свидетеля 12 о том, что в январе 2013 года к ним на баланс в <данные изъяты> где он работал начальником группы, был поставлен топливозаправщик (АТЗ-24) который согласно документам состоял из тягача «RenaultPremium» и полуприцепа-цистерны «НефАз», 2012 года выпуска. Топливозаправщик соответствовал техническим условиям, необходимым для его эксплуатации, имел необходимую документацию и визуально казался новым, нареканий по работе не возникало; - показаниями свидетеля 13 о том, что с октября 2013 года он работает в <данные изъяты> водителем АТЗ, при этом АТЗ-24, поставленный 1, уже находился на аэродроме и состоял из тягача «Рено Премиум» с полуприцепом. Его закрепили за данной машиной, нареканий к работе которой он не имел. Дальнейшее ему стало известно о правоохранительных органов; - показаниями свидетеля 14 о том, что он работает в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в 2012 году был заместителем главного конструктора, в настоящее время возглавляет КБ завода, в его обязанности входили разработка и поставка на производство емкостей техники, такой как автоцистерны и полуприцеп-цистерна. Цистерна «НефАЗ 96742» разработана 15 лет назад, вмещает 23000 литров, не пригодна для заправки авиационной техники топливом, у завода нет лицензии на выпуск таких цистерн. Представленная ему на обозрение фотография с цистерной и табличкой от «НефАЗ» не является продуктом завода.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела: - контракт № <данные изъяты> на выполнение заказа на поставку продукции для нужд <данные изъяты> согласно которого поставляемая техника должна быть не ранее 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 22-35); - протокол осмотра места происшествия от 29.04.2015 (т. 2 л.д. 62-83), которым осмотрен тягач седельный «Renault Premium 440.26T» и полуприцеп-цистерна «НефАз 96742», находящийся на территории ОАО «ЛИИ им. Громова М.М.». Осмотром полуприцепа-цистерны установлено, что поверхность цистерны оранжевого цвета, с правой передней части цистерны на раме имеется табличка ОАО «Нефтекамский завод» РОС.РУ.МТ22Е 0611, с идентификационным номером, на левой стороне с задней колесной тележки полуприцепа обнаружена металлическая табличка «WABCO FTW 24000 VALVESW4757145002», номер двигателя «DXA 11 266892», на правой стороне с задней колесной тележки имеется табличка: LUFTFEDERYNG TIP AR L 200 DZ 20 BEST Nr 5920 063 380, Fubr Nr 11086, Baujahr 1979; - протокол осмотра предметов и документов от 25.09.2015 (т. 2 л.д. 85-91) – свидетельств о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств; - протокол осмотра предметов и документов от 11.09.2015 (т. 2 л.д. 257-259) - расширенной выписки расчетного счета <данные изъяты>.; - протокол осмотра предметов от 25.09.2015 (т. 2 л.д. 116-122) – документов, изъятых в ходе выемки 10.06.2015 в кабинете №4 ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России»; - протокол осмотра предметов и документов от 11.09.2015 (т. 2 л.д. 253-255) - сшива документов изъятых в ходе выемки 11.06.2015 в ОГИБДД МУ МВД России «Жуковский» со сведениями на транспортные средства поставленные и снятые с регистрационного учета ФИО1 за период времени с 01.01.2010 по 11.06.2015; - протокол осмотра предметов и документов от 26.06.2015 (т. 3 л.д. 123-124) - маркировочной таблички, изъятой в ходе экспертизы от 11.06.2015 на территории 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области с обозначением идентификационного номера (VIN) – «X1F967420C0004069» ОАО «Нефтекамский автозавод»; - заключение эксперта № 5/259 Э от 11.06.2015 (т. 3 л.д. 115-116, 117-118) согласно которого установить модель представленного на исследование транспортного средства не представляется возможным из-за отсутствия маркировочной таблички. Маркировка шасси/рамы, представленного на исследование транспортного средства-полуприцепа-цистерны подвергалась изменению, путем нанесения знаков вторичной маркировки Х1F967420C0004069 самодельным способом и замены маркировочный табличные; - заключение эксперта № 5/260 Э от 11.06.2015 которым установлено, что маркировка кузова (кабины): Х9Р25КРА000002644, шасси/рамы: (Х9Р25КРА000002644) и двигателя: (DXI11 266892), автомобиля «Renault Premium 440.26 Т», нанесена в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась (т. 3 л.д. 110-111, 112-113); и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оценка судом доказательств по делу является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего 5, свидетелей 7, 6, 3, 8, 11, 12, 13, 14, положенных в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, сопряженного в преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при оформлении процессуальных документов, а также в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все версии осужденного ФИО1, в том числе, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, преднамеренное неисполнение договорных обязательств, об отсутствии корыстного мотива при выполнении государственного контракта, о намерении выполнения условий государственного контракта, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. В связи с чем, оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие заявления потерпевшего, неуполномоченным на то лицом, предварительное следствие проведено с нарушением признаков подследственности, т.к. подписание контракта, передача топливозаправщика, перечисление денежных средств происходили на территории <данные изъяты>, а содержание обвинения противоречит обстоятельствам дела, т.к. не установлен размер хищения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что СО МУ МВД России «Власиха» по результатам рассмотрения материалов проверки на поднадзорной территории особо режимного объекта <данные изъяты>», направленных Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и 3 по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты>. В ходе расследования получена информация о непричастности 3, находящегося в статусе военнослужащего, к совершению преступления, в связи с чем, уголовное преследование было прекращено. ФИО1 военнослужащим не являлся и не является в настоящее время.

При таких обстоятельствах, предварительное расследование проведено соответствующим органом, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Ссылка суда на ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты><данные изъяты>-Х «О судах, прокуратуре, адвокатуре, нотариате и органах внутренних дел, действующих на особо режимных объектах» не влияет на существо вынесенного судом приговора.

Кроме того, судом установлено, что местом совершения преступления явилась территория особо режимного объекта ОАО «ЛИИ им. Громова», расположенного в <данные изъяты>, где резников ввел в заблуждение сотрудников <данные изъяты> относительно поставленного по контракту авиационного топливозаправщика и где был подписан акт приема-передачи, что явилось основанием к окончательному расчету по контракту. В связи с чем, оснований полагать, что нарушены требования ст. 152 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Утверждение ФИО1 о том, что наличие заявления представителя потерпевшего является обязательным условием для возбуждения уголовного дела данной категории противоречит требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которой исключением являются преступления, которыми причинен вред интересам государственных или муниципальных предприятий либо предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, по результатам аукциона заключил с <данные изъяты> государственный контракт <данные изъяты>-АС на поставку авиационного топливозаправщика (ТЗА-24) на сумму <данные изъяты>. Согласно приложению <данные изъяты> (ведомость комплектации) к вышеуказанному контракту, поставляемая техника должна быть не ранее 2012 года выпуска. На основании заключенного контракта на расчетный счет <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> в качестве аванса. ФИО1, не имея цели исполнять принятые на себя договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, снял с учета в ОГИБДД принадлежащий ему на праве собственности авиационный топливозаправщик – полуприцеп-цистерну «Кролл ФТВ 2400», 1980 года выпуска, с целью дальнейшей подмены на нем маркировочных обозначений и документов. С целью получения маркировочной таблички и документов, в которых бы указывался 2012 год изготовления, ФИО1 приобрел автоцистерну «НефАз 96742» 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, не являющуюся авиационным топливозаправщиком в связи с отсутствием соответствующих агрегатов. После чего, снял с вышеуказанной автоцистерны «НефАз 96742» маркировочную табличку с идентификационным номером и прикрепил её на полуприцеп-цистерну «Кролл ФТВ 2400», 1980 года выпуска, вместо предварительно оторванной им оригинальной маркировочной таблички, закрыв при этом и оригинальный номер, выбитый на раме, а также нанес кустарным способом на соседний участок рамы иной серийный номер, соответствующий номеру, указанному в паспорте транспортного средства на вышеуказанную цистерну «НефАз 96742», тем самым незаконно подделал идентификационные обозначения авиационного топливозаправщика с целью обмана сотрудников <данные изъяты>» относительно марки, производителя и года изготовления авиационного топливозаправщика. Затем, заведомо зная о требуемых по условиям контракта технических характеристиках, в том числе относительно 2012 года изготовления, сдал комиссии из числа должностных лиц <данные изъяты>» авиационный топливозаправщик АТЗ-24, состоящий из тягача седельного «Рено Премиум 440.26T» (Renault Premium 440.26T) с вышеуказанным полуприцепом-цистерной «Кролл ФТВ 2400», 1980 года выпуска, с поддельной вышеописанным способом маркировкой и документами, свидетельствующими о том, что поставляемый топливозаправщик якобы является полуприцепом-цистерной «НефАз 96742», 2012 года выпуска, а также предоставил заведомо подложные документы на него – паспорт транспортного средства № <данные изъяты>. <данные изъяты> на расчетный счет ИП 1 перечислено <данные изъяты> в качестве окончательного расчета по государственному контракту <данные изъяты>-АС.

Таким образом, из исследованных судом обстоятельств следует, что совершенный ФИО1 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как индивидуальным предпринимателем условий государственного контракта, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о направленности умысла ФИО1 на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности свидетельствуют его конкретные последовательные действия по поставке на аэродром техники, не соответствующей условиям контракта, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не отрицается самим ФИО1, пояснившим, что он добросовестно заблуждался по поводу технического требования о поставке цистерны 2012 года выпуска, полагая, что данные требования распространяются только на автомашину тягач. О том, что он не сможет исполнить заключенный контракт в этой части, понимал до момента передачи авиационного топливозаправщика в комплексе, однако не только не отказался от исполнения контракта, а продолжал осуществлять свой умысел, изменив маркировку на поставляемой технике подложной, предоставил документы, не соответствующие поставляемой технике, завладев денежными средствами предприятия в размере стоимости контракта на <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции верно установил размер похищенных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, основываясь на собранных доказательствах, исходя из нарушенных ФИО1 условий государственного контракта. Именно на эту сумму был причинен ущерб <данные изъяты>», в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Утверждения об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения и состава преступления и наличии лишь гражданско-правовых отношений между <данные изъяты> нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела установлено, что при заключении государственного контракта между ИП 1 и <данные изъяты> на поставку техники у ФИО1 изначально не было намерения на его надлежащее исполнение, умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств перечисленных <данные изъяты> на расчетный счет ИП 1 за поставку техники, и впоследствии присвоены ФИО1, в связи с чем, данные действия не подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений с применением гражданско-правовых норм.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1, которые обоснованно квалифицированы судом по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 2207-ФЗ от <данные изъяты>), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия осужденного, свидетельствующие о совершении последним хищения денежных средств ФГБУ «АСЦ (центральный) МЧС России».

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик с места жительства и работы; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая, что наказание ФИО1 определено в виде штрафа, ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не требовалось.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 выполнил обязательство по возврату имущества, судом обоснованно применен п. 6 постановления ГД ФС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии» и освободил ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

А.Г. Ли