Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 марта 2013г., которым отказано в удовлетворении жалобы Н..

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества, изъятого в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении жалобы Н.

В апелляционной жалобе Н. просит об отмене постановления суда в силу его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его жалобы, сослался на то, что часть изъятого следователем имущества еще не осмотрена и на то, что в случае возврата изъятого имуществ, может быть нанесен ущерб доказательствам по делу.

При этом, суд не учел, что осмотр части изъятого имущества был произведен следователем лишь после подачи им жалобы в суд.

Кроме того обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оценка законности изъятия у собственника имущества зависит и от того, имелась ли возможность обеспечения задач уголовного судопроизводства иными способами. При этом, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, суд может решить вопрос о возможности передачи имущества, признанного вещественным доказательством по делу, законному владельцу до вступления приговора в законную силу.

Считает, что судом проигнорированы доводы заявителя в части неразумности сроков осмотра изъятого имущества, составивших более 5 месяцев, при этом часть изъятого имущества ещё не осмотрена.

Изъятый системный блок ответственного секретаря Третейского суда, практически парализовал деятельность Третейского суда.

Считает, что ни кто из работников Третейского суда не имеет отношения к уголовному делу в отношении Савчука, Белкина.

Изложенные доводы жалобы свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а так же доводам заявителя изложенным им в первоначальной жалобе в суд.

Проверив материал по жалобе заявителя Н., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следователем не было допущено нарушений требований уголовно - процессуального закона при вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства Н. по разрешению вопроса о возврате имущества, изъятого в рамках уголовного дела.

Как следует из представленного материала, часть изъятого имущества не имеющего значения для дела была возвращена владельцу, часть имущества осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что опровергает доводы жалобы о необоснованности изъятия имущества в рамках уголовного дела, которое к их имуществу не имеет никакого отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда. Вопреки доводам жалобы, суд признавая жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, обоснованно исходил из того, что ходатайство заявителя следователем было рассмотрено, при этом следователь действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производя следственные и иные процессуальные действия, принимая процессуальные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 марта 2013г., которым отказано в удовлетворении жалобы Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи