Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя М. и адвоката Бондарчука В.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013г., которым жалобы М. на постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенные ст. следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» Ч. по уголовным делам № **, **, **, **, **, **, ** (2003 год) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с жалобами на постановления от 13 августа 2012 года о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступлений по уголовным делам №**, **, **, **, **, **, ** (2003 год), в которых ставил вопрос признании их незаконными и необоснованными по тому основанию, что после отмен постановлений заместителем Кунгурского городского прокурора З. 13 июля 2012 года дополнительного расследования не проводилось, не проверялась версия о его непричастности к преступлениям, не вынесено представления по поводу допущенных сотрудниками отдела уголовного розыска по делам нарушений, а также волокиты и некомпетентности, допущенной при расследовании дел следователем Ч. Указывает, что ему не было разъяснено право на реабилитацию, порядок и сроки взыскания ущерба. Считает, что постановления о прекращении уголовного преследования являются преждевременными.

Суд, рассмотрев жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил их без удовлетворения.

В апелляционных жалобах на постановление суда заявитель М. и адвокат Бондарчук В.П., приводя аналогичные доводы, ставят вопрос об отмене постановления суда от 18 февраля 2011 года. Полагают, что суд неправомерно рассмотрел в одном судебном заседании 7 жалоб заявителя, поданных по разным делам, поскольку соединение их в одно производство не предусмотрено законом. Обращают внимание, что надлежащего расследования по делу ни в тот момент, когда М. давал признательные показания, ни позже, когда он от них отказался и заявил о своей невиновности, не было проведено, однако суд этому обстоятельству оценки не дал, своё решение не мотивировал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя М., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав начальника отдела по неочевидным преступлениям СО МО МВД России «Кунгурский», прокурора З., суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалоб М., признав, что обжалуемые постановления о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя являются законными и обоснованными, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при их вынесении не установлено, кроме того по существу эти решения соответствуют позиции заявителя М. о непричастности к совершению преступлений по уголовным делам №**, **, **, **, **, **, ** (2003 год).

Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, наличие ограничений на доступ к правосудию суд первой инстанции также не выявил, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

То, что заявления М., поступившие в суд 11 февраля 2013 года, рассмотрены в одном производстве, и по ним принято одно судебное решение, на существо принятого по заявлениям постановления и его законность не влияют.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и адвоката Бондарчука В.П., поданных в интересах М., по изложенным в них доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013 года, которым жалобы М. на постановления о прекращении уголовного преследования от 13 августа 2012 года, вынесенные ст. следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» Ч. по уголовным делам №**, **, **, **, **, **, ** (2003 год), оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя М. и адвоката Бондарчука - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи