Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013г., которым жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, вынесенные старшим следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» Ч. по уголовным делам № № **, **, **, **, **, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании постановления суда и апелляционных жалоб заявителя М., мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 13 августа 2012 года, вынесенные старшим следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» Ч. о прекращении в отношении М. уголовного преследования по уголовным делам № № **, **, **, **, **, в связи с непричастностью последнего к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении К., ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении С., ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении П1., п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении П2., ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Л.

В жалобе заявитель просил признать указанные постановления незаконными и необоснованными, на основании того, что после отмены предыдущих постановлений следователем дополнительных проверочных мероприятий не проводилось, не внесены представления о допущенных сотрудниками уголовного розыска по уголовным делам нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывал о волоките и некомпетентности следователя Ч. при расследовании данных дел и иных допущенных нарушений норм УПК РФ, за которые ни кто не понёс ответственности.

Кроме того, следователем не было разъяснено право на реабилитацию, порядок и сроки взыскания ущерба. Считает постановления от 13 августа 2012 года о прекращении уголовного преследования преждевременными.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах заявитель просит отменить постановление суда от 15 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное, обращает внимание на то, что суд неправомерно рассмотрел в одном судебном заседании 5 жалоб заявителя, поданных по разным уголовным делам, указывает на отсутствие законных оснований соединения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в одном производстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции производить предварительное расследование, планировать ход предварительного следствия, а так же принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, решение о прекращении уголовного преследования в отношении М., приняты уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что принятые решения являются обоснованными, соответствуют позиции заявителя М. о непричастности его к совершению преступлений по уголовным делам № № **, **, **, **, **.

Судом правильно признаны доводы М. о не разъяснении права на реабилитацию, несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими данными, изложенными в постановлениях следователя и материалами уголовных дел, в которых имеются, направленные заявителю извещения с разъяснением оснований возмещения права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решение суда надлежаще и полно мотивировано.

Доводы жалобы М. о том, что поступившие жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом в одном производстве, и по ним принято одно судебное решение, что по мнению автора жалобы влечёт отмену судебного решения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо и правильность выводов, сделанных судом по итогам рассмотрения жалоб заявителя. Иные приведённые в жалобах доводы не влияют на правильность принятого судебного решения.

Каких-либо существенных, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что следователем при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении М. в связи с непричастностью к совершению преступлений по уголовным делам № № **, **, **, **, **, требования закона соблюдены в полном объёме, при этом какие-либо права заявителя не нарушены, принятое решение не затрудняет его доступ к правосудию и не лишает возможности отстаивать свои законные интересы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб М. и отмены постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013г., которым жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенные старшим следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» Ч. по уголовным делам № № **, **, **, **, **, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, жалобы заявителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи