Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2022 года, которым

Баскаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на 09-11 июня 2021 года судимый:

29 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года условное осуждение отменено, Баскаков А.С. направлен в колонию-поселение на 1 год;

16 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 134 ч. 1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 02 августа 2018 года по отбытии срока наказания (судимость погашена 02.08. 2021 года);

осужденный 29 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (приговор вступил в законную силу 10 декабря 2021 года),

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Баскаков А.С. взят под стражу в зале суда, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Баскакова А.С. под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года,

с осужденного Баскакова А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7 500 рублей,

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, а также осужденного и его защитника, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баскаков А.С. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 15 часов 09 июня 2021 года до 08.29 часов 11 июня 2021 года незаконно с целью совершения хищения путем выставления стекла из оконной рамы проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3 литра самогона стоимостью 900 рублей и монеты на общую сумму 800 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором «в принципе применения закона». Указывает, что Баскакова осудили по признанию, но признание – это смягчающее наказание обстоятельство, а не улика. По другому эпизоду проникновения в квартиру Баскаков пойман с поличным в группе сообщников при попытке скрыться с места совершения преступления. Баскаков данный факт признал, сотрудники полиции его в суде подтвердили, однако данный эпизод судом «к обвинению не принят». Признание осужденного Баскакова кражи самогона и групповое проникновение – это разные эпизоды дела, неоднократность и групповая кража судом не приняты во внимание несмотря на достаточность улик. Свидетель №6 признан по делу свидетелем, в то время как он является участником кражи, его отпечатки пальцев найдены на месте преступления. Не согласен потерпевший и с тем, что заявленный им ущерб отклонен, суд необоснованно решил, что воры лучше знают сумму украденного и принял решение с их слов. Хищение сотового телефона и 400 тысяч рублей выделено в отдельное производство, хотя документов в подтверждение имущества, украденного по приговору, также не имелось. В связи с изложенным потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор и провести новое судебное следствие «более глубокое по сути закона».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Баскакова А.С. основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. При постановлении приговора суд учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Баскакова А.С., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дал в приговоре надлежащую оценку, выводы суда являются ясными и непротиворечивыми.

В судебном заседании Баскаков А.С. вину признал полностью и показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах через окно проникал в квартиру потерпевшего, расположенную на первом этаже, намеревался похитить в квартире спиртное, поскольку знал, что ранее потерпевший торговал самогоном. В квартире похитил бутыль со спиртосодержащей жидкостью и деньги мелочью в сумме около 800 рублей. Указанные Баскаковым А.С. обстоятельства проникновения им в квартиру и оставления места преступления – через разные окна квартиры, описанная им обстановка в квартире соответствует данным осмотра места происшествия, зафиксированным в соответствующем протоколе, а также иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №5, которым Баскаков А.С. рассказывал о совершенной им краже самогона и монет из квартиры Потерпевший №1 Сомнений в достоверности показаний Баскакова А.С. и причастности его к совершению кражи указанного имущества нет.

Оценка похищенного самогона произведена потерпевшим Потерпевший №1, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав, что сообщил следствию «рыночную» цену самогона, за которую сам продавал его. С такой оценкой осужденный Баскаков А.С. согласился.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, убедительно мотивировав выводы об этом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соответственно, суд сам не формулирует обвинение по уголовному делу, не вправе включать в состав лиц, совершивших преступление, тех, кому органы предварительного расследования не предъявляли соответствующее обвинение, не вправе обсуждать вопрос о виновности обвиняемого в тех преступлениях, в совершении которых ему не было предъявлено обвинение, а также не имеет полномочий по включению в объем похищенного тех предметов и ценностей, которые не были включены органами предварительного расследования в предъявленное обвинение, все это – в исключительной компетенции должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, к которым в том числе относятся следователь и прокурор. В задачу суда в уголовном процессе входит лишь разрешение вопросов обоснованности предъявленного обвинения, в приговоре в силу ст. 299 УПК РФ суд обсуждает вопросы о том, совершил ли обвиняемый то деяние, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, и виновен ли он в его совершении. Как предусмотрено ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, которые были приведены им и при рассмотрении уголовного дела в районном суде, не могут быть признаны основанием к отмене приговора; ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе выйти за определенные в данном случае следователем и прокурором пределы обвинения Баскакова А.С.

Баскаков А.С. приговором суда признан виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, из предъявленного ему обвинения суд никаких обстоятельств не исключал, вмененные ему объем и стоимость похищенного не уменьшал. Обвинение в совершении кражи денег в сумме 400 тысяч рублей и сотового телефона Баскакову А.С. не предъявлялось, суд не вправе рассматривать вопрос о совершении Баскаковым А.С. таких действий, доказательств того, что наряду с самогоном и монетами Баскаков А.С. в указанное в приговоре время похитил иное имущество, в деле нет.

Баскаков А.С. по делу обвинялся в совершении единственного преступления, виновным в его совершении он признан и судом. Сам Баскаков А.С. пояснил в суде, что 11 июня 2021 года он вместе с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 шли по <адрес>, завернули во двор дома Потерпевший №1, он заглянул в окно, но, увидев, что в квартире кто-то находится, они разбежались, как потом выяснилось, Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. В судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №11 – сотрудники УМВД России по <адрес> и <адрес> показали, что в составе следственно-оперативной группы 11 июня 2021 года выезжали в квартиру Потерпевший №1 по сообщению о проникновении в нее, во время осмотра двое молодых людей попытались проникнуть через окно в квартиру, однако заметили их и убежали, одного удалось задержать, им оказался Свидетель №1. В данной части сообщенные свидетелями сведения не имеют отношения к обстоятельствам совершения того преступления, за которое осужден Баскаков А.С., поскольку они имели место после его совершения, а конкретно – при производстве следственных действий, связанных с его расследованием.

По настоящему делу обвинение предъявлено только Баскакову А.С., иным лицам, в том числе упомянутому потерпевшим в жалобе Свидетель №6, обвинение не предъявлялось, каких-либо доказательств того, что деяние, в совершении которого Баскаков А.С. признан виновным, было совершено им в соучастии с иными лицами, не имеется. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что являлся соседом Потерпевший №1, 11 июня 2021 года от соседки Семеновой узнал, что в квартиру потерпевшего было совершено проникновение, примерно за неделю до этого он лично также вставлял стекло в раму в одном из окон в квартире, поскольку оно было выставлено и стояло на земле, возможно оставил на нем отпечатки своих пальцев. При осмотре места происшествия, о чем поясняли свидетели из числа сотрудников полиции, Свидетель №6 являлся понятым, в числе лиц, находившихся вместе с Баскаковым А.С., не был.

Предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имелось, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий Баскакова А.С. как более тяжкого преступления, не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе не допущено нарушений прав потерпевшего на стадии предварительного расследования. Потерпевший принимал участие в расследовании дела, был уведомлен о предъявлении Баскакову А.С. обвинения, с материалами дела в порядке выполнения требований ст. 216 УПК РФ был полностью ознакомлен, по окончании ознакомления с делом приводил следствию доводы, аналогичные содержанию его апелляционной жалобы, они были рассмотрены следователем как ходатайство, в удовлетворении которого отказано, потерпевшему разъяснено право обжаловать принятое решение в порядке главы 16 УПК РФ, сведений о таком обжаловании в деле нет.

Кроме того, материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении из квартиры потерпевшего хищения денег в сумме 400 тысяч рублей и сотового телефона «<данные изъяты>», постановлением следователя от 08 октября 2021 года выделены в отдельное производство ( т.2 л.д.10).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Вместе с тем проверив в соответствии со ст.389.19 УПК РФ уголовное дело в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что при назначении Баскакову А.С. наказания суд не в полной мере обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств и необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так, в материалах дела ( т.1 л.д.30) имеется объяснение Баскакова А.С. от 12 июня 2021 года, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры Потерпевший №1 Поскольку этот опрос Баскакова А.С. состоялся после того, как Свидетель №2 и Свидетель №5 при даче объяснений 11.06.2021 года сообщили сотрудникам полиции о разговоре с осужденным, из которого им стало известно о том, что Баскаков А.С. совершил кражу в квартире Потерпевший №1, то указанное объяснение нельзя признать явкой Баскакова А.С. с повинной, то есть его добровольным сообщением о совершении преступления.

Тем не менее, в дальнейшем в ходе неоднократных допросов по делу Баскаков А.С. всегда давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи, сообщил следствию, а затем и суду детали, подробности совершения им преступления, добровольно выдал следствию брелок-ножницы, с помощью которых выставлял стекло в окне квартиры потерпевшего, при проверке показаний на месте подробно показал место нахождения похищенного, указал места проникновения в квартиру, выхода из нее. Показания Баскакова А.С. и результаты указанных следственных действий с его участием отражены в приговоре, признаны судом доказательствами вины Баскакова А.С. в совершении неочевидного преступления, однако указанное поведение осужденного в приговоре судом никак не оценено, тогда как явно свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Баскакова А.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая указанное, наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное возмещение материального ущерба и наличие у Баскакова А.С. малолетнего ребенка, принимая во внимание данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, а Баскаков А.С. страдает легкой умственной отсталостью, учитывая незначительный объем и стоимость похищенного, имея ввиду, что рецидив преступлений у Баскакова А.С. образован наличием одной судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в колонии-поселении, а новое преступление совершено Баскаковым менее чем за 2 месяца до истечения срока погашения указанной судимости, которая к моменту постановления приговора уже была погашена, судебная коллегия приходит к выводу о применении к Баскакову А.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, но на срок менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд принял в приговоре решение о зачете в срок отбывания Баскаковым А.С. наказания того наказания, которое он отбыл по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года, однако не указал конкретный срок, в течение которого осужденный отбывал наказание по указанному приговору. Суд также не учел, что по делу, разрешенному упомянутым приговором, Баскаков А.С. содержался под стражей в период 29 октября 2021 года до дня вступления этого приговора в законную силу 10 декабря 2021 года и вопреки требованиям ст. 72 УК РФ не принял решение о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания Баскаковым А.С. наказания. Судебная коллегия считает необходимым исправить эту ошибку суда.

Иных оснований для внесения изменения в приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2022 года в отношении Баскакова А.С. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Баскакова А.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

назначенное Баскакову А.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Баскакову А.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с наказанием, назначенным ему приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года, окончательно назначить Баскакову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключив из приговора указание суда о зачете Баскакову А.С. в срок отбывания наказания отбытого им по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года наказания, зачесть в срок отбывания наказания Баскаковым А.С. время его содержания под стражей по делу, разрешенному приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года, в период с 29 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года, в период с 10 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года включительно.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Е.В. Кадочникова

О.А. Панов