Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Оносова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2013 года, которым в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ***, осужденного

- 9 июля 2007 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 5 сентября 2008 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., выступления адвоката Оносова В.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Оносов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку ФИО1 отбыл более 6 лет лишения свободы, имел несколько нарушений, которые погашены, заслужил 5 поощрений, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, поддерживает связь с семьей, имеет несовершеннолетних детей, жена находится в состоянии беременности. По мнению защиты, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд обоснованно указал, что имея поощрения, за весь период отбывания наказания осужденный допустил семь нарушений режима содержания, за что три раза объявлялся выговор и 4 раза помещался в штрафной изолятор; администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство. Из характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, участия в общественной жизни отряда не принимает.

При рассмотрении ходатайства защиты поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано. С выводами, изложенными в нем, судебная коллегия соглашается.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылки жалобы адвоката на добросовестное отношение ФИО1 к труду, положительную направленность, - не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

При этом доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 постоянно поддерживает связь с семьей, имеет несовершеннолетних детей, жена находится в состоянии беременности, -не ставят под сомнение вывод суда о не достижении целей наказания и преждевременности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Оносова В. В. о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оносова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи