Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Бычкова В.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – _________ - Т.В.И. на приговор Тарского городского суда Омской области от 01 августа 2013 года, которым

П., ранее не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За П.. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.. отменена.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Шакуненко Л.Л., представителя потерпевшего – Т.В.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, мнение оправданного П.. и его защитника - адвоката Тарасова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, П.. оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а именно по обвинению, согласно которому:

П.., являясь индивидуальным предпринимателем и по совместительству учредителем ООО «П», в процессе осуществления деятельности, связанной с заготовкой древесины, с целью последующей ее реализации и получения прибыли, в арендованных ООО «Л» участках леса, на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № хххххх года, расположенных на территории ________ лесничества, самовольно, не имея проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и не подав в установленном законом порядке лесную декларацию, вопреки установленным законом правилам, а также договору аренды лесного участка, воспользовавшись бригадой ООО «П», члены которой, не осознавали противоправность своих действий, путем спиливания при помощи валочной машины ____, произвели рубку деревьев лиственных пород – березы и осины от корня, а именно:

- в середине января 2011 года в лесном массиве, расположенном в квартале----- незаконно срубили древесины березы общей массой ---- куб.м., древесины осины общей массой ------- куб. м.;

- с конца января по март 2011 года в лесном массиве, расположенном в квартале ---------- лесничества -------- незаконно срубили древесины березы общей массой ---- куб. м., древесины осины общей массой ----- куб. м.;

- с февраля по март 2012 года в лесном массиве, расположенном в квартале ---- выделе ---, игнорируя сроки заготовки древесины, а также в квартале ---- выделе--- --------- участкового лесничества ----- лесничества, рубка в котором предусмотрена не была, незаконно срубили древесины березы общей массой ------ куб. м., древесины осины общей массой ------- куб. м.

Таким образом, своими противоправными действиями П.. причинил лесному фонду РФ в лице ---------- ущерб в особо крупном размере на общие суммы ---- рубль, ----- рублей и ------ рублей, соответственно.

В судебном заседании подсудимый П.. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не считает себя виновным по всем пунктам обвинения, поскольку обязанность составить проект освоения лесов, получить на него заключение экспертизы, а также подавать лесную декларацию лежит на арендаторе - ООО «Л». Отметил, что руководитель названного ООО – В.. за рубку без проекта освоения лесов был привлечен к административной ответственности, а потому привлечение его к уголовной ответственности за нарушение, допущенное ООО «Л», незаконно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычков В.Ю., не соглашаясь с приговором суда, приводит подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судом не в полной мере выполнено требование закона, согласно которым в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого; ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что вывод суда о законности рубки деревьев П.. является необоснованным, противоречит названному закону и опровергается показаниями как самого П.., так и свидетелей Л.., В.., Р.., которые судом были оценены не правильно; согласно показаниям вышеуказанных лиц, П.., давно работающий в сфере заготовки древесины, достоверно знал установленные законодательством требования для рубки, при этом совместно с Р.. в устной форме согласовал с руководителем ООО «Л» В.. то, что именно он (П..) будет заниматься подготовкой документов, необходимых для заготовки древесины на арендуемых ООО «Л» участках леса, в том числе и проекта освоения лесов, в этой связи В.. и была выдана соответствующая доверенность П.., кроме того, был предоставлен и договор аренды, в котором четко прописан порядок заготовки древесины. Однако, П.. никаких документов не оформил, следовательно, осуществил заготовку древесины незаконно; также суд указал на то обстоятельство, что П.. не имеет отношения к заготовки древесины, так как проектом освоения лесов должен был заниматься ООО «Л», а заготовкой древесины - ООО «П». Учитывая данные выводы суда, следует, что П.., не являющийся работником ООО «П», в том числе и на основании договора подряда, вообще не мог осуществлять заготовку древесины; суд также указал, что при заготовке древесины в квартале -----выделах 1,10 -------- участкового лесничества сроки рубки древесины нарушены не были. Однако указанные выше выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно проекту освоения лесов, рубка деревьев в квартале ---- выделах 1,10 ------ участкового лесничества ------ лесничества должна осуществляться только в 2015 году; безосновательно суд оценил показания свидетелей С., Б. и Л-ва., как достоверные, несмотря на то, что на момент совершенных П.. преступлений последние являлись должностными лицами, преступления П.. совершены на обслуживаемой ими территории, в отношении названных лиц были выделены материалы предварительной проверки, все они, являются прямо заинтересованными лицами в оправдательном приговоре в отношении П.. С учетом изложенного, сторона обвинения полагает оправдательный приговор в отношении П.. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор суда в отношении П.. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью по доводам, аналогичным изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Тарасов В.В. в интересах оправданного П.. указывает, что апелляционные жалоба и представление являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях П.. состава преступления сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор в отношении П.. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении П.. указанным требованиям закона не соответствует.

Так оправдывая П.. по факту незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере, суд первой инстанции указал на то, что П.. является ненадлежащим субъектом данных преступлений, поскольку в соответствии с заключенным между ----- и ООО «Л» договором аренды лесных участков, №хххх от ---- года, расположенных на территории ----- участкового лесничества --------- лесничества, обязанность оформить проект освоения арендованных лесных угодий, получить положительное заключение государственной экспертизы по этому проекту, а также подавать лесную декларацию по освоению лесных угодий, лежала на ООО «Л», как арендаторе в лице её директора В.., а не на П.., как стороне заключенного между ООО «Л» и ООО «П» договора оказания возмездных услуг по заготовке древесины, учредителем и фактическим руководителем которого являлся оправданный.

Между тем подобные выводы суда в отношении основания оправдания П.. по предъявленному обвинению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленном в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и являются противоречивыми.

Так судом был оставлен без внимания тот факт, что распоряжение о рубке древесины было отдано не В.., а П.. Таким образом только между действиями П.. и фактом рубки деревьев до степени прекращения их роста имеется следственно-причинная связь, в рамках которой следует оценивать действия оправданного с позиции уголовно-наказуемых.

При этом по факту рубки древесины в квартале --- выдел --- и в квартале --- выдел -- участкового лесничества ------ лесничества судом первой инстанции не было учтено, что между руководителем ООО «Л» В.. с одной стороны и П.. с другой стороны, состоялась устная договоренность о том, что П.. будет заниматься подготовкой документов, необходимых для заготовки древесины на арендуемых ООО «Л» участках леса, в том числе подготовкой проекта освоения лесов, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела доверенность, выданная на имя П.

Сам оправданный П.., свидетели Р.. и В.. подтверждают наличие данной договоренности.

При этом как ходе предварительного расследования, так и судебного следствия было достоверно установлено, что именно П. занимался подготовкой проекта освоения лесов, о чем свидетельствовали опрошенные по делу Л.., В.., Р.. и сам П..

Все вышеперечисленные свидетели обвинения не заинтересованы в исходе уголовного дела, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, поэтому не доверять показаниям данных свидетелей, непротиворечивых и согласующихся между собой, у суда не было никаких оснований.

На момент начала заготовки древесины П.. достоверно знал, о том, что проект освоения лесов отсутствует и тем более не прошел государственную экспертизу, тем не менее, отдал приказ о заготовке древесины работникам ООО «П», контролировал порубку древесины, тем самым осознавая, что она ведется вопреки требованиям Лесного Кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом №184 Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007г. и заключенного договора аренды лесных участков № ххх от хххх года.

Не знать того, что заготовка древесины должна осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу П.. не мог, так как оправданный не отрицал того факта, что он хорошо знаком с нормативной базой регулирующей отношения в сфере заготовок древесины. Кроме этого, как утверждал свидетель В.., он передал П.. договор аренды в котором, четко прописаны порядок заготовки древесины.

Судебная коллегия также не может согласиться и с той оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным доказательствам по факту рубки древесины в квартале ---- выдел --- участкового лесничества ------- лесничества.

Так, согласно полученного в феврале 2012г. проекта освоения лесов, рубка деревьев в квартале ---- выдел ----- участкового лесничества ---------- лесничества должна осуществляться в 2015 году, в то время как в входе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что рубка деревьев в квартале ----выдел ----- участкового лесничества ------ лесничества осуществлялась с февраля 2012 года по март 2012 года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрено, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в трех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы), либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах признать выводы суда первой инстанции о том, что рубка деревьев П. являлась законной, нельзя.

По мнению коллегии заслуживающими внимания следует признать и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей стороны о необходимости критической оценки показаний свидетелей С.. и Б.. поскольку судом было достоверно установлено, что они продолжительное время поддерживали дружеские отношения с П. Кроме этого, указанные лица, на момент совершения П.. порубки, являлись должностными лицами ГУ----------, а заготовка древесины велась П.. на обслуживаемой ими территории. С.. и Б. было известно о производящейся рубке в отсутствие проекта освоения лесов и положительной государственной экспертизы этого проекта. Тем не менее, заготовку древесины, которая велась в нарушение закона, они не пресекли.

Кроме того в отношении указанных должностных лиц ГУ -------- в ходе предварительного расследования были выделены материалы предварительной проверки по данному факту, а следовательно они непосредственно заинтересованы в оправдательном приговоре в отношении П.., в виду того, что если будет установлен факт незаконной порубки, в их действиях может быть установлен состав преступления.

Показания указанных свидетелей взяты судом за основу без надлежащего сопоставления их с другими доказательствами по делу, в этой связи оценку суда последних, нельзя признать всесторонней, полной и объективной.

Кроме того, показаниям представителя потерпевшего Т.В.И., свидетелей В.., Л. и Л-го, которые сообщили суду о совершении П.. незаконной рубки деревьев, в отсутствие проекта освоения лесов и положительной государственной экспертизы этого проекта, с нарушением сроков рубки, судом фактически не дана какая-либо оценка, что указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ.

Этому требованию корреспондирует и п. З Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 - при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также, в силу п. 3 и 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, а также, в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Таким образом, применительно к указанным требованиям закона, в связи с изложенными выше допущенными судом нарушениями, постановленный в отношении П.. приговор признать законным и обоснованным нельзя, а потому он подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, с учетом доводов представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения, принимая во внимание изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 01 августа 2013 года в отношении П. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: