Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... Шаповалова С.С. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.12.2015, которым

Муханова Елена Викторовна, ... года рождения, уроженка ..., не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав государственного обвинителя Шаповалова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданную Муханову Е.В. и её защитника Аминова Д.Х., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Муханова Е.В. обвинялась в том, что являясь директором муниципального учреждения культуры Центра народной казачьей культуры «...», используя свое должностное положение, путем обмана, похитила денежные средства в размере 2056,33 руб., причинив своими действиями ущерб бюджету муниципального образования «...», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда Муханова Е.В. оправдана по предъявленному обвинению, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шаповалов С.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что судом, в нарушение положений закона, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны его выводы об оправдании подсудимой в предъявленном обвинении, не устранены имеющиеся в доказательствах существенные противоречия и им не дана оценка.

Считает, что суд поручил проведение почерковедческой экспертизы в коммерческой организации, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих её назначению в государственном экспертном учреждении. Обращает внимание, что при назначении данной экспертизы судом нарушено право представителя потерпевшей КАЯ ходатайствовать перед судом о постановке своих вопросов на разрешение эксперта, а также право свидетеля ГАИ, в отношении которой эта экспертиза проводилась, на ознакомление с заключением эксперта.

Вместе с этим указывает, что ... в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, который ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. Однако суд, в нарушение принципа состязательности сторон, не предоставил вновь вступившему государственному обвинителю возможность такого ознакомления, ограничившись лишь объявлением часового перерыва в судебном заседании.

С учетом этих обстоятельств, автор представления просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Муханова Е.В. и адвокат Аминов Д.Х. считают приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об оправдании Мухановой Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мухановой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, сама Муханова Е.В. в суде и в стадии следствия отрицала свою причастность к хищению денежных средств МО «...». При этом указала, что состоя в должности директора муниципального учреждения культуры Центр народной казачьей культуры «... приняла на вакантную должность руководителя клубных формирований ГАИ, с которой был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на эту должность по совместительству. Заработная плата ГАИ за период её работы в этой должности была начислена. Однако этих денег Муханова Е.В. не похищала, доступа к заработной плате сотрудников не имела, бухгалтера ПГН, которая выдавала заработную плату работникам ЦНКК, никогда не замещала.

Свидетель ГАИ в судебном заседании указала, что в МУК ЦНКК «...» она работала на должностях уборщицы и киномеханика. Должность руководителя клубных формирований не занимала, трудовой договор о назначении её на эту должность не подписывала и заработную плату по этой должности не получала. Вместе с этим не отрицала, что по просьбе директора Мухановой Е.В. с ... в течение двух недель находилась в фитнес-клубе и приглядывала за имуществом и детьми. Свою заработную плату она всегда получала сама и никому из сотрудников МУК не передавала.

Согласно выводам эксперта в заключении судебно-почерковедческой экспертизы ... от ... подпись на трудовом договоре и рукописный текст: «руководитель клубного образования ГАИ» выполнены ГАИ

Из показаний свидетеля ПГН – бухгалтера МУК ЦНКК «...», следует, что в период ... должность директора занимала Муханова Е.В. ГАИ работала на должностях киномеханика и уборщицы, заменяя, когда требовалось, других сотрудников, в том числе по должности руководителя клубных формирований. Объяснить отсутствие подписи ГАИ в ведомости на выдачу заработной платы за март ... по этой должности не может, но сумма заработной платы 2056,33 рубля по бухгалтерским документам проходит как выданная. Заработную плату сотрудникам всегда выдавала она. Муханова Е.В. за ГАИ заработную плату не получала и доступа к деньгам не имела.

Свидетель БТА подтвердила, что заработную плату сотрудникам ЦНКК всегда выдавала бухгалтер ПГН Случаев выдачи заработной платы директором Мухановой Е.В., не было. ГАИ работала киномехаником и уборщицей, а также в фитнес-зале, присматривала за детьми, пока в ЦНКК была свободна должность спортинструктора (руководителя клубных формирований).

Показания БТА подтвердили свидетели ЖЕВ, ПИМ и РМА

Из показаний эксперта СКМ следует, что согласно бухгалтерским документам, заработная плата ГАИ по должности руководителя клубных формирований в сумме 2056,33 руб. проходит как выданная, но кем и как получена, он сказать не может.

Кроме того, судом были допрошены представители потерпевшего ТВА и КАЯ, свидетели ЮЛВ, ГСВ и следователь ФБА, а также исследованы, представленные стороной обвинения заявление КАЯ, протоколы осмотра мест происшествия, обыска, осмотра документов, заключение эксперта ... от ..., справка о графике работы ЦНКК, распоряжение о принятии Мухановой Е.В. на должность директора и справка об избрании её депутатом Совета МО «...», проверив которые путем сопоставления их между собой, суд пришел к выводу, что они не подтверждают виновность Мухановой Е.В. по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, а именно в умышленном завладении муниципальными денежными средствами МО «...», предназначенными на выплату заработной платы ГАИ в размере 2056,33 руб., путем обмана.

Все доказательства, представленные органом следствия и стороной обвинения, судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Суд в приговоре проанализировал эти доказательства и дал им всестороннюю оценку, правильно указав о том, что ни одно из доказательств, собранных по делу не свидетельствует о том, когда и каким образом Муханова Е.В. завладела денежными средствами муниципального образования.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Мухановой Е.В. по предъявленному обвинению.

Мотивы принятого судом решения об оправдании Мухановой Е.В. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к предложению переоценить исследованные, проверенные и оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Между тем, всем доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, принцип состязательности сторон в судебном процессе не нарушен.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ..., по ходатайству вновь вступившего в дело государственного обвинителя, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления последнего с материалами дела. После чего, судебное разбирательство было продолжено при отсутствии возражений со стороны обвинения, судебное следствие окончено и выслушаны судебные прения. При этом каких-либо ходатайств о недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела, либо неготовности к судебному процессу, со стороны государственного обвинителя не поступало.

При таких данных, доводы представления о нарушении судом права стороны обвинения на представление доказательств, являются необоснованными.

Доводы представления о несогласии с определенным судом экспертным учреждением для проведения почерковедческой экспертизы, также являются необоснованными, поскольку назначение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При этом доводы представления о нарушении судом права представителя потерпевшей КАЯ ходатайствовать о постановке вопросов на разрешение эксперта, являются надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства данная потерпевшая сторона оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, не ходатайствуя перед судом о постановке каких-либо дополнительных вопросов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии в действиях Мухановой Е.В. состава преступления правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, и соответственно, для отмены приговора.

Учитывая, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.12.2015 в отношении Мухановой Елены Викторовны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.