Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда в составе председательствующего Калёшева А.Е., судей Кабанова Р.В. и Логачева Д.А., при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Дубинца В.В., осуждённого Руденко А.А., его защитника-адвоката Синицкой В.В., представителя командующего Тихоокеанским флотом старшего лейтенанта юстиции Веселкова Р.А., рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Руденко А.А. и его защитника-адвоката Синицкой В.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Руденко

А.А., родившийся <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей и освобождён от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Логачева Д.А., выступление осуждённого Руденко А.А., его защитника – адвоката Синицкой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Веселкова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также прокурора Дубинца В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Руденко признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом при следующих обстоятельствах.

Находясь с ноября 2009 года в распоряжении командира войсковой части № и выполняя поручение командования по подготовке документов для списания автомобильной техники Руденко решил путём обмана похитить имеющийся в части автомобиль УАЗ – №, шасси №, 2007 года выпуска. С этой целью Руденко в период с января по март 2010 года изготовил новый паспорт (формуляр) на данный автомобиль и акт на его списание, в которые внёс не соответствующие действительности данные о его эксплуатации, номере двигателя и годе выпуска, введя в заблуждение членов комиссии и командира войсковой части № относительно необходимости списания с учёта указанного автомобиля. После снятия автомобиля с регистрационного учёта в военной автомобильной инспекции и утверждения вышестоящей службой акта о списании, Руденко получил наряд на разбраковку автомобиля. 3 августа 2010 года обманным путём Руденко зарегистрировал в ГИБДД право собственности на автомобиль УАЗ – №, после чего использовал его по своему усмотрению до изъятия в 2013 году сотрудниками правоохранительных органов. В результате действий Руденко государству в лице Управления Тихоокеанским флотом причинён ущерб на сумму 215575 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Синицкая В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14, ст. 73, ст. 297, ст. 307, ст. 38915, 38916 УПК РФ и приводя в жалобе содержание указанных процессуальных норм, защитник осуждённого отмечает, что субъективная сторона состава преступления по делу не доказана, поскольку не установлено доказательств возникновения у Руденко умысла на хищение автомобиля в январе-марте 2010 года. Сам Руденко показал, что решил завладеть автомобилем только после его списания и это утверждение ничем не опровергнуто, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Приводя в жалобе содержание показаний свидетелей обвинения, а также показаний осуждённого и предлагая свою оценку этих показаний, автор жалобы отмечает, что Руденко действовал с разрешения сотрудника автомобильной службы флота, который позволил ему завладеть списанным автомобилем в обмен на предоставление отдельных агрегатов. Поскольку автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии Руденко израсходовал более 300000 рублей на его обслуживание и модернизацию. Этим же, по мнению автора жалобы, подтверждается то, что умысел на завладение автомобилем возник у Руденко только после передачи его на разбраковку, т.е. 9 июля 2010 года.

Также защитник ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и утверждает, что действия осуждённого по внесению недостоверных сведений в документы были направлены лишь на списание автомобиля, а не на обман должностных лиц и его хищение. Отмечая наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о продаже автомобиля УАЗ – № ФИО1. и ссылаясь на показания этого свидетеля, защитник считает недоказанным объективную сторону преступления, т.е. неправомерное завладение Руденко военным имуществом.

Предлагая свою оценку исследованных судом доказательств о стоимости похищенного автомобиля, а также ссылаясь на модернизацию автомобиля осуждённым, автор жалобы считает, что неопровержимых доказательств размера ущерба и принадлежности автомобиля УАЗ – № потерпевшему не имеется.

Также защитник осуждённого отмечает, что допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в признании Руденко виновным, поскольку они не выполнили свои прямые обязанности по списанию военной техники, возложив их на осуждённого.

В заключение жалобы защитник делает вывод о том, что ущерб государству причинён не действиями Руденко и его вина в хищении автомобиля путём обмана не нашла в суде своего подтверждения, в связи с чем просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Руденко состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе, излагая доводы, аналогичные приведённым выше, защитник осуждённого просит принять решение о передаче изъятого автомобиля Руденко и освободить последнего от возмещения процессуальных издержек.

Тождественные доводы изложены и в апелляционной жалобе осуждённого Руденко, который также просил приговор отменить, а дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Веселков Р.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить приговор гарнизонного военного суда без изменения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона Степанов Д.А., подробно анализируя исследованные в суде доказательства, полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а приведённые в жалобах доводы безосновательными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Руденко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, давших последовательные и согласующиеся между собой показания относительно известных каждому из них обстоятельств оформления списания имевшегося в войсковой части № автомобиля УАЗ – № и снятия его с регистрационного учёта в ВАИ гарнизона в результате действий Руденко, занимавшегося изготовлением необходимых для этого документов. Виновность Руденко подтверждается и его показаниями в суде о том, что он лично внёс не соответствующие действительности сведения в паспорт (формуляр) транспортного средства относительно его эксплуатации (пробега), года выпуска и номера двигателя, о предоставлении узлов и агрегатов от других автомобилей с целью создания видимости разбраковки автомобиля, пользовании этим автомобилем с 2010 года до его изъятия в 2013 году, фиктивном оформлении документов и гражданско-правовых сделок с целью регистрации этого автомобиля в ГИБДД. Указанные показания Руденко согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и верно положены в основу приговора. Подтверждается виновность Руденко и другими исследованными в суде доказательствами: паспортом (формуляром) на УАЗ–№ шасси №, 2007 года выпуска, актом о списании транспортного средства от 10 марта 2010 года, свидетельством о регистрации транспортного средства от 3 августа 2010 года, и другими приведёнными в приговоре документами, которые получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение стороны защиты о том, что Руденко действовал по указанию командования и вышестоящей автомобильной службы Тихоокеанского флота было известно суду первой инстанции, тщательно проверено и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Руденко в совершении мошенничества подтверждается как совокупностью исследованных судом доказательств, так и обстоятельствами самостоятельного изготовления осуждённым документов для списания автомобиля с внесёнными им заведомо ложными сведениями и характером действий по распоряжению похищенным имуществом. Конкретное время возникновения преступного умысла на завладение чужим имуществом, вопреки доводам жалобы, в данном случае, правового значения для квалификации преступного деяния как мошенничества не имеет.

Проверены и получили надлежащую оценку в приговоре суда имеющиеся в деле доказательства относительно размера причинённого ущерба и принадлежности похищенного имущества войсковой части №, подчинённой Управлению Тихоокеанского флота. Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба являются безосновательными. Модернизация осуждённым в своих интересах автомобиля после его хищения под сомнение вывод суда о наличии ущерба не ставит.

Сведения о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в материалах дела отсутствуют, какие-либо ходатайства в связи с этим стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, ввиду чего связанные с этим доводы жалоб представляются надуманными.

Что касается имеющихся в деле документов о приобретении указанного автомобиля ФИО1 и его последующей продаже Руденко, то они также исследованы и оценены судом. Вывод суда о направленности данных действий на легализацию похищенного имущества сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Решая вопрос о назначении Руденко наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного. Решение гарнизонного военного суда о необходимости освобождения осуждённого от наказания ввиду истечения с 3 августа 2010 года двухлетнего срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести соответствует установленным по делу обстоятельствам и является обоснованным.

Судьба вещественных доказательств по делу определена приговором верно, оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года в отношении Руденко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи