Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного Львова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО18 на приговор Островского районного суда Костромской области от 7 февраля 2014 года,

которым Львов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, на условно осужденного возложено исполнение определённых обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Взыскано со Львова А.Н. в возмещение материального ущерба в доход Федерального бюджета 27.338.872 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Львов А.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Львов А.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты>, достоверно зная, что проект освоения лесов на арендуемом <данные изъяты> лесном участке на территории <адрес> района Костромской области не получил положительного заключения государственной экспертизы, умышленно, с корыстной целью, в нарушение закона, регламентирующего порядок освоения лесов, представил в департамент лесного хозяйства Костромской области 25 января 2012 года лесную декларацию, организовал, сформировав бригады по заготовке древесины, незаконную рубку лесных насаждений на арендуемом лесном участке в период с 5 февраля по конец марта 2012 года.

В результате указанных действий Львова А.Н. в 6 делянках на территории <адрес> района Костромской области незаконно срублено 6596 м^3 лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства Костромской области причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 27.338.872 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Львова А.Н., адвокат ФИО7 выражает несогласие с обвинительным приговором в отношении Львова А.Н., просит оправдать его. Утверждает, что судом дана неверная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по прохождению документов в департаменте лесного хозяйства Костромской области. Считает, что вывод суда о том, что 24 января 2012 года проект освоения лесов <данные изъяты> не был готов, не получил положительного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых, по его мнению, следует, что Львов А.Н., как руководитель предприятия лесопользователя, отрицательного экспертного заключения на проект освоения лесов не получал, сотрудники департамента лесного хозяйства (ФИО8, ФИО9) убедили его в том, что его проект освоения лесов получил положительное заключение экспертизы. Адвокат делает вывод, что факт положительного рассмотрения проекта освоения лесов <данные изъяты> подтверждён показаниями членов экспертной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, протоколом № заседания экспертной комиссии от 24 января 2012 года. Руководитель департамента лесного хозяйства ФИО16 не подписал приказ об утверждении положительного заключения на проект <данные изъяты> из неприязненных отношений к Львову А.Н.

В апелляционной жалобе Львов А.Н. также просит об отмене обвинительного приговора в отношении него. Утверждает, что порядок освоения лесов, предусмотренный Лесным кодексом РФ, им полностью соблюдён. После проведения аукциона, заключения договора аренды лесного участка, его регистрации, был разработан проект освоения лесов, представлен вместе с заявлением в департамент лесного хозяйства Костромской области. 24 января 2012 года состоялось заседание экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов. Проект освоения лесов <данные изъяты> был рассмотрен на этом заседании и получил положительное заключение. По телефону секретарь экспертной комиссии ФИО8 сообщил ему о положительном заключении на проект освоения лесов <данные изъяты> и возможности подачи лесной декларации. Об этом же ему сообщила и ФИО9 - сотрудница департамента лесного хозяйства. 25 января 2012 года им была подана лесная декларация. Считает, что выводы суда о том, что проект освоения лесов <данные изъяты> не получил положительного заключения 24 января 2012 года и ему было об этом известно опровергается доказательствами по делу, исследованными в суде:

- протоколом заседания экспертной комиссии от 24 января 2012 года;

- ему, как лесопользователю не было направлено департаментом лесного хозяйства отрицательного заключения на проект в течение 7 дней после заседания комиссии, как этого требует приказ МПР РФ № 125 от 14 мая 2007 года «О порядке государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов»;

- сообщениями секретаря экспертной комиссии ФИО8 по телефону о прохождении проектом экспертизы и получении положительного заключения;

- сообщением сотрудника департамента ФИО9 о возможности подачи лесной декларации;

- сообщением директора <адрес> лесничества ФИО17 о том, что ему было также известно о положительном заключении по проекту;

- отсутствие отказа в приёме лесной декларации;

- получением из департамента проекта освоения лесов лесопользователем;

- письмом за подписью заместителя руководителя лесного департамента о возможности вести заготовку на арендованном участке от 5 февраля 2012 года;

- утверждением технологических карт в <адрес> лесничестве;

- отсутствие нарушений при проверках лесозаготовительной деятельности <данные изъяты>

- наличие неприязни к нему у руководителя департамента лесного хозяйства ФИО16 Делает вывод, что ФИО16 в силу этого обстоятельства отказался подписывать приказ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по проекту освоения лесов <данные изъяты>

Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО18, не оспаривая правильной юридической квалификации действий Львова А.Н., считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, не учёл в достаточной степени, что Львов А.Н. совершил тяжкое преступление, вину в содеянном не признал. Просит приговор суда изменить, назначить Львову А.Н. за содеянное наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы, названных отзывом, директор департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО31 просит приговор суда в отношении Львова А.Н. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО19 представление государственного обвинителя по делу поддержал, апелляционные жалобы Львова А.Н. и его защитника просил оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО20 также просил приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Львов А.Н. в судебном заседании свою жалобу и жалобу защитника поддержал в полном объёме, просил оправдать его.

Защитник - адвокат ФИО7 также свою жалобу и жалобу своего подзащитного поддержал в полном объёме по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства уголовного дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Львова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Согласно протоколу общего собрания учредителей <данные изъяты> и приказу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Львов А.Н. избран генеральным директором <данные изъяты> на 2 года - по 13 апреля 2013 года (т. 6 л.д. 1-2).

Согласно договору аренды лесного участка № 531 от 29 декабря 2011 года (т. 6 л.д. 214-221) арендодателем - департаментом лесного хозяйства Костромской области предоставлен арендатору - <данные изъяты> в лице генерального директора Львова А.Н. во временное пользование лесной участок площадью 5897 га, находящийся на территории <адрес> района Костромской области. В соответствии с указанным договором (п. 12) арендатор обязан после подписания договора, в том числе, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Порядок освоения лесов определён требованиями ст. ст. 12, 16, 26, 88, 89 ЛК РФ, в соответствии с которыми освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, которая должна осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 ЛК РФ. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, она является производной по отношению к проекту освоения лесов.

Согласно «Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки», утверждённому приказом Минсельхоза РФ от 8 февраля 2010 года № 32, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ на основе договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований.

Проект освоения лесов представляется в орган местного самоуправления в трёх экземплярах и в электронном виде.

В соответствии с «Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», утверждённым приказом МПР РФ от 14 мая 2007 года № 125, государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ. Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта РФ и законодательству РФ. Для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления могут образовывать экспертные комиссии. Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду (лесопользователи), для проведения экспертизы подают в органы государственной власти письменное заявление с приложением проекта освоения лесов. Представленные материалы регистрируются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным. Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации. Органы государственной власти или органы местного самоуправления в течение 7 дней после утверждения заключения экспертизы направляют его лесопользователю.

Согласно постановлению губернатора Костромской области от 1 октября 2010 года № 186 проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов в Костромской области возложено на департамент лесного хозяйства.

Из исследованных в суде телефонных переговоров (т. 6 л.д.58-83) Львова А.Н. со ФИО9, с ФИО21, показаний свидетеля ФИО16 - директора департамента лесного хозяйства, свидетелей - членов государственной экспертной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО8, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9 и других свидетелей, допрошенных в суде и указанных в приговоре, следует, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Львов А.Н. умышленно нарушил законный порядок заготовки древесины на арендуемом лесном участке. Зная таковой порядок, он 30 декабря 2011 года обратился в департамент лесного хозяйства Костромской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на арендуемом <данные изъяты> лесном участке фактически без такового. Ко времени заседания комиссии 24 января 2012 года он знал, что проект освоения лесов не готов к рассмотрению на комиссии, не может получить положительного заключения, и таковое не было получено. 2 марта 2012 года он обращается с повторным заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (т. 8 л.д. 120). Зная о том, что проект освоения лесов <данные изъяты> не имел положительного заключения государственной комиссии, ввёл в заблуждение работников <адрес> лесничества о наличии у <данные изъяты> необходимых документов и 5 февраля 2012 года приступил к незаконной заготовке (рубке) древесины на арендуемом участке.

Данные выводы суда подтверждаются также и другими доказательствами, собранными по делу, которые тщательно исследованы в суде и приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, свидетеля ФИО9, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Критическая оценка доводам осужденного Львова А.Н. и стороны защиты о том, что он никаких незаконных действий при организации рубки леса не совершал, что отрицательное заключение по проекту освоения лесов <данные изъяты> было обусловлено неприязненным отношением к нему директора департамента ФИО16, дана верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, с учётом индексации ставок платы за единицу объёма древесины вследствие нарушения лесного законодательства, в результате преступных действий Львова А.Н. лесному фонду РФ причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 27.338.872 рубля.

Следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Львова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Львова А.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания Львову А.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Львова А.Н., не установлено.

Также судом учтены характеризующие данные Львова А.Н., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения Львову А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, без дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивирована.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого Львовым А.Н. преступления, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследован вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновного, после чего суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного по уголовному делу гражданского иска и его доказанности.

С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является, вопреки доводам представления, справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора суда (л. 44), суд, обосновывая виновность Львова А.Н. в совершении указанного преступления, фактически обвинил свидетелей по делу ФИО9 и ФИО10 в том, что они в интересах осужденного ввели в заблуждение заместителя директора ФИО11, который подписал разрешительное письмо в лесничество от 3 февраля 2012 года. Данное обвинение указанным лицам по делу не вменялось, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению на листе № 44 суждение суда о том, что ФИО9 и ФИО10 ввели в заблуждение заместителя директора ФИО11, который подписал разрешительное письмо в лесничество от 3 февраля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 7 февраля 2014 года в отношении Львова А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л. 44) суждение суда о том, что ФИО9 и ФИО10 ввели в заблуждение заместителя директора ФИО11, который подписал разрешительное письмо в лесничество от 3 февраля 2012 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: