Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Хорешко Д.Ю., действующего в интересах осужденного Ивченко А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ивченко А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, которым

Ивченко Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ивченко А.В. с 10 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года и с 02 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Ивченко А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 900 рублей.

Изъятые мобильные устройства и ноутбуки обращены в доход государства.

По уголовному делу осужден Маган В.В. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Ивченко А.В. и защитника Хорешко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнения осужденного Маган В.В. и защитника Алексеева А.В. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене в части конфискации имущества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.В. признан виновными в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в городе ФИО2<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хорешко Д.Ю., действующий в интересах осужденного Ивченко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы осужденного. В доводах жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены доказательства перехода права на денежные средства на банковских счетах умершего ФИО18 потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что потерпевшей могло быть принято наследство по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, а поэтому у виновных лиц не могло быть умысла на хищение имущества у Потерпевший №1 в период указанный обвинением. Полагает, что необоснованно зачисленная на банковский счет ФИО18 пенсия в июле 2019 года в размере 10743,07 рублей и 2162, 67 рублей не может учитываться в общей сумме ущерба причиненного преступлением, так как в данном случае ущерб причинен Пенсионному фонду России, который в качестве потерпевшего по делу не признавался, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения и приговора фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивированного решения о конфискации имущества, а также обращает внимание на отсутствие доказательств права собственности Ивченко А.В. на ноутбук, который, по его мнению, должен быть возвращен свидетелю Ивченко Х.В. Указывает о непричастности Ивченко А.В. к совершению преступления, так как он не был осведомлен о преступных намерениях Магана В.В. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было принято во внимание тяжелое материальное положение семьи Ивченко А.В. и наличие финансово-кредитных обязательств, которые супруга осужденного не имеет возможности исполнять, имея на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор отменить, Ивченко А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ивченко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом не был взят во внимание факт его трудоустройства, наличие благодарностей и ведомственных наград за время службы в органах внутренних дел. Утверждает, что должностной регламент старшего участкового уполномоченного ОП № 3 в составе МУ МВД «Энгельсское» <адрес> фальсифицирован и не был подписан осужденным 16 апреля 2019 года, о чем неоднократно сообщалось в ходе судебного следствия. Также сообщает о фальсификации следователем протокола осмотра предметов и осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года. Полагает, что судом имеющимся доказательствам дана неверная оценка, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены, противоречия в имеющихся доказательствах судом не устранены, а обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - не установлены. Его показания в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №5 о количестве обнаруженных в квартире ФИО18 телефонов, искажены, фамилия потерпевшей по тексту приговора неверно указана «Фролова». Считает показания осужденного Магана В.В. оговором. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие на его иждивении малолетних детей, а также то, что он являлся единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что судом не решен вопрос о судьбе арестованного автомобиля «Chery M11» и судьбе вещественного доказательства – ноутбука, которые подлежат возврату владельцам. Указывает на несоответствие показаний потерпевшей Потерпевший №1 изложенных в приговоре содержанию ее показаний в суде, а также неполноту письменного протокола судебного заседания по отношению к аудиозаписи и необоснованное отклонение судьей его замечаний на протокол. Указывает, что судья Почевалов Н.В. рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его и защитника, а также после вынесения приговора длительное время не направлял уголовное дело в суд апелляционной инстанции, принимал с нарушением сроков возражения от государственного обвинителя, необоснованно возвращал его дополнительные жалобы, своевременно не извещал его о поступлении апелляционных жалоб и возражений, что свидетельствует о его предвзятости по делу. Указывает о своей невиновности по предъявленному обвинению, но в то же время просит суд апелляционной инстанции рассмотреть возможность назначения наказания без реального лишения свободы, применив к нему наказание в виде исправительных работ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Хорешко Д.Ю. потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с ней, Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы адвоката Хорешко Д.Ю. в части принадлежности денежных средств и их наследования построены на предположениях. Указывает, что осужденным Маган В.В., в отличие от осужденного Ивченко А.В., в полном объеме была возмещена похищенная сумма в размере 40 361 рубли и принесены извинения. Просит апелляционную жалобу адвоката Хорешко Д.Ю. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хорешко Д.Ю., действующего в интересах осужденного Ивченко А.В., а также апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ивченко А.В. государственный обвинитель ФИО19 полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивченко А.В. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Ивченко А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Маган В.В., согласно которым 19 июня 2019 года он совместно с Ивченко А.В. и Свидетель №5 выезжали в квартиру по адресу проживания ФИО18 в г. ФИО2<адрес>. По приезду обнаружили ФИО18 мертвым, вызвали следственно-оперативную группу и сотрудников морга. После чего Ивченко А.В. вынес с квартиры два мобильных телефона, один черного цвета, второй серебристого марки «Самсунг». Зарядив один из телефонов, по номеру 900 Ивченко А.В. узнал об имеющихся денежных средствах на счетах ФИО18 По приезду сотрудников оперативно-следственной группы им Ивченко А.В. был передан только телефон черного цвета. После чего, по договоренности с Ивченко А.В. ими было принято решение о хищении денежных средств ФИО18 путем снятия с банковских счетов посредством перевода денег на КИВИ кошельки, что они и совершили в период с <дата><дата><дата>, похитив денежные средства в размере 40361 рубль, поделив их между собой в равных долях;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> со слов матери ей стало известно о смерти <дата> ее отца ФИО18 Приехав в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> она обнаружила, что дверь квартиры заперта, но не опечатана. От соседей потерпевшая Потерпевший №1 узнала, что в квартире находились участковые Маган В.В. и Ивченко А.В. Позже потерпевшей поступил телефонный звонок от сотрудника пенсионного фонда, который сообщил о снятии с расчетного счета ФИО18 денежных средств, которые необходимо вернуть. Встретившись с вышеуказанными участковыми, потерпевшая, задавая вопросы по факту списания денежных средств со счета ее отца, заметила явную взволнованность со стороны Ивченко А.В. и Маган В.В., которые пояснили о непричастности к данному происшествию. В последующем участковыми Ивченко А.В. и Маган В.В. ей были переданы ключи от квартиры отца и она написала расписку об отсутствии претензий. По прибытии в квартиру отца Потерпевший №1 не обнаружила там договора купли-продажи данной квартиры и сберегательной книжки отца. В дальнейшем ей стало известно о хищении указанными сотрудниками полиции денежных средств с банковских счетов ее отца на сумму 40361 рубль, чем ей как наследнице был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым от своей знакомой Потерпевший №1 ему стало известно о смерти ее отца, По просьбе Потерпевший №1 он узнал, что труп обнаружили участковые Ивченко А.В. и Маган В.В. у которых были ключи от квартиры. Потерпевший №1 забрала у полицейских ключи от квартиры и ему сообщила, что не нашла часть документов в квартире отца, а также что ей звонили из пенсионного фонда и потребовали вернуть деньги, которые кто-то снял с банковского счета отца после его смерти. В дальнейшем он узнал, что Потерпевший №1, взяв детализацию телефонного номера отца и выяснила, что кто-то переводил деньги со счетов последнего после его смерти. В дальнейшем они вместе с Потерпевший №1 встретили тех же участковых, которые передавали ключи от квартиры. Ивченко А.В., узнав, что Потерпевший №1 собирается писать заявление о хищении денег со счетов в банке, стал ее уговаривать этого не делать, сообщив, что как старшему участковому тому будет выговор за халатность, так как он не следил за сотрудниками ритуальной службы. После этого по просьбе Потерпевший №1 он ходил с ней в пикет полиции, куда ту позвал Ивченко А.В. и в его присутствии участковые инспекторы стали предлагать вернуть часть денежных средств, а именно 20000 рублей, после чего Маган В.В. даже достал денежные средства из нагрудного кармана, но Потерпевший №1 отказалась брать от них какие-либо деньги. На следующий день Потерпевший №1 пришла в отдел полиции и написала заявление о хищении денежных средств со счетов ее отца;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он вместе со старшим участковым Ивченко А.В. и участковым полиции Маганом В.В. в середине июня 2019 года выезжали в квартиру, где обнаружили труп ФИО18 При нем в квартиру Маган В.В. не входил, а Ивченко А.В. заходил около трех раз, первый раз под предлогом найти паспорт принес паспорт, затем уходил искать сотовый телефон, чтобы связаться с родственниками и выйдя из квартиры Ивченко А.В. вынес два кнопочных телефона, которые они попытались включить, но не удалось, т.к. оба телефона были разряжены. Кто-то из них попросил соседку одной из квартир поставить данный телефон на зарядку, что та и сделала. После этого он уехал по другому вызову;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале июля 2019 года, Маган В.В. попросил у нее номер ее банковской карты «Сбербанк», он пояснил, что ему должны вернуть долг, и чтобы провести операцию без процентов нужна банковская карта именно «Сбербанк», а у него такой карты нет. Кто именно ему должен вернуть денежные средства, когда у него их занимали и в какой сумме ей известно не было, поскольку она этим не интересовалась, и тот ей ничего не пояснял. После того, как она дала реквизиты карты, на ее счет от Свидетель №1 поступали несколько сумм, около 3 переводов, одна из которых была чуть более 10000 рублей, которые тратились ей и Маганом на их совместные нужды. О том, что данные денежные средства были похищены она не знала;

показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах нахождения в квартире умершего ФИО18 участковых уполномоченных Ивченко А.В. и Магана В.В. <дата>, где последние обнаружили труп ФИО18, а также сотовый телефон, который ставили на зарядку, а затем изучали записную книжку телефона и осуществляли звонки, в том числе, сообщая о смерти соседа. В дальнейшем о происходивших событиях она сообщила дочери ФИО18;

показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым, ранее он работал водителем-санитаром в МУСП «Ритуал» и в один из дней июня 2019 года он выезжал по одному из адресов на <адрес> г. ФИО2, где был обнаружен труп с гнилостными изменениями. По прибытии на адрес, там находились сотрудники полиции, по указанию которых они с другим работником предприятия забрали тело покойного и отвезли его в морг. Никакие вещи в квартире они не брали, банковских карт и мобильных телефонов в квартире умершего, он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №15 об особенностях отражения времени операций по счетам в банке при перемещении денежных средств;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является начальником отдела полиции и в подчинении ранее у него находились участковые уполномоченные ФИО3 и ФИО1, которые общались всегда очень близко, у тех всегда были доверительные отношения между собой.

Вина осужденного Ивченко А.В. также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

выпиской из истории операций по банковской карте Свидетель №3, согласно которой <дата> ей на банковскую карту поступал платеж от Свидетель №1 И. в сумме 2 060 рублей; <дата> ей на банковскую карту поступал платеж от Свидетель №1 И. в сумме 4875 рублей; <дата> ей на банковскую карту поступал платеж от Свидетель №1 И. в сумме 10 200 рублей;

протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк ФИО10» № на имя «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S»;

протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «GSMART», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки HUAWEI, мобильный телефон марки XIAOMI, банковская карта «Visa» №, на имя <данные изъяты>, банковская карта «МИР» №, на имя <данные изъяты>, банковская карта «MasterCard» №, на имя <данные изъяты>, банковская карта «МИР» №, на имя <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому следователем осмотрен участок местности у <адрес> г. ФИО2<адрес>, на котором находился автомобиль «Chery M11». В ходе осмотра места происшествия изъяты: детализация телефонных соединений, страховое свидетельство на имя ФИО18, страховой медицинский полис на имя ФИО18, банковская карта «Visa» №, на имя <данные изъяты>, банковская карта «Visa» №, на имя <данные изъяты>, сумка для ноутбука, ноутбук (с указанием серийного номера) и зарядное устройство к нему, компьютерная мышь, планшет марки «Samsung», полимерный пакет синего цвета;

протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Nokia», ноутбук марки «Aser», зарядное устройство от ноутбука марки «Aser», ключ в связке с пластиковым ключом на металлической цепи;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. ФИО2<адрес>, на котором находился автомобиль марки и модели ВАЗ 2105 г.р.з. В 675 ТТ 64 регион;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому следователем осмотрена <адрес>. 41 по <адрес> г. ФИО2<адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому следователем осмотрен участок местности у <адрес> г. ФИО2<адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре подозреваемый Маган В.В. указал на участок местности, на котором <дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, и <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, был припаркован их с Ивченко А.В. служебный автомобиль ВАЗ 2105, г.р.з. В 675 ТТ 64 регион, находясь в котором они с Ивченко А.В., похитили денежные средства ФИО18 с его расчетного счета, путем перевода денежных средств с его расчетного счета на «Киви-Кошельки»;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Магана В.В. изъят мобильный телефон марки «Самсунг»;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого следователем осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе выемки у подозреваемого Магана В.В.;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого следователем осмотрены компакт-диск формата «CD-R», с аудиозаписью, предоставленный ПАО «Сбербанк». Установлено, что Маганом В.В. было осуществлено два телефонных разговора с сотрудником ПАО «Сбербанк», в ходе которых были сняты ограничения возможности проведения расходных операций с банковского счета, открытого на имя ФИО18, с целью последующего осуществления указанных операций по переводу денежных средств в сумме 38 500 рублей (их фактического хищения); компакт-диск формата «DVD-R» с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1, Ивченко А.В., Маганом В.В., предоставленный отделом в г. ФИО2 по <адрес>. Установлено, что Потерпевший №1 была осуществлена аудиозапись разговора между ней, Ивченко А.В. и Маганом В.В., в ходе которого Ивченко А.В. и Маган В.В. отговаривали Потерпевший №1 от написания заявления, пытались убедить ее в том, что не будет никаких претензий, по факту пропавших денежных средств ее умершего отца – ФИО18 Также Потерпевший №1 была продемонстрирована детализации телефонных соединений ее умершего отца – ФИО18, согласно которой с абонентского номера ее отца после его смерти направлялись СМС-сообщения на абонентский номер, который находится в пользовании Ивченко А.В., на что Ивченко А.В. пытался убедить Потерпевший №1, что его могли специально таким образом подставить. Компакт-диск формата «CD-R», с видеозаписью разговора между Потерпевший №1, Ивченко А.В., Маганом В.В., предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО10 по <адрес>. Установлено, что знакомым Потерпевший №1 – Свидетель №12 была осуществлена видеозапись разговора между Потерпевший №1, Ивченко А.В. и Маганом В.В., в ходе которого Ивченко А.В. и Маган В.В. попытались предложить Потерпевший №1 вернуть денежные средства, а именно поясняли, что они готовы на те же условия, которые ранее ими уже были озвучены;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: выписка движения денежных средств по счету ФИО18, предоставленная ПАО «Сбербанк», выписка движения денежных средств по банковской карте ФИО18, предоставленная ПАО «Сбербанк», выписка движения денежных средств по счету Свидетель №1, предоставленная ПАО «Сбербанк», выписка движения денежных средств по счету Свидетель №3, предоставленная ПАО «Сбербанк», компакт-диск формата «СD-R», предоставленный АО «КИВИ БАНК» от <дата>, компакт-диск формата «СD-R», предоставленный АО «КИВИ БАНК» от <дата>, подтверждающие обстоятельства хищения с банковских счетов ФИО18 денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 40361 рубля;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S», изъятый в ходе обыска от <дата> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>; мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «GSMART», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки HUAWEI, мобильный телефон марки XIAOMI, банковская карта «Visa» №, на имя <данные изъяты>, банковская карта «МИР» №, на имя <данные изъяты>, банковская карта «MasterCard» №, на имя <данные изъяты>, банковская карта «МИР» №, на имя ALEKSEY IVCHENKO, дело административного надзора № на ФИО20<дата> года рождения, изъятые в ходе обыска от <дата> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>; детализация телефонных соединений, страховое свидетельство на имя ФИО18, страховой медицинский полис на имя ФИО18, банковская карта «Visa» №, на имя <данные изъяты>, банковская карта «Visa» №, на имя <данные изъяты>, сумка для ноутбука, изъятые у Ивченко А.В. и Магана В.В. ноутбуки;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого следователем осмотрен компакт-диск формата DVD-R рег. №, с результатами биллинга, предоставленный отделом в г. ФИО2 по <адрес>;

выпиской из приказа начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>№ л/с от <дата>, согласно которой Маган В.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес> с <дата>;

выпиской из приказа начальника ГУ МВД ФИО10 по <адрес>№ л/с от <дата>, согласно которой Ивченко А.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес> с <дата>;

справкой из ОП № в составе МУ МВД ФИО10 «Энгельсское» <адрес> от <дата>, согласно которой Ивченко А.В. находился при исполнении служебных обязанностей в период времени с <дата> по <дата>;

справкой из МУ МВД ФИО10 «Энгельсское» <адрес> от <дата>, согласно которой Ивченко А.В. в период времени с <дата> по <дата> в отпуске или командировке не находился, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанный период не предоставлял;

справкой от нотариуса о вступлении Потерпевший №1 в права наследования на имущество после смерти <дата> ее отца – ФИО18;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что предварительное следствие проведено неполно, так как не установлен действительный размер ущерба потерпевшей Потерпевший №1; потерпевшая Потерпевший №1 могла стать собственником наследственного имущества лишь по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства; не привлечен в качестве потерпевшего представитель Пенсионного Фонда РФ, так как часть денежных средств в виде пенсионных выплат на банковские счета ФИО18 были перечислены после его смерти необоснованно, - были известны суду, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными, как не основанные на законе и не опровергающие выводы суда об умысле осужденного на <данные изъяты> хищение чужого имущества в размере 40361рубля с банковского счета, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недоказанности вины осужденного Ивченко А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Вывод суда о доказанности вины Ивченко А.В., надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция Ивченко А.В. о его непричастности к совершению преступления, об оговоре его осужденным Маганом В.В. была также известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Магана В.В., свидетелей, иные доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ивченко А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание по тексту приговора фамилии потерпевшей «Фролова» (т. 8 л.д. 150) не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о невиновности Ивченко А.В. в совершении преступления, так как указанная описка очевидна и может быть устранена судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о новом месте работы осужденного Ивченко А.В. не является основанием для отмены либо изменения приговора. Из содержания приговора однозначно следует, что Ивченко А.В. на момент совершения преступления проходил службу в органе внутренних дел на должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Магана В.В., свидетеля Свидетель №5, иных свидетелей обвинения, другие доказательства вины Ивченко А.В., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного Ивченко А.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Данных, свидетельствующих о неверном изложении показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимых при рассмотрении данного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, юридическая оценка действиям Ивченко А.В., судом дана правильная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, судьей допущены существенные нарушения процессуальных прав осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе об исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции судьи, государственного обвинителя, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Наказание Ивченко А.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств по делу, данных о личности виновного, в том числе наличия на иждивении малолетних детей, состояния его здоровья и членов семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсрочки или освобождения от отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Ивченко А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В то же время, приговор суда в части конфискации имущества нельзя признать законным, обоснованным, а доводы осужденного и защитника об этом заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела сумка для ноутбука, ноутбук марки «Aser», зарядное устройство от ноутбука, компьютерная мышь, мобильный телефон марки «HUAWEI», мобильный телефон «Samsung» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; а также наложен арест на автомобиль «CHERY M11», принадлежащий обвиняемому Ивченко А.В.

Принимая решение о конфискации изъятых мобильных устройств и ноутбуков суд первой инстанции указал, что подсудимыми было совершено преступление с использованием электронных устройств. При этом суд конкретно не указал, какие вещественные доказательства являются орудиями преступления, кто является их собственником, то есть свое решение в указанной части не конкретизировал по отношению к каждому из осужденных и не мотивировал; не принял суд и решение о дальнейшей судьбе арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (Определение Конституционного Суда РФ от <дата>№-О).

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Решения о том, что приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: мобильные устройства и ноутбуки признаются орудиями преступления и принадлежат обвиняемым, в приговоре не содержится.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части конфискации имущества отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре решения о судьбе арестованного имущества (автомобиля) осужденного Ивченко А.В. не является основанием для отмены либо изменения приговора, так как данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в отношении Ивченко Алексея Владимировича и Магана Валерия Валерьевича в части конфискации с обращением в доход государства изъятых мобильных устройств и ноутбуков отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в Энгельсский районный суд <адрес> иным составом суда, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В остальном приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи