Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колдаевой Н.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колдаевой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую оставить приговор без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенных в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Колдаева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает на то, что ФИО1 не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК Российской Федерации, поскольку он имел право на получение субсидии по федеральной программе на улучшение жилищных условий, его действия не противоречат порядку предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотрудника, имеющего специальное звание и проходящего службу в учреждениях и органахуголовно-исполнительной системы.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о виновности ФИО1, поскольку показания ряда свидетелей не подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств, при этом ссылаясь на показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного расследования, в части непредставления в иных органах выплат, порядка толкования нормы закона, которые она не подтвердила в судебном заседании ввиду их несоответствия действительности.

При проведении допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО25 не соблюден установленный законом порядок, их показания идентичны показаниям свидетелей ФИО26, ФИО19, скорректированы следователем в интересах следствия, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами; у свидетелей имеются основания оговаривать ввиду опасений привлечения к уголовной ответственности как членов комиссии по факту халатности.

Утверждает, что приговор основан на предположениях, поскольку ФИО1 подложные документы не изготавливал и не представлял; показания представителя потерпевшего голословны, обязательство улучшить жилищные условия ФИО1 выполнил, проверка условий выдачи субсидии входит в обязанности комиссии, выводы суда об обратном нарушают принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в процессе рассмотрения дела, а именно на отсутствие в нем сведений о протоколе дополнительного допроса ФИО1 как доказательство защиты.

Полагает, что вынесение судом в адрес следователя частного постановления противоречит его выводу в приговоре об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела разъяснения УФСИН России правил применения норм о единовременных выплатах на момент подачи документов ФИО1, для получения субсидии не был вынесен, в связи с чем не мог быть применим.

Полагает, что ФИО1 сотрудниками ФСИН, принимавшими у него документы, для получения указанной субсидии был введен в заблуждение, пояснив, что получение субсидии по государственной программе «Молодая семья» не препятствует получению субсидии им как сотрудником ФСИН; территориальная комиссия не проверила представленные им сведения, о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетеля ФИО17

Адвокатом отмечено, что законом не запрещено получать субсидии, предусмотренные иными государственными программами, среди оснований для снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты является предоставление выплаты, установленной данными правилами, а не по иным государственным программам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, оправдать по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело в отношении него прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о его виновности без достаточных на то правовых оснований, положенные в основу приговора показания свидетелей не подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств.

Обращает внимание, что при подаче рапорта в территориальную комиссию он давал согласие на проверку представленных им сведений, вопросов у комиссии к нему не возникало, о получении субсидии по программе «Молодая семья» уведомил комиссию, которая пояснила ему о различиях программ; участия в заседании комиссии не принимал; в приговоре не отражен механизм возвращения денежных средств, требования о добровольном возврате субсидии к нему не предъявлялись.

Положенные в основу приговора показания должностных лиц, по его мнению, не свидетельствуют о его намерении ввести в заблуждение органы власти, которые уполномочены на проверку представленных им сведений.

Указывает на то, что установлен порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органахуголовно-исполнительной системы. Понятие учреждения и органы рассматриваются как места несения службы лицом, имеющим право на получение субсидии в данном месте службы, а не иные государственные органы. На основании чего, считает, что ранее во всех местах прохождения государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись, и он имел право на получение выплат от УФСИН.

Утверждает об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, обмана с целью завладения чужим имуществом, так как он подавал документы на общих основаниях и получал выплаты в соответствии с решением уполномоченного органа, который, в свою очередь, при проверке обоснованности его требований, допустил халатность при принятии решения, тогда как имел право отказать в предоставлении субсидии.

Просит учесть, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Прокурор Володарского района Астраханской области ФИО13 представил возражения на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, в которых указывает на необоснованность их доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину, указав, что в УФСИН России по Астраханской области работал в период с 1998 г. по 2017 г., в настоящее время является пенсионером. В 2008 г. он с супругой обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о получении субсидии по программе «Молодая семья», которое было одобрено, и им выплачено 345600 рублей. В декабре 2013 г. ФИО1 подал документы на участие в государственной программе социальной поддержки сотрудников УФСИН России, уведомив о своем участии в программе «Молодая семья». В 2016 г. получил социальную выплату в размере 1786480,09 рублей, которую использовал для улучшения своих жилищных условий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что среди условий предоставления субсидии для сотрудников УФСИН России - наличие трудового стажа не менее 10 лет в органах УФСИН, отсутствие жилого помещения либо наличие жилья площадью менее 15.кв.м на каждого члена семьи. В органах УФСИН существует единая форма рапорта (заявления) на предоставление такой выплаты. При заполнении рапорта ФИО1 не указал, что ранее им уже была получена выплата по программе «Молодая семья», однако законом предусмотрено, что единовременная государственная социальная выплата по предоставлению субсидии на приобретение и строительство жилья предоставляется только один раз. Данная информация разъяснялась всем сотрудникам при подаче документов. В обязанности секретаря территориальной ФИО2 не входит проверка сведений, содержащихся в документах. Вся ответственность за достоверность информации, указанной в рапорте, возлагается на заявителя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислена единовременная выплата в рамках программы в размере 1 786 480,09 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с 2014 г. и по настоящее время она является секретарем территориальной комиссии УФСИН России по Астраханской области по предоставлению социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. При приеме документов она выясняет у заявителя о наличии либо отсутствии в собственности жилья, наличии необходимого стажа, составе семьи, получении субсидию на жилье от государства.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она с 2013 г. является членом территориальной комиссии УФСИН России по Астраханской области по предоставлению социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Комиссия проверят представленные документы согласно перечню, полномочиями на истребование сведений от государственных органов комиссия не наделена. В случае, если сотрудник уже получал социальную выплату на приобретение жилья или улучшение жилищных условий, он обязан указать об этом в рапорте, который сотрудник заполняет собственноручно, так как данная выплата предоставляется только один раз.

Аналогичные обстоятельства указаны в судебном заседании свидетелем ФИО12

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области, одновременно является членом комиссии по предоставлению сотрудникам УФСИН, членам их семей единовременной выплаты для приобретения и строительства жилья. В 2021 году в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО18, который ранее проходил службу в <данные изъяты>, при получении субсидии предоставил недостоверную информацию. А именно ранее он уже являлся получателем социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья либо улучшение жилищных условий. Указанный факт ФИО18 скрыл и не указал об этом в рапорте. Всю ответственность за подлинность информации несет сам заявитель. Члены комиссии проверяют подлинность документов и принимают решение о направлении пакета документов в ФСИН России. Заявитель в заседаниях комиссии лично не участвует. В рапорте указан пункт, согласно которому заявитель должен указать, предоставлялась ли ранее ему или членам его семьи социальная выплата в целях приобретения или строительства жилья. Этот пункт касается любых социальных выплат, не только предоставляемых органами ФСИН.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что с 1998 г. по 2017 г. он работал в системе УФСИН России по Астраханской области. В 2013 г. подал рапорт и пакет документов для участия в программе по предоставлению сотрудникам УФСИН, членам их семей единовременной выплаты для приобретения и строительства жилья в территориальную комиссию. В рапорте указывались сведения о наличии жилья, составе семьи, а также о полученных ранее субсидиях, о чем выяснялось при подаче документов секретарем комиссии.

О порядке предъявления документов в комиссию по предоставлению сотрудникам УФСИН, членам их семей единовременной выплаты для приобретения и строительства жилья указал в показаниях свидетель ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что она с 2013 г. являлась секретарем территориальной подкомиссии по предоставлению сотрудникам УФСИН, членам их семей единовременной выплаты для приобретения и строительства жилья. В функции секретаря входило принятие документов для получения выплаты, проверка представленных документов на предмет соответствия с перечнем, при выявлении недостатков возвращении документов сотрудников с указанием причин в письменном виде, подготовка и направление в комиссию ФСИН России <адрес> пакета документов.

В декабре 2013 г. ею были приняты документы от ФИО1 При подаче документов было разъяснено, что сотрудник самостоятельно представляет информацию о том, получал ли он во всех местах прохождения службы, в учреждениях и органах субсидии на приобретение или строительство жилья, дополнительные запросы в государственные органы комиссией не направляются. Также в рапорте о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения имеется текст, который поясняет, что «кандидату и членам его семьи ранее единовременная социальная выплата (субсидия) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялась». При заполнении рапорта для получения единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилого дома она спрашивала у всех сотрудников, желающих получить субсидию, стоят ли они в очереди на приобретение субсидии, получали ли они субсидии ранее.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетеля ФИО25 следует, что с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом подкомиссии по предоставлению сотрудникам учреждения и органами уголовно - исполнительной системы, членами их семей единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья. В 2013 году ФИО1 обратился в комиссию с пакетом документов о постановке на учет в связи с улучшением жилищных условий. Его учетное дело было передано во ФСИН России для рассмотрения. Секретарем подкомиссии происходил опрос сотрудника в устной форме, где выяснялось наличие стажа в органах уголовно - исполнительной системы, состав семьи, сведения по месту регистрации и проживанию, получение выплат, в том числе из иных государственных структур, ведомств, муниципальных органов на приобретение или строительства жилого помещения, состоит ли на жилищных учетах кандидат. Сотрудник заполняет собственноручно рапорт с указанием достоверных сведений, который подписывается и членами семьи. При этом он осознает, что отвечает правдиво и не вводит секретаря в заблуждение, всю ответственность за представление недостоверных сведений несет лично заявитель.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела юридического обеспечения Агентства по делам молодежи <адрес>. На территории <адрес> реализуется программа по обеспечению молодых семей жильем. Для этого Агентство предоставляет муниципальным образованиям субсидии для реализации указанных мероприятий. Право на получение указанной социальной выплаты предоставляется молодым семьям один раз.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, свидетеля ФИО21 следует, что с 2020 г. он работает в администрации МО «<адрес>» <адрес> в должности старшего инспектора отдела культуры молодежи и туризма администрации <адрес>. В соответствии с распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О перечислении социальной выплаты на строительство жилья» ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 345 600 рублей. Из них 250560 рублей из средств федерального бюджета, 95040 рублей из средств районного бюджета. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк» <адрес>, согласно договору строительного подряда. Субсидия на приобретение либо на строительство жилья выплачивается один раз.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № администрации МО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты светокопии распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на перечисление субсидии; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с протоколом заседания территориальной подкомиссии УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение направить документы ФИО1 для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Комиссию ФСИН России.

Выпиской из протокола заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен. Комиссией ФСИН России принято решение: ФИО1 с составом семьи 4 человека поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты со ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из протокола заседания Комиссии ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело ФИО1 в части увеличения его состава семьи до пяти человек.

Из распоряженияглавы администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О перечислении социальной выплаты на строительство жилья ФИО1» следует, что на основании заявки на перечисление средств субсидии на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» семье ФИО31 в составе ФИО1, ФИО22, ФИО23 перечислена социальная выплата на строительство жилья в размере 345600 рублей.

Согласно выписки о движении денежных средств Межрегиональным операционным УФК (ФСИН России) на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1786480,09 рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

В силу требований п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по ст. 159.2 УК Российской Федерации квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей ст. 159.2 УК Российской Федерации к социальным выплатам, в частности, относятся субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 регламентировано, что право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется независимо от формы содействия за счет средств федерального бюджета только один раз и возможность повторной реализации гарантированного государством права на обеспечение жилым помещением не предусмотрена.

Доводы стороны защиты об обратном сводятся к собственной переоценке норм права и собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в рапорте заявитель должен указать предоставлялась ли ранее ему или членам его семьи социальная выплата в целях приобретения или строительства жилья; этот пункт касается любых социальных выплат, не только предоставляемых органами ФСИН. Данные обстоятельства указали в своих показаниях и свидетели ФИО24, ФИО25 Кроме того, свидетели ФИО26, ФИО19, которые также как и ФИО1 обращались с заявлением о предоставлении субсидии, подтвердили, что при подаче документов у них выяснялись сведения о полученных ранее выплат на жилье.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат. Из материалов дела следует, что мошенничество со стороны ФИО1 направлено на хищение средств из федерального бюджета.

Помимо этого, диспозиция ст. 159.2 УК Российской Федерации не содержит прямого указания на наличие специального субъекта, не содержит и каких-либо уточнений, которые позволили бы ограничить круг лиц, способных совершить данное преступление. Предусмотренные в указанной норме уголовного закона способы совершения преступления предполагают их совершение любым лицом, обладающим признаками, содержащимися в ст. 19 УК Российской Федерации.

Ссылки стороны защиты об уведомлении ФИО1ФИО2 об участии в программе «Молодая семья» противоречат Правила предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждения и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.5 указанных правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Данные правила действовали на момент обращения ФИО1 в комиссию с рапортом о предоставлении субсидии, соответственно распространялись на отношения, связанные с ее выплатой. Однако ФИО1 о данном факте комиссию не уведомил.

Реализация полученной субсидии и выполнение ФИО1 обязательства по улучшению жилищных условий не может расцениваться как обстоятельство, исключающие юридическую оценку его действий.

Доводы стороны защиты о том, что представленные ФИО1 в комиссию документы не носили подложный характер, были судом обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Действия ФИО1, указавшего в рапорте установленной формы о том, что ранее единовременная социальная выплата (субсидия) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялась, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что виновность осужденного не подтверждается доказательствами, а приговор основан на предположениях.

Несостоятельным является довод апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение мошенничества, поскольку он в полном объеме опровергается характером действий, совершенных ФИО1, имеющих корыстный мотив.

Вопреки доводам жалоб суд, принимая в качестве доказательств показания свидетелей, указал, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. У суда не имелось оснований полагать, что свидетели, состоящие в комиссии по предоставлению сотрудникам учреждения и органами уголовно - исполнительной системы, членами их семей единовременной социальной выплаты, оговаривают ФИО1, поскольку какой-либо заинтересованности в его оговоре из показаний свидетелей не усматривается, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признал их показания достоверными и правдивыми и обоснованно положил их в основу приговора. При этом показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу.

Идентичность показаний свидетелей не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что показания представителя потерпевшего являются голословными, являются несостоятельными. Представитель потерпевшего также были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что требования о добровольном возврате денежных средств в счет выплаченной субсидии не заявлялись, поскольку представителем потерпевшего инициирован гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела, который был удовлетворен судом. Судом первой инстанции выяснялось отношение подсудимого к заявленным исковым требованиям.

Утверждения осужденного о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации не имеется. Частным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководителя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО27 на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного следователем этого отдела ФИО28 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО18

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность судебного решения, являющиеся основанием для его изменения или отмены, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Е. Минаева

Судьи: Т.П. Иванюк

Н.А. Колчина