Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудакова С.И., а также по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый

14 августа 2019 г. приговором Лискинского районного суда Воронежской области с учетом изменений, внесенных в него определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Решено гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также письменных возражений на апелляционное представление ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, письменных возражений ФИО1 на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1; выслушав выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших; выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, полагавших доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений подлежащими удовлетворению; выступления адвоката Осиповой А. и оправданного ФИО1, считающих приговор суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, а доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также в отношении Потерпевший №3, то есть в хищении принадлежащего последним имущества путем обмана в крупном размере.

Так, в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Имея корыстную цель и прямой умысел на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет неоднократных хищений чужого имущества путем обмана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ учредил <данные изъяты> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента на основании решения единственного учредителя данного <данные изъяты> стал его директором. Согласно разработанному им плану преступных действий, обладающих высокой маскировкой за счет придания им видимости гражданско-правовых отношений, он изначально не собирался возвращать займодавцам заемные денежные средства и уплачивать проценты в размере полученной прибыли, намереваясь использовать заемные денежные средства для нужд указанной организации, от деятельности которой планировал иметь регулярный источник дохода в виде прибыли от совершаемых от ее имени сделок.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения чужого имущества в крупном размере ФИО1 обратился к своему знакомому Потерпевший №2 с коммерческим предложением стать инвестором совершаемых им сделок, связанных с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур и получить от этого высокий доход, которое заинтересовало последнего и он заручился согласием своей матери Потерпевший №1 о финансировании указанной деятельности, о чем сообщил ФИО1 Решив похитить путем обмана у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 высказал Потерпевший №2 ложные намерения осуществлять бизнес совместно с ним в качестве партнеров, фактически же намереваясь использовать его в качестве наемного работника с установленным размером заработной платы в 30000 рублей в месяц без намерения выплачивать ему проценты от прибыли, полученной от осуществления от имени <данные изъяты> предпринимательской деятельности. В результате в указанный выше период времени без оформления каких-либо документов он получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей 350000 рублей, которые путем обмана похитил и израсходовал по своему усмотрению. После этого, в тот же период времени, по инициативе Потерпевший №1 между нею и ФИО1 как директором <данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное <данные изъяты> в лице его директора ФИО1 обязалось ежемесячно начислять на сумму займа 5%, то есть 17500 рублей, и возвратить сумму займа не позднее даты, назначенной ФИО17, которая должна уведомить его об этом предварительно, за 2 недели.

Кроме того, ФИО1 с теми же целью и умыслом, без оформления каких-либо документов, на тех же условиях возврата, заимствовал у Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, а также у Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 325000 рублей, израсходовав их впоследствии по своему усмотрению.

В целях придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 частично исполнил перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 лишь обязательства по уплате ежемесячно начисляемых процентов на сумму займа.

После того, как в конце ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 возвратить всю сумму займа, он в установленный срок денежные средства в сумме 675000 рублей Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 100000 рублей Потерпевший №2 не вернул, причинив названным потерпевшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб на общую сумму 775000 рублей, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению преступление в отношении ФИО18ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

В разные периоды времени ФИО1, неофициально осуществляя через <данные изъяты>, <данные изъяты> с №, <данные изъяты> с №<данные изъяты> предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей сельхозпродукции, имея корыстную цель и прямой умысел на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет хищений чужого имущества путем обмана, в начале ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о совершении мошеннических действий в отношении физических лиц, которые изъявят желание под видом инвестирования на непродолжительный период времени деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, и возможности иметь от этого стабильный и регулярный доход, заимствовать ему денежные средства, которые он намеревался путем обмана похитить.

При этом ФИО1, согласно разработанному им плану преступных действий, обладающих высокой маскировкой за счет придания им видимости гражданско-правовых отношений, изначально не собирался возвращать займодавцам заемные денежные средства и уплачивать проценты в размере полученной прибыли, намереваясь использовать заемные денежные средства для нужд указанных выше организаций, от деятельности которых планировал иметь регулярный источник дохода в виде прибыли от совершаемых сделок.

Для получения преступного дохода он в начале ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомой ему директору <данные изъяты>Потерпевший №3, с которой у него как директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от указанной даты имелись договорные отношения, с коммерческим предложением стать инвестором совершаемых им сделок, связанных с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных культур, и получить от этого высокий доход, которое заинтересовало Потерпевший №3 Убеждая последнюю предоставить ему денежный заем в размере 520000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скрыл от нее информацию о ранее неисполненных им аналогичных обязательствах перед другими займодавцами и умолчал о просроченных задолженностях, которые существенно влияли на его финансовые возможности по исполнению обязательств перед Потерпевший №3

Потерпевший №3, находясь под воздействием обмана, согласилась и предоставила ФИО1 на вышеуказанных условиях денежный заем в размере 520000 рублей, о чем он как физическое лицо написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил денежные средства в указанной сумме и обязался вернуть их к указанному сроку частями по 120000 и 150000 рублей в месяц, чего не собирался делать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он безналичным способом перечислил на счет банковской карты Потерпевший №3 по 15000 рублей, а всего - 45000 рублей. Оставшиеся 475000 рублей ФИО1Потерпевший №3 не вернул, причинив ей ущерб на данную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что эти доказательства не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ввиду того, что передача последними денежных средств ФИО1 являлась не займом, а вложением их в качестве доли в совместную предпринимательскую деятельность ФИО1 и Потерпевший №2, при отсутствии явных признаков обмана. Также суд констатировал в приговоре, что на вложенные ФИО45 денежные средства в общей сумме 775000 рублей они получили доход от деятельности <данные изъяты> в размере 333000 рублей, что составило 42 % от суммы вложения и что неполучение ими дохода от предпринимательской деятельности в планируемом размере не свидетельствует об обманном завладении ФИО1 их денежными средствами. Кроме того, судом указано, что потерпевший Потерпевший №2 осуществлял предпринимательскую деятельность с ФИО1, выполняя его поручения, и должен был осознавать риски, связанные с осуществлением фактической предпринимательской деятельности. По убеждению суда стороной обвинения не доказано наличие сформировавшегося у ФИО1 до получения от потерпевших ФИО45 денежных средств умысла на неисполнение перед ними обязательств на получение прибыли от совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминированного деяния.

Также суд пришел к выводу, что Потерпевший №3 не передавала в заем ФИО1 520000 рублей, а написанная им расписка на данную сумму свидетельствует об имущественном долге <данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО1, перед <данные изъяты> руководителем которого являлась Потерпевший №3

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО19 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 приговора ввиду его незаконности и необоснованности и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Приводит перечень доказательств, которые, по его мнению, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступных действий в отношении потерпевших и опровергают вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Считает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что еще при получении от ФИО45 денежных средств в сумме 350000 рублей ФИО1 не намеревался их возвращать, что он сообщил ФИО45 заведомо недостоверные сведения о себе как об успешном предпринимателе в целях завладения принадлежащим им имуществом, а также что доказательства по делу дают основания для утверждения об ошибочности вывода суда о том, что указанная выше денежная сумма являлась займом для ведения бизнеса, поскольку целевой характер займа не отражен в соглашении; условия возврата, уплаты процентов не оговаривались; в договоре займа указана несуществующая дата ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что данный договор с его условием о выплате 5% ежемесячно был составлен ФИО1 с целью формирования у потерпевших ложной экономической привлекательности внесения по нему денег, а не для реального ведения бизнеса. Кроме того, обращает внимание в представлении его автор на то, что условия совершенной ФИО1 и Потерпевший №2 сделки предполагали обязанность первого принять последнего в состав участников <данные изъяты> и заключить с ним трудовой договор, согласно которому он становится водителем указанного <данные изъяты>, однако, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для исполнения этого условия, ФИО1 оно выполнено не было, что свидетельствует о том, что его обещание в данной части являлось обманом.

Отмечает, что суд, отвергая довод стороны обвинения о расходовании ФИО1 полученных по договору займа денежных средств на личные нужды, в частности, на приобретение недвижимости в <адрес>, а не на предпринимательскую деятельность, не устранил имеющееся в доказательствах противоречие, заключающееся в том, что в соответствии с ответом Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему выписками из ЕГРН у ФИО1, Свидетель №20 и Свидетель №22 имеется в собственности квартира в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а согласно ответу Управления Росреестра по Московской области такое зарегистрированное право отсутствует.

Указывает, что суд не учел и тот факт, что ФИО1 не реализовал имевшуюся у него возможность возвратить ФИО45 денежные средства, что подтверждается заключением судебной финансово-аналитической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет всех имеющихся у него активов и располагало активами, не обремененными обязательствами.

Ссылается на то, что судом в приговоре не дано оценки отсутствию в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по возмещению убытков, связанных с некачественной поставкой зерновой продукции контрагентами (предъявление претензий, исков и т.п.), тогда как этими обстоятельствами он объяснял убыточность деятельности <данные изъяты> и невозможность вернуть долг ФИО45.

Совершение преступления в отношении Потерпевший №3, по мнению государственного обвинителя, подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и не оспариваемым ФИО30 фактом причинения ущерба в размере 475000 рублей вне зависимости от того, кто являлся получателем денежных средств (ФИО1 или <данные изъяты> тем, что денежные средства в <данные изъяты> не поступили и на предпринимательские нужды направлены не были, другими доказательствами.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые он совершил непосредственно после хищения денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и у Потерпевший №3, что также свидетельствует о его мошеннических действиях в отношении потерпевших по настоящему уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционных жалобах просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу; что выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества путем обмана, об осуществлении им совместной с Потерпевший №2 предпринимательской деятельности, о том, что переданные ФИО1 350000 рублей не являются займом, о получении Потерпевший №2 дохода в размере 42 % опровергаются доказательствами по делу, в том числе неоднократными показаниями ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он взял у нее в долг 350000 рублей, тем, что ФИО1 имитировал совместный бизнес с Потерпевший №2 и, чтобы ввести их в заблуждение, выплачивал последнему по 30000 рублей в месяц, в связи с чем они не сомневались в том, что получают прибыль на вложенные 350000 рублей. На самом же деле Потерпевший №2 выполнял роль водителя при ФИО1, осуществив 6 поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ этом никакие документы через него не проходили, доступа к счету <данные изъяты> он не имел, документально совместный бизнес оформлен не был. Указанные выше обстоятельства, а также то, что перед получением денег в сумме 350000 рублей ФИО1 сообщил ей и ее сыну ложную информацию о своем материальном благополучии, о том, что он является удачливым бизнесменом, что он приглашает партнеров с целью привлечь дополнительные денежные средства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 сознательно вводил в заблуждение ее и ее сына Потерпевший №2

Отмечает, что позиция суда о том, что ее сын должен был осознавать финансовые риски, связанные с осуществлением фактической предпринимательской деятельности, не обоснована, так как такая совместная деятельность отсутствовала. Вместе с тем, по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 велась активная предпринимательская деятельность, требующая денежных вложений, но без партнеров, с которыми он прекратил отношения. При этом, согласно материалов уголовного дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ФИО20 480000 рублей.

Указывает, что суд при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 уклонился от объективной характеристики его предпринимательской деятельности и поведения после совершения преступных действий в отношении ее семьи, в том числе того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил аналогичные преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО21, ФИО22, Свидетель №18,, Свидетель №19, ФИО23, ФИО24, а в ДД.ММ.ГГГГ стал организатором нападения на ювелирный магазин.

Считает не основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии доказательств траты ФИО1 денег на личные нужды, а также о внесении им денежных средств в совместный бизнес.

Отмечает, что в основу приговора судом положены недостоверные данные о том, что ФИО1 погашал за их семью кредиты и что они получили от бизнеса 42 % дохода; что приговор содержит противоречивые утверждения о выплате процентов по договору займа; а также что данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Обращает внимание на то, что районный суд оставил без внимания указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен предыдущий приговор по настоящему уголовному делу в части оправдания ФИО1, о необходимости учесть тот факт, что доступ к счету <данные изъяты> имел только ФИО1 как единственный учредитель, что доводы ФИО1 о неудачном ведении бизнеса не подтверждаются никакими претензионными документами, исками и пр. Считает, что в оспариваемом приговоре отсутствуют указания на новые доказательства, которые не приводились судом в отмененном по настоящему делу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что оба эти приговоры идентичны.

Ссылается на то, что оглашение приговора состоялось позже назначенного времени, что он был оглашен не в полном объеме.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 относительно законности приговора в части оправдания ФИО1 по эпизоду обвинения в совершении преступных действий в отношении Потерпевший №3 апелляционной инстанцией не рассматриваются ввиду отсутствия у Потерпевший №1 полномочий на представление интересов Потерпевший №3 в заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №3 в апелляционной жалобе также просит отменить как незаконный и необоснованный оправдательный приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что оспариваемый приговор фактически идентичен с приговором Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен Первым кассационным судом общей юрисдикции как незаконный и необоснованный; что суд в оспариваемом приговоре не дал оценки рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам и перенес в него выводы суда из приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1 об обстоятельствах вмененных ему в отношении нее действий.

Считает не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о том, что долг <данные изъяты>» перед <данные изъяты> - это и есть долг ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3, а также что указанный вывод суда опровергается показаниями свидетелей обвинения; содержаниями акта сверки и расписки, в которых указаны разные суммы; содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что она регулирует правоотношения между физическими, а не юридическими, лицами, а также что ФИО1 были получены от нее денежные средства; судебным решением о наличии у ФИО1 как физического лица долга Потерпевший №3 как физическим лицом; фактом сокрытия ФИО1 от нее своего реального финансового положения и умышленным обманом об успешной предпринимательской деятельности; тем обстоятельством, что ФИО1 трижды переводил в оплату долга по расписке денежные средства на ее банковскую карту, а не на расчетный счет организации, реквизиты которой у него имелись; подтвержденным справками 2НДФЛ фактом наличия у нее денежной суммы, которую она передала ФИО1; установленным фактом незаконной продажи ФИО1 находящегося в залоге у банка автомобиля своему отцу, в связи с чем она была лишена возможности получить возмещение причиненного ей ущерба за счет имущества ФИО1, а также тем, что указанный автомобиль, которым ФИО1 продолжал пользоваться, был впоследствии продан ФИО25, которая не была осведомлена о нахождении его в залоге у банка, и изъят у нее по решению суда в пользу банка; тем обстоятельством, что, получив деньги от Потерпевший №4 и Потерпевший №5, он не погасил свои долги ни перед ней, ни перед ФИО69 а продав автомобиль, не возместил ущерб ни Потерпевший №4 и Потерпевший №5, ни ей и ни ФИО45.

Осужденный ФИО1 в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, а также на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просит оставить доводы последних без удовлетворения ввиду их несостоятельности. Считает вынесенный в отношении него оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 в основном поддерживает требование государственного обвинителя, но не считает его доводы значимыми. Указывает, что апелляционное представление является формальным, что его автор не акцентировал в нем внимание на более важных обстоятельствах дела, которые привели к необоснованному оправданию ФИО26 и являются основаниями для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного в части оправдания ФИО1 приговора Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, дает основание для вывода о том, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится оценка подавляющему большинству доказательств, абсолютно идентичная той, которая была приведена судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в частности,

по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО45 - показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №2; письменным доказательствам, в том числе заключению судебной финансово-аналитической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной финансово-аналитической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменным доказательствам в виде регистрационных, банковских, налоговых и иных документов; показаниям ФИО30 и его доводу о наличии оснований для квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, оба этих приговора содержат абсолютно идентичную оценку ряду доводов потерпевших ФИО45 о совершении в отношении них мошеннических действий, в том числе о том, что ФИО1 поступившие на счет <данные изъяты> деньги снимал в наличном виде и тратил на собственные нужды. Также в них изложены идентичные выводы суда об отсутствии оснований полагать, что передача ФИО45ФИО1 350000 рублей являлась займом и что при получении данной денежной суммы он действовал обманным путем; о получении ФИО45 на вложенные 775000 рублей дохода от деятельности <данные изъяты> о недоказанности стороной обвинения наличия у ФИО1 умысла на неисполнение обязательств перед ФИО45;

по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 - показаниям потерпевшей Потерпевший №3; показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО27, ФИО28; заявлениям Потерпевший №3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковской карты ФИО1 на банковскую карту Потерпевший №3 денежных средств в общей сумме 45000 рублей; заочному решению Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела по иску Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения; письменным доказательствам в виде регистрационных, банковских, налоговых и иных документов. В обоих приговорах изложены идентичные выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 не передавала ФИО1 в заем 520000 рублей, а написанная последним расписка свидетельствует об имущественном долге одного субъекта предпринимательской деятельности перед другим.

Указанная выше ситуация по уголовному делу и тот факт, что содержание ряда доказательств в настоящем приговоре приведено также с использованием метода их копирования и перенесения из предыдущего приговора, свидетельствует о том, что оспариваемый приговор в указанной части фактически является флэш-приговором и что суд при его вынесении уклонился от выполнения возложенной на него приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона обязанности по соблюдению правил оценки доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Указанное предписание уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора в отношении ФИО1 также не выполнено.

Из определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, отменяя предыдущий приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в части оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению о совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Потерпевший №3, суд кассационной инстанции мотивировал свое решение тем, что

1) из признанных достоверными показаний потерпевших ФИО45 о фактических обстоятельствах произошедшего следует, что деньги ФИО1 они передавали для совместного ведения бизнеса с условием, что Потерпевший №2 станет соучредителем ФИО1, будет официально принят на работу и получит доступ к банковскому счету совместной фирмы, однако ничего этого после передачи денег ФИО1 сделано не было. При этом ФИО45 неоднократно напоминали ФИО1 об этих условиях, но он под различными предлогами от выполнения своих обещаний уклонялся, деньги в сумме 30000 рублей в месяц в течение 6 месяцев являлись оплатой неофициальной работы Потерпевший №2 у ФИО1, а не прибылью от совместного бизнеса. Данные показания потерпевших противоречат выводам суда о том, что ФИО1 получил от ФИО45 денежные средства на ведение совместной предпринимательской деятельности;

2) в приговоре отсутствует оценка такого юридически значимого обстоятельства как вкладывал ли фактически ФИО1 в совместный с Потерпевший №2 и Свидетель №2 бизнес деньги в сумме 350000 рублей, как это сделали последние, внеся в совместный бизнес по 350000 рублей каждый. Кроме показаний самого ФИО1 в приговоре какие-либо доказательства этому обстоятельству не приведены;

3) в приговоре по факту хищения денежных средств у ФИО45 отсутствует оценка заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> способно было в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет всех имеющихся у нее активов и располагало активами, не обремененными обязательствами;

4) оценивая письменные доказательства в виде регистрационных, банковских, налоговых и иных документов, суд пришел к выводу, что они сами по себе не содержат сведений об обманном завладении ФИО1 денежными средствами потерпевших ФИО45, однако из них не усматривается подтверждения показаниям ФИО1 о том, что он, наряду с Потерпевший №2 и Свидетель №2, вложил в совместный с ними бизнес деньги в сумме 350000 рублей, а всего вместе с ними - 1000050 рублей; при этом из указанных документов видно, что со счета <данные изъяты> снимались наличные денежные средства, тогда как в судебном заседании установлено и не опровергается ФИО1, что доступ к указанному счету имел только ФИО1;

5) суд в приговоре указал, что не подтверждены доводы потерпевших ФИО45 о том, что деньги от контрагентов поступали в безналичной форме на счет в банке, откуда ФИО29 снимал их в наличном виде и тратил на собственные нужды, однако эти выводы противоречат письменным доказательствам, в частности, выписке по корпоративной карте счета <данные изъяты>

6) в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 тех или иных мер, направленных на возмещение убытков, связанных с некачественными поставками зерновой продукции контрагентами (предъявление претензий, исков и т.п.), тогда как этими обстоятельствами он объясняет убыточность деятельности <данные изъяты> и невозможность вернуть долг ФИО45, однако никакой оценки этому в приговоре не дано.

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела, принимая итоговое судебное решение, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Так, изложенные в указанных выше п. п. 3, 4, 5, 6 замечания суда кассационной инстанции суд первой инстанции оставил вообще без внимания. Более того, содержание в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора приведенных в названных пунктах определения кассационной инстанции доказательств и их оценка абсолютно аналогичны их содержанию и оценке, изложенным судом в отмененном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается замечаний кассационной инстанции, приведенных в указанном выше пункте 1, то районный суд, вновь признав достоверными показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах произошедшего, согласно которым ФИО1 предложил Потерпевший №2 вести совместный бизнес, для чего последнему необходимо было внести в него долю в размере 350000 рублей, а также что <данные изъяты> было создано для совместного бизнеса, что деньги передавались лично ФИО1 для совместного бизнеса, что Потерпевший №2 пригласил в этот бизнес Свидетель №2, который также внес в него долю в размере 350000 рублей, однако впоследствии доступ к денежным средствам <данные изъяты> был только у ФИО1, Потерпевший №2 же доступа к финансово-хозяйственной деятельности названного <данные изъяты> не имел и осведомлен о расходовании денежных средств предприятия не был, суд первой инстанции опять пришел к выводу о том, что деньги ФИО45 передавались ФИО1 для совместной предпринимательской деятельности и что в действиях последнего отсутствовал умысел на их хищение. При этом суд вновь проигнорировал тот факт (на что обращал внимание в своем определении суд кассационной инстанции), что денежные средства передавались ФИО45ФИО30 для совместной предпринимательской деятельности, о чем было достигнуто соглашение между ними до передачи денег, что не отрицал в судебном заседании и ФИО1 Вместе с тем, из указанных показаний потерпевших не следует, что ФИО1 и Потерпевший №2 осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, на которую передавались деньги ФИО45. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ФИО1, пояснив, что не дошло того момента, чтобы Потерпевший №2 стал правомочным партнером.

Между тем, суд не установил, имелись либо нет препятствия для соблюдения ФИО1 достигнутого с ФИО45 соглашения об условиях передачи ими денег для ведения совместного бизнеса и не дал этому обстоятельству никакой оценки, а сделал поспешный вывод об отсутствии со стороны ФИО30 обманных действий в отношении ФИО45 при получении от них денежных средств.

Также в оспариваемом приговоре, вопреки указанию суда кассационной инстанции,отсутствует надлежащая оценка такого юридически значимого обстоятельства как вкладывал ли фактически ФИО1 в совместный с Потерпевший №2 и Свидетель №2 бизнес деньги в сумме 350000 рублей, как это сделали Потерпевший №2 и Свидетель №2 (п. 2 отмеченных выше замечаний). Ссылка суда в приговоре на то, что у ФИО1 имелись деньги для первоначального взноса в совместный с Потерпевший №2 и Свидетель №2 бизнес, поскольку согласно показаний свидетеля Свидетель №24 при прекращении его и ФИО1 совместного бизнеса между ними были разделены денежные средства, является ничем иным, как предположением суда, поскольку иметь денежные средства и вложить их в совместный бизнес явно не одно и то же. Более того, делая указанный вывод, суд никаким образом не оценил показания названного свидетеля о том, что после разделения бизнеса ФИО1 жаловался ему на то, что его «душат» потребительские кредиты, в связи с чем просил у него работу (т. 28, л. д. 219-221).

Оценивая как несостоятельный довод потерпевших ФИО45 о том, что ФИО30 тратил на собственные нужды доходы, полученные от предпринимательской деятельности, осуществляемой на вложенные в нее ими денежные средства, в том числе на приобретение квартиры в <адрес>, суд в подтверждение данного вывода сослался в приговоре на сопроводительное письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по запросу суда копий договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве квартиры <адрес> и на названные документы (т. 28, л. д. 228-245), а также на копию ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27, л. д. 217) и констатировал, что согласно данным документам указанная выше квартира ФИО1, Свидетель №20 и Свидетель №22 не принадлежит.

При этом суд счел не имеющим отношения к настоящему уголовному делу, опровергающимся материалами дела и показаниями ФИО44 ответ на запрос суда заместителя директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» с приложенными к нему выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1, Свидетель №20 и Свидетель №22, согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 27, л. д. 144-152).

Подобная оценка указанных выше довода потерпевших и доказательств не соответствует требованиям закона, так как суд, не разрешив имеющиеся в доказательствах противоречия, безосновательно отдал предпочтение одним и также безосновательно счел другие не имеющими отношения к делу и опровергнутыми теми же доказательствами.

Оценивая составленную ФИО1ДД.ММ.ГГГГ расписку на имя генерального директора <данные изъяты>Потерпевший №3, согласно которой он готов в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей 520000 рублей суммами в 120000-150000 рублей (т.15, л. д. 146), как подтверждающую наличие задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не Потерпевший №3 как физическому лицу, суд указал в приговоре, что потерпевшей необходим был подлинник гарантийного письма, подтверждающего наличие задолженности одного указанного выше субъекта предпринимательской деятельности другому субъекту и что такое письмо было получено ею ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки. При этом суд не отразил в приговоре, для чего директору <данные изъяты>Потерпевший №3 требовалось гарантийное письмо в виде расписки при том, что задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо гарантийного письма ФИО1 о погашении задолженности перед <данные изъяты> сумме 620626 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалась самим ФИО1 и безусловно подтверждалась рядом документов, приведенных в приговоре, в частности, указанным выше договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> бухгалтерскими документами, которые суд признал достоверными доказательствами и указал, что они, наряду со свидетельскими показаниями, подтверждают наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> задолженности <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520626 рублей. Таким образом, суд, с одной стороны, констатировал в приговоре, что наличие у <данные изъяты>» задолженности <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520626 рублей подтверждается совокупностью отмеченных выше доказательств, а с другой стороны, посчитал, что потерпевшей необходим был подлинник гарантийного письма в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие задолженности одного указанного выше субъекта предпринимательской деятельности другому такому субъекту. Противоречивость приведенных в приговоре утверждений суда очевидна.

Кроме того, отмечая в приговоре, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он получил у Потерпевший №3 как у физического лица заем в размере 520000 рублей, а лишь подтверждает наличие задолженности одного юридического лица перед другим юридическим лицом, суд не дал оценки тому факту, что в расписке ФИО1 обозначил себя именно как физическое лицо, привел в ней свои паспортные данные и указал место жительства, а также тому, что денежные средства в общей сумме 45000 рублей в виде 3 платежей в погашение задолженности были переведены ФИО1 не на счет <данные изъяты> а на банковскую карту Потерпевший №3 и не со счета <данные изъяты> а со своей личной банковской карты.

Оставив фактически без оценки приведенные выше и другие доказательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суд первой инстанции допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также повлияло на исход дела и законность приговора.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных приговор районного суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлениях, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда