Гражданский кодекс часть 1

Осужденные ФИО2 и ФИО1 обязаны в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без своевременного уведомления органа, исполняющего наказание, куда каждый из них должен один раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, в виде заключения под стражу, ФИО2 и ФИО1 отменена, осужденным избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года ФИО1 осужден за

мошенничество - хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества [ФИО]33 на сумму 1200 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО2 за

мошенничество - хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества [ФИО]32 на сумму 30000 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО2 и ФИО1 свою вину не признали.

С приговором суда осужденный ФИО1 не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и вынести в отношении него приговор оправдательный. В обосновании своей жалобы, осужденный ФИО1 указал, что приговор в отношении него справедливым не является, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обжаловал приговор и защитник осужденного ФИО2 – адвокат Киреев Д.М., который в поданной им апелляционной жалобе просил обвинительный приговор в отношении его подзащитного отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Обосновывая свою жалобу, защитник осужденного ФИО2 указал, что как основное, так и последующее уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО3, несмотря на наличие в деле рапорта заместителя СЧ ГСУ ГУМВД РФ по РО из которого следует, что он (заместитель начальника СЧ) усматривает составы преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и в действиях ФИО2 Кроме того, из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску [ФИО]31 следует, что представители истцов ФИО4 и ФИО5 сообщали суду, что ФИО3 продал базу отдыха «Лотос» ФИО2 Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 15.07.2011 года в иске ФИО6 было отказано. Данное решение, в силу требований ст. 90 УПК РФ, имеет для настоящего дела значение преюдиции.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Киреева Д.М. адвокатом Лившицом В.Л., действующим в интересах потерпевшего ФИО6, были поданы возражения, в которых он просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, а жалобу адвоката Киреева Д.М. оставить без удовлетворения. В своих возражениях адвокат Лившиц В.Л. указал, что квалификация действий подсудимых не соответствует обстоятельствам дела, а назначенное им наказание является чрезмерно мягким. Вынесенные ранее приговоры в отношении иных участников организованной группы ФИО3 и ФИО7 имеют для настоящего дела значение преюдиции. Ими установлены факты совершения хищений имущества потерпевшего ФИО3 и ФИО7, в составе организованной группы с ФИО2 и ФИО1 Ссылка стороны защиты на решение Новочеркасского городского суда от 15.07.2011 года об отказе в удовлетворении иска [ФИО]34 не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора, так как при рассмотрении этого гражданского дела не исследовались и не устанавливались обстоятельства преступного злоупотребления доверием [ФИО]35 Условное осуждение, назначенное подсудимым, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник Корчагин И.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили указанный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Киреев Д.М. также просил вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю. просил оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Киреева Д.М., наличие вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.07.2011 года по делу по иску [ФИО]36 и [ФИО]37 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, не может влиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Этим решением суда обстоятельств, исключающих вину ФИО2, установлено не было. Кроме того, вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления могут быть установлены только средствами доказывания, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, поскольку средства доказывания в гражданском процессе существенно отличаются от тех, которые установлены для уголовного судопроизводства.

Квалификация преступных деяний, совершенных осужденными, судом произведена верно.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, судом были в полной мере соблюдены требования ст. 6,60 УК РФ. Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным об их личности, суд также учел и обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, данных об их личности, а также тот факт, что как в период следствия, так и в период рассмотрения дела в суде они находились под стражей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности назначения им наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.3 ст. 72 УК РФ, не зачел время их содержания под стражей в сроки лишения свободы. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 о том, что уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО3, не могут являться основанием для отмены приговора суда, так как из постановлений о возбуждении уголовных дел, которые впоследствии были соединены в одно производство, следует, что они были возбуждены в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении [ФИО]38

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, являющихся основанием для назначения им наказания, с применением правил ч.6 ст. 15 или ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с этим, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – с 27.03.2013 года по 01.04.2013 года, 15.04.2013 года по 11.04.2014 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – с 18.01.2013 года по 11.04.2014 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: