Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Романовой С.Ю., Кривцовой М.Г., Лоскутова С.А., Баженовой С.В., Киреевой Т.В., Дубатовка О.В., Тугушевой Р.Р., Соловьевой Н.П.,

осужденных: Налбандян А.Е., Нерсесяна М.А.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено: Шакурова В.Ф.,
Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А., Талалова О.А.,

законного представителя Талаловой А.Т. – Сорокиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя.. В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 июня 2020 года, которым:

уголовное дело (преследование) по обвинению:

Шакурова В.Ф., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ;

Дмитриевой Е.Ф., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ;

Кизириди Е.Ю., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ;

Сорокиной Ю.А., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ;

Талалова О. А., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ;

Талаловой А.Т., не судимой,

Налбандян А.Е., ранее судимая:

17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 2 месяца - 16 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 17 января 2018 года,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (по фиктивной постановке на учет иностранных граждан.. В.,. Ж.,. В. и других) к штрафу в размере 120 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по фиктивной постановке на учет иностранных граждан.. С.,. А. и других) к штрафу в размере 110 000 рублей, по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

Нерсесян М. А., ранее судимый:

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 3 месяца - 24 000 рулей в доход государства, штраф оплачен 13 октября
2017 года,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей, по
ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 105 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление прокурора Абрамова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, позицию защитников Романовой С.Ю., Кривцовой М.Г., Лоскутова С.А., Баженовой С.В., Киреевой Т.В., Дубатовка О.В., Тугушевой Р.Р., Соловьевой Н.П., осужденных Налбандян А.Е., Нерсесяна М.А., лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено: Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А., Талалова О.А., законного представителя Талаловой А.Т. – Сорокиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налбандян А.Е. признана виновной в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в двух преступлениях - фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Нерсесян М.А. признан виновным в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ими в период с 2016 по 2018 год в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором уголовное дело (преследование) по обвинению:
Шакурова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного
ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ;

Дмитриевой Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного
ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ;

Кизириди Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного
ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ;

Сорокиной Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного
ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ;

Талалова О.А. в совершении преступления, предусмотренного
ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ;

Талаловой А.Т. в совершении преступления, предусмотренного
ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Степанов С.В. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в приговоре не дана оценка всем представленным доказательствам и не мотивирована должным образом квалификация содеянного. Считает неверным вывод суда о необходимости переквалификации действий обвиняемых с п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на
ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, а также об исключении квалифицирующих признаков – «совершение преступления организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору». Отмечает, что Шакуров В.Ф. вместе со своими родственниками и знакомыми Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А., Талаловым О.А., Талаловой А.Т. обвинялись в организации незаконного пребывания граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой, путем заключения фиктивных трудовых договоров с иностранными гражданами, их фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания и фиктивной регистрации по месту жительства в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года. Считает неверным вывод суда о том, что иностранные лица приезжали (пересекали границу), а также изначально находились на территории Российской Федерации на законных основаниях. Анализируя действующее законодательство, отмечает, что временно пребывающие безвизовые иностранцы имеют право находиться на территории Российской Федерации не более девяноста суток суммарно в течение ста восьмидесяти дней. Указывает, что осужденные заключали с гражданами Армении фиктивные трудовые договоры, позволяющие им пребывать на территории РФ свыше установленного срока, то есть незаконно. Считает, что осужденные создали условия для незаконного нахождения иностранных граждан на территории России путем их фиктивной постановки на миграционный учет и фиктивной регистрации по месту жительства. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны не все сведения, подлежащие доказыванию, а именно, когда и с кем конкретно заключались фиктивные трудовые договоры, для какой цели, на какой период, а также юридические и фактические последствия их заключения, несмотря на то, что указанные сведения имеются в материалах уголовного дела. Указывает, что фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами заключались с целью увеличения срока их незаконного пребывания на территории России, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах для устранения нарушений уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вынося решения о прекращении уголовного дела, суд принял об этом мотивированное решение в приговоре, а не в постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Романова С.Ю. в интересах осужденного Нерсесяна М.А., защитник Лоскутов С.А. в интересах осужденной Налбандян А.Е., а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Шакуров В.Р. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о совершении Налбандян А.Е., Нерсесяном М.А., Шакуровым В.Ф., Дмитриевой Е.Ф.,
Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А. фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также о совершении Талаловым О.А., Талаловой А.Т. фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденных и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения преступлений законом.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации содеянного по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Незаконная миграция – это перемещение в Российскую Федерацию с нарушением законодательства РФ, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ и (или) осуществление ими трудовой деятельности.

Статьей 322.1 УК РФ установлена ответственность за проявление незаконной миграции – ее организацию. Организация незаконной миграции может быть осуществлена только путем действий. Они могут заключаться в создании группы, занимающейся обеспечением незаконной миграции, разработке способов и маршрутов незаконного въезда в Российскую Федерацию, подыскание лиц, желающих незаконно мигрировать, обеспечение их соответствующими документами, установлении незаконных контактов с лицами, осуществляющими контроль за порядком въезда на территорию страны и пребывания в ней, ведающими выдачей виз, в совершении иных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 322.1 УК РФ и статьей 322.2 УК РФ или статьей 322.3 УК РФ. В случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по статье 322.2 или статье 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 322.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступные действия осужденных и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, состояли исключительно в фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Налбандян А.Е., Нерсесяна М.А., Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А. Талалова О.А., Талаловой А.Т. правильно квалифицированы по ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ.

Выводы суда о виновности Налбандян А.Е. и Нерсесяна М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А. Талалова О.А., Талаловой А.Т. на основании примечания № 2 к ст.322.3 УК РФ и примечания к ст.322.3 УК РФ является правильным, основанным на исследованных материалах дела, с учетом способствования указанных лиц раскрытию этих преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что иностранные лица приезжали (пересекали границу), а также изначально находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, является верным.

Так, судом правильно установлено, что иностранные граждане при наличии документов, удостоверяющих их личность, а в необходимых случаях миграционных карт, виз, предоставляющих право в течение девяноста суток пребывать в Российской Федерации, при отсутствии запрета в силу закона для пребывания каждого из них на территории РФ, с соблюдением предусмотренной процедуры и установленного порядка пересечения государственной границы РФ, прибыли и в инкриминируемый период времени законно находились на территории РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно исключены квалифицирующие признаки «совершение преступления организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору», поскольку отсутствие признаков организованной группы правильно установлено судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, а совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Налбандян А.Е. и Нерсесян М.А.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденные и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, составляли фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами, тем самым увеличивали срок их незаконного пребывания на территории России, то есть позволяли иностранным гражданам пребывать на территории РФ свыше установленного срока, то есть незаконно, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Налбандян А.Е., используя свои знания в законодательстве, составляла заведомо фиктивные трудовые договоры о трудоустройстве граждан Армении в РФ, которые фактически не выполнялись, для их предоставления в соответствующие компетентные органы миграционного учета России.

Согласно ст.2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Как следует из примечания № 1 к статье 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Исходя из приведенных положений закона, объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ, по которым квалифицированы действия осужденных и лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, также включает в себя действия по предоставлению заведомо недостоверных (ложных) документов.

Помимо этого, в обвинительном заключении не указано, когда и с кем конкретно заключались фиктивные трудовые договоры, для какой цели, на какой период, а также юридические и фактические последствия их заключения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Между тем, возвращение уголовного дела по изложенным в апелляционном представлении основаниям, вопреки требованиям закона, означало бы дополнение обвинения, ранее предъявленного осужденным и лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Талалова А.Т., умерла 14 июля 2020 года (т.25 л.д.59).

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершей Талаловой А.Т. к совершению инкриминированного ей преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации Талаловой А.Т. Вместе с тем, по смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия не вправе оставить без изменения приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Талаловой А.Т. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении нее - прекращению в связи с ее смертью.

Помимо этого, доводы апелляционного представления о нарушении судом
п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ, и принятии решения о прекращении уголовного дела в приговоре, а не в постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором, заслуживают внимания.

Согласно п.28 ст.5 УПК РФ приговор представляет собой решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Судебное решение о прекращении полностью или в части уголовного дела выносится в форме постановления или определения в соответствии с п.п. 23, 25 ст.5, ст.239 и ст.254 УПК РФ.

По смыслу закона совмещение в одном итоговом судебном решении по уголовному делу приговора и решения о прекращении уголовного преследования не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд, придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А. Талалова О.А. по ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ вместо вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного дела одновременно с приговором принял решение о прекращении дела в резолютивной части обвинительного приговора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А. Талалова О.А. подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 2 статьи
78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года. Преступления, предусмотренные
ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ, согласно части 2 статьи 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести; они совершены в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, следовательно, срок давности истек 30 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает (п.23).

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ (п.27).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.322.2 и 322.3 УК РФ, истек, а также учитывая, что Шакуров В.Ф., Дмитриева Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокина Ю.А. и Талалов О.А. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановленный в отношении них приговор о прекращении уголовного дела подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении Налбандян А.Е. и Нерсесяна М.А. также подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года. Преступления, за которые осуждены Налбандян А.Е. и Нерсесян М.А., согласно части 2 статьи
15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести; они совершены в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения дела истек, поэтому Налбандян А.Е. и Нерсесян М.А. подлежат освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 июня 2020 года в отношении Налбандян А.Е. изменить, освободить ее от назначенного по ст.ст.322.3 УК РФ (по фиктивной постановке на учет иностранных граждан.. В.,.. Ж.,. В. и других), 322.3 УК РФ (по фиктивной постановке на учет иностранных граждан.. С.,.. А. и других), 322.2 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Нерсесяна М.А. изменить, освободить его от назначенного по ст.ст.322.3, 322.2 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Талаловой А.Т. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Этот же приговор в отношении Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А., Талалова О.А. отменить, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А., Талалова О.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий

Судьи коллегии