Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Демченко С.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяцам равными частями.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., которая просила изменить приговор суда в отношении ФИО1 <данные изъяты> по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Доценко Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 <данные изъяты> которая возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1 <данные изъяты>. осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 <данные изъяты> просит изменить приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года в связи с неправильным применением уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Исходя из того, что ФИО1 <данные изъяты> совершено покушение на дачу взятки в размере 500 рублей, наказание ФИО1 <данные изъяты> должно быть назначено от 15 000 рублей до 30 000 рублей.

Однако из ч.2 ст.46 УК РФ следует, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее 25 000 рублей и более 500 000 000 рублей.

При назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания требования указанной нормы закона судом во внимание не приняты, что повлекло назначение ФИО1 <данные изъяты>. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В этой связи прокурор просит изменить приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.08.2014 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> и назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лебедева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 <данные изъяты> просит приговор суда в отношении <данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционное представление–без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года в отношении <данные изъяты> подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Сам осужденный ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении и подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 06.05.2014 года пытался дать взятку в размере 500 рублей сотруднику ДПС ОГИБДД за то, чтобы последний не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, положив указанную сумму денег между передними пассажирскими сидениями автомобиля ДПС ОГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он является инспектором ОГИБДД и 06.05.2014 года, исполняя свои служебные обязанности, составлял административный протокол в отношении ФИО1 <данные изъяты> который управлял автомобилем, но не был вписан в страховой полис ОСАГО. За не составление протокола ФИО1 <данные изъяты> стал предлагать ему деньги, но он отказался. После чего ФИО1 <данные изъяты> положил между водительским и пассажирским сидением 500 рублей и вышел из автомобиля ДПС, в котором они находились. О данном факте ФИО9 сообщил в дежурную часть.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Не доверять показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12 у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Помимо этого в подтверждении вины ФИО1 <данные изъяты> в приговоре суд правильно сослался на акт осмотра служебного автомобиля ДПС ОГИБДД, протокол осмотра предметов, постановление от 06.05.2014 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 06.05.2014 года, выписку из приказа о назначении ФИО9 на должность инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, график работы личного состава отделения ОГИБДД МВД России по <адрес> за май месяц 2014 года.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 <данные изъяты> наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд не учел требования ч. 2 ст.46 УК РФ, из которой следует, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Санкция ч.3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной суммы до шестидесятикратной суммы взятки.

Учитывая, что ФИО1 <данные изъяты> осужден за покушение на дачу взятки в размере 500 рублей, суд, применив тридцатикратное увеличение, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое меньше минимально возможного, установленного ч.2 ст. 46 УК РФ

Таким образом, при назначении осужденному наказания в виде штрафа суд нарушил требования ч.2 ст. 46 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

В этой связи обжалуемый приговор в части назначенного осужденному ФИО1 <данные изъяты> штрафа следует изменить и назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев равными частями.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Назначить ФИО1 <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев равными частями.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: (подпись) Э.В. Ценёва

Судьи: (подпись) Н.В. Суворова

(подпись) Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва