Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богодиста В.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Богодиста В.П. о пересмотре приговора от 22.04.2011 г.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Богодиста В.П. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Бузуновой Л.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Богодист В.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора <данные изъяты> от 22.04.2011 г., которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ.

Судом в удовлетворении ходатайства Богодисту В.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Богодист В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть приговор от 22.04.2011 г., квалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 78 УК РФ, в силу изменения категории преступления, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срок давности; указывает, что обстоятельства, установленные судом, представляют отношения между юридическими лицами, возникшие из обязательств по гражданским договорам.

Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, Богодист В.П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ ч. 4 ст.159 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком – «или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», в связи с чем судом обоснованно указано, что санкция статьи в данной редакции не улучшает положение осужденного.

Кроме того, этим же законом Уголовный кодекс РФ дополнен новыми статьями, в том числе ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, на которую просит переквалифицировать свои действия Богодист В.П., предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ч. 2 ст. 159.4 УК РФ на осужденного Богодиста В.П. не распространяется, т.к. не содержит квалифицирующих признаков данного преступления.

Доводы жалобы Богодиста В.П. о том, что по приговору суда имели место отношения между юридическими лицами, возникшие из обязательств по гражданским договорам, а ущерб причинен из-за неисполнения договорных обязательств в полном объеме, судебной коллегией не могут быть учтены, так как из приговора следует, что создана организованная группа, в состав которой входил Богодист В.П., для совершения хищения денежных средств дорожно-строительных организаций, деятельность осуществлялась под видом исполнения трехсторонних договоров поставки и, таким образом, была создана видимость гражданско-правовых отношений для осуществления преступной деятельности, а поэтому признать действия Богодиста В.П. мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности оснований не имеется.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности деяний, личности осужденного.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 г. в отношении Богодиста В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: