Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Курусь А.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, которым

Курусь А.М., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1) 06.04.2006 г. (с учетом кассационного определения от 26.05.2006 г., постановлений от 14.06.2011 г., 26.04.2013 г. и апелляционного определения от 25.06.2013 г.): за 7 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В», 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 158 ч. 2 п. «Б», 161 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 14.11.2008 г. (с учетом кассационного определения от 03.02.2009 г., постановлений от 14.06.2011 г., 26.04.2013 г. и апелляционного определения от 25.06.2013 г.) за 5 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), за 4 преступления, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ - к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.02.2014 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕН по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Курусь А.М. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - 13 февраля 2014 г. около 20 часов в кв. <номер> <адрес> Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденного Курусь А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе с дополнением и выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный Курусь А.М., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что показания потерпевшей С. и свидетеля Ст. противоречивы, что конфликт инициировала потерпевшая, которая нецензурно его ругала и затолкала к себе в квартиру, где угрожая, держала у его шеи нож, а он, будучи в состоянии сильного душевного волнения, не мог оценить в полной мере характер и опасность посягательства, поранив свою руку, вырвал у неё её нож, и своим ножом несколько раз ударил её, после чего провел её в комнату и попросил вызвать скорую помощь; считает, что его действия следовало оценивать как превышение пределов обороны из-за противоправного поведения потерпевшей, не согласен с его характеристикой участкового и признанием отягчающим его наказание обстоятельством состояние опьянения, так как при задержании экспертиза не проводилась; что суд не принял во внимание, что С. судима за причинение ножевого ранения, и что с ножа потерпевшей уничтожены следы рук и его крови из порезов; что отбывать наказание его необходимо направить в колонию строгого режима, признать смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. «З», «И», «К» ст. 61 УК РФ, квалифицировать его действия по ст.ст. 113 или 114 УК РФ, поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор и снизить размер назначенного ему наказания с учетом его доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ямщиков М.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Курусь в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны.

Из показаний потерпевшей С. следует, что на её замечание Курусю в связи с отправлением естественных надобностей в её подъезде, последний следом за ней зашел в ее квартиру, где в прихожей за шею, затолкал в кухню к столу, она потребовала, чтобы Курусь ушел, стала кричать, звать мужа на помощь, а Курусь A.M. достал из кармана нож, которым, со словами о том, что он столько лет отсидел, а она будет делать мне замечания, нанес ей удары в левую половину груди и левую часть живота, она почувствовала острую боль и ей стало плохо, после чего Курусь отвел ее из кухни в комнату, где у того с её мужем произошла потасовка, и последний нанес мужу удары ножом в левую ногу, после чего ушел из квартиры; в квартиру Куруся она не тащила, ножом ему не угрожала и к горлу нож не приставляла.

Свидетель Ст. показал, что проснулся от того, что его жену С. в кухню затолкнул и стал избивать Курусь, жена кричала, он потребовал, чтобы Курусь ушел, и вернулся в комнату, где взял кухонный нож, чтобы напугать Куруся, но тот, подойдя к нему с ножом в руке, схватился рукой за его нож, вырвал нож у него, толкнул на диван, и дважды ударил его ножом; Курусь посадил С. в кресло и ушел из квартиры, а она сползла на пол, он увидел у неё на одежде кровь и попросил соседку вызвать скорую помощь.

Согласно показаний свидетеля Ку., на улице она встретила пьяного Куруся А.М. с порезанной правой рукой, и тот ей рассказал, что несколько раз ударил ножом обозвавшую его щенком женщину, и показал ей нож - «бабочку», который выбросил в снег у подъезда; потом сходил туда, где ранил женщину, и впоследствии сообщил ей, что потерпевшую выносят на носилках и грузят в «скорую помощь».

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления, а также о его состоянии в момент совершения преступления, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются с исследованными судом показаниями других свидетелей: З., П., Б., Ша., Зв., Ш., По., К., Г., Шп., Ко., Л. об известных им обстоятельствах дела, и об источниках их осведомленности о происшедшем и о состоянии осужденного при этом, а также подтверждены другими исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности: протоколами очных ставок и предъявления для опознания, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в прихожей квартиры С. и Ст. обнаружены пятна крови, кухонный нож, фрагменты рукоятки кухонного ножа, спортивные мужские брюки, фрагменты женской футболки; актом изъятия чехла от ножа от 13.02.2014 г., добровольно выданного Курусь А.М.; протоколами выемки одежды С.; заключением эксперта о наличии на правой кисти Курусь А.М. повреждений, не причинивших вреда здоровью; заключениями эксперта о деформации и разрушении конструкции ножа, на поверхности которого, как и на 5 фрагментах полимерного материала следов рук не обнаружено; заключениями экспертов о наличии у Ст. раны задней поверхности средней трети левого бедра, оцененной как легкий вред здоровью, а у С. – проникающих ранений левой половины груди и левой боковой области живота, проникающей в брюшную полость с множественными повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни оцененные как тяжкий вред здоровью.

Сам осужденный Курусь А.М. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что нанес С. 4 удара ножом в область левой стороны груди и живота в состоянии сильного душевного волнения, из-за того, что последняя грубо и нецензурно оскорбила его, в ее квартиру он сам не заходил, она его затащила, а удары ножом нанес с целью самозащиты, так как она приставила на кухне ему нож к горлу.

Все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия считает что, проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об умышленном причинении Курусь А.М. тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, и, квалифицировав действия виновного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, не имеется.

При назначении Курусь наказания за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее неоднократно судимого, совершившего тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, принятие мер по оказанию первой помощи и вызове скорой помощи потерпевшей, а отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, с учётом всех конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание Курусь А.М. обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку сведений о противоправном поведении самой потерпевшей С. в отношении Куруся в деле не имеется, а инициатором конфликта со С. в квартире последней с применением ножа, как правильно установлено судом, являлся сам Курусь.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Курусь А.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, не максимальное, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и конкретным действиям Курусь А.М., справедливым и соответствующим требованиям закона и тяжести совершенного им преступления, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким оно не является, и соответствует уголовному закону. Поэтому доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку предыдущие судимости у Куруся были за совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, данное совершенное им преступление является, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжким, а на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишения свободы, а также при рецидиве преступлений.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступлений, на которых и основаны; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, в пределах предъявленного Курусь обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курусь А.М., в том числе о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны, а также о переквалификации его действий на ст.ст. 113 или 114 УК РФ и о смягчении ему назначенного наказания с изменением вида исправительного учреждения, как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.

Дело судом рассмотрено полно, объективно, всесторонне и непредвзято. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, не допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года в отношении Курусь А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курусь А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу в соответствии со ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: А.В. Шабарин

М.Н. Богров