Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саввина С.С., родившегося <дата> в <адрес> на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров суда в порядке ст.10УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввин С.С обратился с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него приговоров.

Судом установлено, что Саввин С.С осужден:

22 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.163УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы; ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; за 3 преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы за каждое преступление; ч.2 ст.325УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; на основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – на 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

20 июня 2012 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания приговору от 22 февраля 2011 года – на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года оказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ в связи с тем, что изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного Саввина С.С не внесено.

В апелляционной жалобе осужденный Саввин С.С просит отменить постановление как незаконное, немотивированное. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, а именно, суд сослался на то, что категории преступлений, за которые он осужден, Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ не изменены, решение об изменении категории тяжести преступлений отнесено исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-п, обязывающему суды применять любые улучшающие положение осужденного изменения закона, в том числе и изменения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда имелись все основания для изменения категории тяжести совершенных им преступлений.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем либо ином.

Как правильно указал суд, внесенные Федеральными законами Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 1 марта 2012 года №18-ФЗ изменения не улучшают положение осужденного Саввина С.С. Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, при этом должны учитываться и фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции не найдено оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно сослался на то, что категории тяжести преступлений, за которые осужден Саввин С.С законом не изменены.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции безосновательно отнес рассмотрение вопроса об изменении категории тяжести преступления к компетенции суда, рассматривающего дело, судебная отклоняет, поскольку по смыслу судебного решения, суд указал на то, что изменения, внесенные в ст.15 УК РФ не подлежат безусловному применению к каждому осужденному, вопрос о возможности их применения должен решаться судом.

Саввин С.С приговором от 22 февраля 2011 года осужден за два преступления небольшой тяжести, категория которых не подлежит пересмотру, поскольку менее тяжкой категории преступлений закон не предусматривает, а также осужден за четыре преступления средней тяжести. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.163УК РФ не позволяют изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую. Так, вымогательство совершено в отношении несовершеннолетнего, а все грабежи совершены в ночное время, носили дерзкий характер, трижды преступления совершены в отношении одного и того же лица, 31 октября 2010 года преступление совершено в отношении двух лиц. Каждое из преступлений обладает высокой степенью общественной опасности, соответствующей установленной законом категории тяжести. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст.161 УК РФ (по каждому из трех преступлений) и доводы Саввина С.С, изложенные в апелляционной жалобе отклоняет. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ по приговору от 20 июня 2012 года не имеется, так как приговор постановлен уже с учетом внесенных в закон изменений.

При принятии решения нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона судом не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года в отношении Саввина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: