Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя Т.Н.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Т.Н.В., проживающего в < адрес обезличен >, на решение заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Р. о направлении обращения заявителя о наличии в действиях помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара В. признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, по подведомственности – прокурору Прикубанского округа г.Краснодара.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заявитель Т.Н.В. высказывает мнение о незаконности и необоснованности постановления, которое не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом ссылается, что судом не дана оценка доводам жалобы о наличии в действиях помощника прокурора В. признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, и которые конкретно указаны им в заявлении в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю. По мнению заявителя, В. предоставила заведомо ложную информацию о наличии в материалах уголовного дела справок ООО «Мэйл.Ру» и ООО «Электросвязь», послуживших доказательствами совершения преступления, за которое он осужден приговором суда, а при предъявлении обвинения проигнорировала имеющуюся в деле справку провайдера - ООО «Ростелеком» о том, что никаких соединений с телефонного номера, владельцем которого является Т.Т.Н., зафиксировано не было, что свидетельствовало о его (Т.Н.В.) невиновности. Считает, что орган следствия был обязан провести проверку указанных им обстоятельств в порядке ст.144-145 УПК РФ. Также ссылается на нарушением следователем при приеме заявления требований пп.6,24 и 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ о незамедлительной регистрации сообщения о преступлении и передачи его для проверки. Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Т.Н.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции на решение заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Р. от 11.04.2013г. о направлении по подведомственности – прокурору Прикубанского округа г.Краснодара поданного им 10.04.2013г. заявления, в котором Т.Н.В. просит о проведении проверки в порядке ст.141-145 УПК РФ в отношении старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара В. и возбуждении в отношении нее уголовного дела.

В указанном заявлении Т.Н.В. ссылается на противоправность действий помощника прокурора при поддержании обвинения по уголовному делу по его (Т.Н.В.) обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, за которое он осужден приговором от 07.11.2011г.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решением должностного лица органа прокуратуры ущерб конституционным права и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства не причинен, равно как ему не затруднен доступ к правосудию, поскольку заявление Т.Н.В. от 10.04.2013г. было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22

апреля 2013 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Т.Н.В. на решение заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю о направлении обращения заявителя по подведомственности прокурору Прикубанского округа г.Краснодара оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи