Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 19 июня 2018 года, которым

Иващенко Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ Иващенко Е.В. освобождена от отбывания назначенного ей наказания со снятием с нее судимости.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав мнения прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление, адвоката Тараду А.Б., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко Е.В. признана виновной и осуждена за то, что, являясь главным специалистом комитета Администрации <адрес> по образованию и делам молодежи (далее по тексту – Комитет), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства из бюджета Алтайского края в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, распорядителем которых являлся Комитет, безвозмездно обратив их в свою пользу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иващенко Е.В. виновной себя признала полностью, дело рассмотрено по ее ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Заринска Лотохов Е.В. выражает несогласие с приговором, указывает на существенное нарушение норм УПК РФ и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Иващенко Е.В. как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, а также необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку описание преступного деяния, вмененного Иващенко и изложенного в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что при совершении мошеннических действий она использовали какие-либо свои служебные полномочия, тем более обязательные для исполнения директорами школ, которые в непосредственном подчинении у осужденной не находились, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной вышеуказанного квалифицирующего признака. Обращает внимание, что осужденная изначально не обладала тем объемом административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных полномочий, который позволил бы отнести ее к числу субъектов преступления, вмененного следствием, в связи с чем действия Иващенко подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ. Поскольку с момента совершения преступления истек двухлетний срок давности уголовного преследования, то в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению. В связи с чем, прокурор просит приговор отменить, квалифицировать действия Иващенко Е.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ уголовное преследование последней и уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения.

Нормы гл. 40 УПК РФ не лишают суд возможности при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства переквалифицировать действия подсудимого в тех случаях, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение подсудимого и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Согласно уголовно-процессуальному закону, если в апелляционных жалобах или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В то же время с выводами суда о том, что мошенничество совершено Иващенко Е.В. с использованием своего служебного положения, согласиться нельзя.

Органами предварительного следствия Иващенко Е.В. обвинялась в том, что, являясь главным специалистом комитета Администрации <адрес> по образованию и делам молодежи, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, дала указания директора МКОУ «<данные изъяты>» К2 и МБОУ «<данные изъяты>» К1 о подготовке документов по ее (Иващенко) трудоустройству на должность методиста согласно штатному расписанию, а также документов, содержащих ложные сведения об учете использования рабочего времени и дальнейшего их предоставления в централизованную бухгалтерию Комитета, где производились расчет и начисление заработной платы, в последующем зачисляемой на счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя Иващенко Е.В. В результате чего Иващенко похитила денежные средства из бюджета Алтайского края в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, распорядителем которых является Комитет, безвозмездно обратив их в свою пользу.

Действия Иващенко Е.В. квалифицированы органами предварительного следствия и судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Должностной инструкцией главного специалиста муниципального служащего комитета по образованию и делам молодежи установлены основные задачи и обязанности, которыми, среди прочего, являются:

п.2.1. Осуществление контроля за организацией предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего образования по основным общеобразовательным программам;

п.2.4. Инструктирование должностных лиц по вопросам применения действующих в образовании норм, правил и предоставления им рекомендаций по организации деятельности в рамках законодательства;

п.2.9. Осуществление контроля за выполнением учебного плана, годового календарного учебного графика образовательных организаций района;

п.2.12. Организация работы по аттестации руководителей образовательных организаций;

п.2.15. Организация учредительного контроля за деятельностью образовательных организаций по различным направлениям.

Свой вывод об использовании Иващенко Е.В. своего служебного положения суд аргументировал тем, что она, занимая должность главного специалиста комитета Администрации <адрес> по образованию и делам молодежи, выполняла организационно-распорядительные функции по отношению к руководителям образовательных организаций, в связи с чем, Иващенко, используя свое служебное положение, путем введения в заблуждение директоров МКОУ «<данные изъяты>» К2 и МБОУ «<данные изъяты>» К1, дала им указания о своем фиктивном трудоустройстве на должность методиста, а также подготовке документов, содержащих ложные сведения об учете использования рабочего времени и дальнейшего их предоставления в централизованную бухгалтерию Комитета.

Однако суд не учел, что Иващенко Е.В. изначально не обладала тем объемом административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных полномочий, который позволил бы отнести ее к числу субъектов преступления, вмененного органом предварительного расследования.

При совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества, что составляет объективную сторону мошенничества, которые выразились в фиктивном трудоустройстве осужденной в МБОУ «<данные изъяты>» и МКОУ «<данные изъяты>» на должность методиста с целью хищения денежных средств из бюджета Алтайского края, выделяемых указанным образовательным учреждениям Комитетом на оплату труда методиста, Иващенко Е.В. действовала не в связи с занимаемой должностью и без использования своих служебных полномочий, тем более обязательных для исполнения директорами МБОУ «<данные изъяты>» и МКОУ «<данные изъяты>», которые в непосредственном подчинении у осужденной не находились. Сами по себе указания Иващенко директорам школ о ее трудоустройстве на должность методиста не могли повлечь юридически значимых последствий.

Таким образом, суд необоснованно квалифицировал действия Иващенко Е.В. по признаку с использованием своего служебного положения.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, квалифицирующий признак мошенничества «совершение лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения Иващенко Е.В., а ее действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Принятое решение о переквалификации действий Иващенко не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных судом и изложенных в обвинительном заключении.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено Иващенко в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из материалов уголовного дела также следует, что осужденная от следствия и суда не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом переквалификации действий Иващенко Е.В. на ч.1 ст.159 УК РФ, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по данной статье истек, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Иващенко Е. В. изменить.

Переквалифицировать действия Иващенко Е.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и освободить ее от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.С. Кононова

Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>