Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Большаковой И.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года, которым,

Большакова И. В., ранее не судима,

осуждена по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Большакову И.В. возложены обязанности: не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и прав собственности, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц.

Б.В. А., ранее не судимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Б.В.А. возложены обязанности: не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и прав собственности, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц.

Приговор в отношении Б. В.А. не обжалуется.

Постановлено взыскать с Б.В.А. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 194,75 рублей, с осужденной ФИО1 в сумме 7969,50 рублей, выразившиеся в оплате труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Натке О.В. также поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Б.В.А. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К. А.И.

Преступление совершено 16.07.2013 г. около 03 часов 00 минут в САО г. Омска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашается с приговором Советского районного суда г. Омска от 06.12.2013 г., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указала, что она никому не предлагала совершить преступление в отношении потерпевшего К.А.И. Ее фраза «его нельзя отпускать, у него есть деньги», которая была расценена судом как призыв к совершению у потерпевшего хищения, была ею высказана с целью продолжить распивать спиртное за счет потерпевшего, так как он угощал всех пивом в тот вечер. Указывает, что осужденный Б.В.А. в судебном заседании подтвердил, что указанная фраза не была им расценена как призыв к совершению преступления, похитить у потерпевшего имущество он решил самостоятельно. Она потерпевшему никаких телесных повреждений не причиняла и никому не предлагала их ему причинять, это подтверждается материалами уголовного дела. Сотовый телефон, который она подобрала на земле рядом с потерпевшим К.А.И. она взяла в тот момент, когда за ней никто не наблюдал, поэтому считает, что ее действия неверно расценены судом как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, просит приговор Советского районного суда г. Омска отменить, вынести новый приговор, квалифицировав ее действия как тайное хищение чужого имущества.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 от государственного обвинителя помощника прокурора округа Казанника Д.А. поступили возражения, где он просит приговор Советского районного суда г.Омска от 06.12.13 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего К.А.И. - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что её действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, предварительного сговора на совершение преступления не было, насилие к потерпевшему она не применяла, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании они были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как ненашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а поэтому, указанные доводы судебная коллегия находит надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Факт открытого хищения имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания осужденной ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-161) и оглашенные в судебном заседании, в ходе чего она поясняла, что она сказала С., что К нельзя отпускать, так как у него имеются деньги. Когда К. собрался уходить, в это время ФИО1 крикнула, что его нельзя отпускать, так как у него имеются деньги, после чего к К. подошли остальные. После того, как Б. ей сказал, что возле К. на земле лежит хороший сотовый телефон, который выпал из кармана одежды К., она решила похитить данный сотовый телефон. При этом, ФИО1 также пояснила, что признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как она крикнула, что К. нельзя отпускать и она думает, что все это расценили, что нужно похитить у него деньги и другое имущество. В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердила.

Аналогичные показания осужденная ФИО1 давала в ходе проведения очной ставки (т.1 л.д.133-136).

Также, согласно протоколу явки с повинной от 16.07.13 г. (т.1 л.д.10), осужденная ФИО1 добровольно сообщила о том, что совместно с Б., они открыто похитили имущество К.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетеля С. А.Е., пояснившей в ходе судебного заседания, что ФИО1 отозвала её в сторону и сказала, что у К. много денег. Данные слова она поняла как предложение на совершение преступления. Затем, когда К. собрался уходить, ФИО1 крикнула, что у него есть деньги, после чего к нему подбежали остальные и начали его бить. Затем ФИО1 у потерпевшего был похищен сотовый телефон.

Аналогичные показания свидетель С. давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24-26) и оглашенные в судебном заседании, входе чего поясняла, что действительно ФИО1 говорила ей, что у К. много денег, а поэтому его нельзя отпускать, данные слова она расценила, как предложение похитить денежные средства у потерпевшего. Затем данные слова были произнесены, когда К. собрался уходить; а также аналогичные показания С. давала в ходе проведения очной ставки (т.1 л.д.129-132).

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего К., пояснившего в ходе судебного заседания, что в тот момент, когда он собирался уходить домой, ФИО1 сказала, что у него имеются деньги, отпускать его нельзя, после чего ему начали наносить удары остальные молодые люди. В дальнейшем у него был похищен сотовый телефон.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.17-20, 110-113), в ходе проведения очной ставки (т.1 л.д.57-59), которые он подтвердил в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о недоказанности предварительного сговора на хищение, также были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1, Б.В.А. и неустановленными лицами состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.А.Е., которая в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердила, что расценила призыв ФИО1, как предложение совершить преступление, и отказалась участвовать в нем.

Из показаний потерпевшего К.А.И., также следует, что слова ФИО1 о том, что у него много денег и его нельзя отпускать, он расценил этот крик как призыв к насилию. После этого трое парней, в числе которых был Б.В.А., подошли к нему и начали молча наносить удары по голове.

О сговоре также свидетельствует характер согласованных действий Б. В.А. и двух неустановленных мужчин, которые в тот момент, по призыву ФИО1 догнали К. А.И. и начали избивать, а затем изъяли у него имеющиеся вещи. Каких-либо сомнений в способности К. А.И. и С. А.Е. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания у суда, не возникло.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые подробно были исследованы и приведены в приговоре.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Квалификация действий ФИО1 не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. То есть, в судебном заседании достоверно установлено, что смысл слов, которые были сначала ФИО1 высказаны С., а затем к Б. и остальным неустановленным лицам, а также последующие действия ФИО1, которая, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению со стороны потерпевшего подавлена, совершила хищение имущества К. совместно с другими лицами. Поэтому, умыслом ФИО1 охватывалось совершение открытого хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору с другими лицами с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения хищение банковских карт у потерпевшего К. А.И.

Выводы суда в указанной части также должным образом мотивированы.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной ФИО1, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, наличие по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания осужденной, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности назначения наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможности не назначения дополнительного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его суровости, либо его смягчении, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи