Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Змеиногороского межрайонного прокурора Вишнивецкой М.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года, которым

Бобров А. А.ич, <данные изъяты>, судимый:

- 02.12.2013 приговором Курьинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, продленным по постановлению от 19.02.2014 этого суда на 1 месяц и отмененным по постановлению этого же суда от 24.09.2014 (направлен для отбывания наказания в места лишения свободы), освобожден 06.10.2015 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.09.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора. Зачтено в срок отбытого наказания период содержания осуждённого под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу – с 26.03.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день меры пресечения в виде содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бобров признан виновным в тайном хищении имущества Ш. на общую сумму ***, совершенном с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Змеиногороского межрайонного прокурора Вишнивецкая М.А. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Боброва полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. Ссылается на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 1 ст. 299 УПК РФ и указывает, что в резолютивной части приговора не определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. Также ссылается на положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и считает недопустимой изложенную судом в резолютивной части приговора формулировку о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Боброва под стражей. Отмечает, что судом в приговоре указано, что предметом хищения являются продукты питания, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что Бобровым похищена газовая плита, чугунная печная плита, дверца топки, дверца поддувала, стиральная машина «Белка», задняя стенка холодильника «Бирюса». Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на предмет хищения - продукты питания, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - колонию строго режима для отбывания Бобровым назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, а также указать в резолютивной части о зачете в срок отбытого наказания периода содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 26.03.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Боброва в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей З., К., А., Г., С., П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами изъятия, заключением товароведческой экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Боброва обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченными; данные о личности виновного - характеризующегося участковыми уполномоченными полиции и по месту предыдущего отбывания уголовного наказания - отрицательно, заместителем главы администрации сельсовета - посредственно; установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание посильной помощи родственникам; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд верно не усмотрел.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, являющийся на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, как следует из показаний самого Боброва способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение.

Суд не применил нормы ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание за преступления назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания; оснований для снижения наказания не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора не определил вид исправительного учреждения для отбывания Боборовым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать в резолютивной части приговора в качестве вида исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы - исправительную колонию строго режима.

Кроме того, согласно положениям п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. В этой связи изложенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора формулировка о зачете в срок отбытого наказания период содержания осуждённого под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 26.03.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один меры пресечения в виде заключения под стражу за один день лишения свободы не в полной мере соответствует вышеуказанным положениям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания периода содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 26.03.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на предмет хищения - продукты питания, поскольку указанный предмет хищения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года в отношении Боброва А. А.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предмет хищения - продукты питания.

Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Боброву А.А. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания периода содержания Боброва А.А. под стражей с 26.03.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Д.С. Заплатов

С.В. Киселева

***