Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Каргина А.И., судей Горелова С.М. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Лисюка Р.С., осуждённых Пухальского В.С. и Блохина В.В., защитников Гриднева И.В., Резника С.С. и Коваль В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Коваль В.А. и Лутовинова С.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Пухальский Вячеслав Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 226¹ УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Блохин Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

осуждён по ч. 3 ст. 226¹ УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления осуждённых Пухальского В.С. и Блохина В.В., защитников Гриднева И.В., Резника С.С. и Коваль В.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухальский и Блохин признаны виновными в незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты>, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, совершённом организованной группой при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Пухальский и Блохин совместно с иным лицом, действуя устойчивой группой лиц, заранее объединились для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, которые могут быть использованы при создании военных самолётов <данные изъяты>, при отсутствии у них лицензии на вывоз продукции военного назначения из Российской Федерации и с сокрытием от таможенного контроля.

Так, Пухальский по договорённости с указанным иным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> передал заранее подготовленные им вышеуказанные материалы Блохину, который, в свою очередь, по договорённости с этим же иным лицом перевёз их и перегрузил на автомобиль, в котором с помощью грузчиков изготовил обложенный камнями тайник, куда и поместил указанные материалы для того, чтобы переместить их через таможенную границу.

В пути следования на указанном автомобиле к Государственной границе России с Украиной, Блохин был задержан сотрудниками ФСБ России после прохождения таможенного и пограничного контроля.

В апелляционной жалобе защитник Коваль, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и уголовное дело прекратить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник Коваль обращает внимание на нахождение председательствующего по делу в совещательной комнате с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем делает вывод о невозможности в течение рабочего времени постановить приговор на 11 листах, а также вынести два постановления на 2 и 10 листах соответственно, что, по её мнению, свидетельствует о заблаговременном составлении этих судебных решений и обвинительном уклоне суда. На то, что судом будет постановлен обвинительный приговор, указывает и факт присутствия в зале судебного заседания при его провозглашении заранее приглашённых представителей СМИ.

Суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а отложил его рассмотрение после исследования доказательств по делу.

Сторона защиты в обоснование своей позиции, не получившей, по мнению автора жалобы, оценки в приговоре, относительно отсутствия в действиях подсудимых квалифицирующего признака (совершение преступления в составе организованной группы) привела следующие доводы:

- квалификация действий Блохина по ст. 226¹ УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС возможна лишь при условии вхождения <данные изъяты>;

- доказательств общения Блохина с Пухальским материалы уголовного дела не содержат, а факт их знакомства в ДД.ММ.ГГГГ г. и приезд Блохина в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о совершении преступления в составе организованной группы. О данном приезде Блохина Пухальский не знал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда его в известность об этом поставил гражданин Украины ФИО16, выполнение просьбы которого не может служить доказательством существования организованной группы;

- согласно заключению эксперта на одном лишь объекте исследования (<данные изъяты>) обнаружен отпечаток ладони Блохина, на самих объектах отпечатков следов Блохина не обнаружено, что свидетельствует о прикосновении Блохина лишь к упаковке и неосведомлённости его о содержимом в ней;

- из содержания разговора между Пухальским и Блохиным не видно, что последний знал о характере посылки, передаваемой Пухальским Пушкаренко;

- судом не учтены показания свидетелей ФИО17ФИО18ФИО19, ФИО20 о пояснениях им Блохиным относительно нахождения в сумках и пакетах запчастей от комбайна и невозможности идентификации содержимого в них по внешнему виду; показания Пухальского о несообщении им Блохину относительно содержимого в свёртках; показания свидетелей ФИО21, ФИО22ФИО23 и ФИО24 о спокойном поведении Блохина при прохождении им пограничного контроля и таможенного досмотра (что нехарактерно для человека, заведомо для себя перевозящего через границу запрещённый груз).

Сославшись в приговоре на содержание фонограмм и делая вывод о том, что Блохин владел информацией о перевозимом имуществе и его предназначении, а также о высокой степени сплочённости между ним, Пухальским и иным лицом, разграничении соответствующих ролей, понимании друг друга, использовании неоконченных фраз со ссылками на совершение дальнейших действий по некоему «плану», суд не указал, в какой именно фонограмме (её дата, время) содержится такая информация.

Резюмируя вышеизложенное, защитник обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих существование организованной группы.

В апелляционной жалобе защитник Лутовинов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и постановить в отношении Пухальского оправдательный приговор.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», автор жалобы обращает внимание, что суд положил в основу своих выводов протоколы осмотра фонограмм, справки различных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), однако не указал идентифицирующие признаки этих доказательств и не раскрыл их содержание (не приведены цитаты из переговоров между Пухальским, Блохиным и иным лицом). Сделав вывод о том, что содержание разговоров между Пухальским и Блохиным свидетельствует о том, что подсудимые до совершения инкриминируемого преступления были хорошо знакомы, суд не привёл в приговоре фраз, которые бы свидетельствовали об этом.

Приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого из подсудимых, не указано конкретно, какие доказательства подтверждают вину Пухальского, а какие – Блохина. При этом ни одно из доказательств не подтверждает осведомлённость Пухальского о том, что имущество будет перевозиться Блохиным через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля. Из содержания приговора неясно, какие конкретно преступные действия были совершены Пухальским применительно к диспозиции ст. 226¹ УК РФ. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре не перечислил весь перечень перевозимого имущества, ограничившись фразой «а также иных материалов».

Далее автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о недоказанности совершения подсудимыми преступления организованной группой, отсутствии у них признаков, присущих такой группе. В исследованных судом материалах отсутствуют фразы, сказанные друг другу, что они будут совершать действия по плану.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Пухальский, будучи знаком с иным лицом с 2013 г., неоднократно продавая последнему имущество, был осведомлён о перемещении имущества через Государственную границу РФ с Украиной. Вместе с тем суд не учёл, что данное знакомство состоялось в период нахождения Крыма в составе Украины и перемещения какого-либо имущества через такую границу и быть не могло. Кроме того, Пухальский в силу занимаемой должности не имел доступа к складам с имуществом и не являлся материально-ответственным лицом.

Утверждая об ошибочности квалификации действий Пухальского по ч. 3 ст. 226¹ УК РФ, автор жалобы обращает внимание, что Пухальский договорился с Пушкаренко об имуществе, которое последний готов приобрести, его стоимости и о сроках, когда Пушкаренко данное имущество заберёт, что свидетельствует о заключении между ними гражданско-правового договора купли-продажи. С момента перехода права собственности, т.е. передачи товара, продавец Пухальский не может нести ответственность за дальнейшую судьбу товара.

Суд первой инстанции не учёл понятие незаконного перемещения товаров через таможенную границу, поскольку отсутствие лицензии на вывоз товара не может квалифицироваться по инкриминированной статье УК РФ, а является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ.

В заключение автор жалобы указывает на то обстоятельство, что суд, принимая решение о лишении Пухальского воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ, не мотивировал необходимость назначения данного вида дополнительного наказания, с учётом того, что деяние не было совершено с использованием должностного положения или статуса военнослужащего. При этом суд сослался на общие формулировки из закона.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми защитник Лутовинов просить отменить указанное постановление и принять новое решение, признав недопустимыми указанные доказательства. При этом приводит следующие доводы.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного фоноскопического исследования не содержит сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Вывод суда о том, что соответствующая подписка отбиралась у экспертов перед проведением исследования, является несостоятельным, поскольку данная подписка в материалах дела отсутствовала и, несмотря на возражения стороны защиты, была приобщена в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя. В связи с различием подписей экспертов, проставленных в заключении и подписке, сторона защиты заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Кроме того, получение образцов голоса Пухальского в результате проведения негласного ОРМ противоречит положениям ст. 202 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О.

В протоколе получения образцов почерка Блохина отсутствовала подпись понятого ФИО25 а в протоколе ознакомления указанного обвиняемого и его защитника с заключением эксперта – подписи обвиняемых Пухальского, Блохина и защитника Коваль, что свидетельствует о составлении данных протоколов с нарушением норм УПК РФ и влечёт признание заключения эксперта по результатам судебной дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством. Впоследствии подписи ФИО26, Блохина и Коваль были проставлены в протоколах, однако суд не дал этому факту никакой оценки.

Далее автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми вещественных доказательств, относящихся к авиационно-техническому имуществу, поскольку имеются различия в их количестве и материале изготовления: предметы, осмотренные в ходе предварительного следствия, отличаются от тех, которые признаны вещественными доказательствами. Вывод же суда об уточнении экспертом наименования и материала изготовления предметов противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно постановлению председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 г. было дано разрешение на снятие информации с технических каналов связи и контроль почтовых отправлений на срок 90 суток с даты вынесения постановления, однако, как следует из справки о результатах проведения негласного ОРМ, была вскрыта переписка Пухальского за период, предшествующий 1 июня 2015 г., что влечёт признание соответствующего диска, содержащего указанные сведения, недопустимым доказательством. В связи с этим суд незаконно отказал в исключении данного диска из числа доказательств.

В апелляционной жалобе на постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник Лутовинов просит отменить указанное постановление и принять новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление следователя 535 военного следственного отдела майора юстиции ФИО27 об отказе в удовлетворении ходатайства Пухальского о возвращении изъятого у него имущества. При этом приводит следующие доводы.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе на том основании, что на стадии судебного разбирательства по уголовному делу проверка законности указанного постановления следователя не может быть предметом рассмотрения, является ошибочным, поскольку противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Прекратив производство по жалобе, суд ограничил право Пухальского на защиту. В отдельном порядке последний лишён возможности обжаловать постановление следователя, которое, как и иные документы, касающиеся изъятого имущества, находится в материалах рассмотренного Крымским гарнизонным военным судом уголовного дела.

Ошибочным, по мнению автора жалобы, является и вывод суда о том, что суд не осуществляет проверку доказательств, не входящих в объём обвинения и не относящихся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В апелляционной жалобе на постановление суда о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитник Лутовинов считает, что суд необоснованно и произвольно отклонил большинство из принесённых замечаний, не обосновав своё решение ссылками на конкретные обстоятельства. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания, суд указал, что объяснения участников судебного заседания, действия председательствующего достаточно полно и правильно отражены секретарём судебного заседания. Однако такой вывод суда противоречит другой части этого же постановления, в соответствии с которым он удостоверил правильность иных шести замечаний.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённых Пухальского и Блохина в совершении инкриминированного им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО35ФИО36, протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов по результатам проведённых по делу дактилоскопических, фоноскопических и идентификационной экспертиз, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Отсутствие в материалах дела сведений о предупреждении проводивших фоноскопическое исследование экспертов об уголовной ответственности было восполнено в ходе судебного разбирательства, копия соответствующей подписки была приобщена к материалам дела.

Что касается довода защитника Лутовинова о получении образцов голоса Пухальского в результате проведения негласного ОРМ, то следует отметить, что последний признал факт своего участия в телефонных разговорах и их содержание (т. 9 л.д. 156), в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности полученных путём ОРМ образцов голоса Пухальскому у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного фоноскопического исследования полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лутовинова, направленные на признание недопустимыми доказательствами заключений экспертов по результатам судебной дактилоскопической и идентификационной экспертиз, диска, содержащего сведения о переписке Пухальского, а также вещественных доказательств, относящихся к авиационно-техническому имуществу, являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все необходимые признаки организованной преступной группы по уголовному делу имеются. Они подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают устойчивость преступной группы, объединившейся под руководством иного лица для совершения преступного деяния. При этом преступление тщательно планировалось руководителем этой группы с распределением ролей.

В связи с этим для квалификации действий виновных лиц не имеет значение, какую роль каждый из них выполнял в момент совершения преступления, поскольку при совершении преступления организованной группой действия всех соучастников в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ должны оцениваться как соисполнительство, т.е. как непосредственное совершение преступления.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств непосредственного общения Блохина с Пухальским вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., на незнание Блохиным адреса места жительства Пухальского и информированность оперативных сотрудников о готовящейся перевозке имущества группой лиц через границу лишь за несколько дней до задержания Блохина не имеют правового значения для квалификации деяния как совершённого организованной группой. О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует то, что иное лицо, координировавшее преступные действия между участниками группы, договорившись с Пухальским о приобретении у него авиационного имущества, уполномочило Блохина на получение и перевозку этого имущества к месту его жительства на территорию Украины.

При таких данных беспредметными являются доводы защитника Лутовинова об оставлении судом без внимания, что знакомство между Пухальским и иным лицом состоялось в период нахождения Крыма в составе Украины и невозможности тем самым перемещения какого-либо имущества через таможенную границу, а также на отсутствие у Пухальского доступа к складам с имуществом и статуса материально-ответственного лица.

Утверждения в жалобах об отсутствии умысла на совершение инкриминированного преступления организованной группой (т.е. неосведомлённость Пухальского относительно того, что авиационное имущество будет перемещаться через границу с сокрытием от таможенного контроля, а Блохина – относительно содержимого в переданных ему Пухальским пакетах), являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Об осведомлённости Блохина относительно содержимого в переданных ему для передачи иному лицу пакетах свидетельствует как сам факт сооружения им тайника для перевозки переданных ему Пухальским пакетов, так и состоявшиеся 7 ДД.ММ.ГГГГ телефонные разговоры между иным лицом и Блохиным, когда последний сообщил о количестве переданных Пухальским «дисков», «подшипников» и «ободов». Кроме того, Блохин, рассказывая иному лицу о встрече с Пухальским, сообщает, что последний потребовал у него список имущества, на что Блохин ему ответил: «… какой список, говорю как бы все договорились вроде …» (<данные изъяты>.

Поэтому доводы защитника Коваль об отсутствии на изъятых материалах авиационного имущества отпечатков пальцев Блохина, об отрицании последним факта принадлежности ему обнаруженных при досмотре пакетов и сумок, внешне спокойном поведении Блохина при прохождении им пограничного контроля не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции об осведомлённости последнего относительно характера перевозимого им через таможенную границу имущества.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО39ФИО31 о пояснениях им Блохиным относительно нахождения в сумках и пакетах запчастей от комбайна, с учётом вышеприведённых обстоятельств, напротив, свидетельствуют о том, что Блохин владел информацией о характере перевозимого им имущества и скрывал от посторонних лиц действительное содержимое перевозимых пакетов и сумок.

О наличии у Пухальского умысла на то, что переданное им Блохину имущество, подлежит перемещению с сокрытием от таможенного контроля через таможенную границу из Российской Федерации (Крыма) в Украину, свидетельствуют: осведомлённость Пухальского о том, что указанное имущество подлежит передаче проживающему в Украине иному лицу; сообщение ему иным лицом о том, что за имуществом приедет Блохин; сообщение Блохина Пухальскому о том, что он уже в Крыму и в дальнейшем они действуют «все как по плану» (т. <данные изъяты>).

С учётом изложенного, утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не раскрыл в приговоре содержание фонограмм (не привёл цитаты из них), справок о результатах ОРМ, не указал их идентификационные признаки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену приговора.

Необоснованным и не влияющим на правильность юридической оценки преступных действий Пухальского следует признать довод апелляционной жалобы защитника Лутовинова о гражданско-правовом характере отношений между Пухальским и иным лицом, которые заключили якобы внешнеторговую сделку на авиационное имущество.

Так, в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ
«О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими физическими лицами запрещено.

Факт списания авиационного имущества, переданного Пухальским Блохину, а также то обстоятельство, что оно не числилось на балансе воинских частей Вооружённых Сил РФ, правового значения не имело и не давало тому правовых оснований на заключение каких-либо внешнеторговых сделок с имуществом, являющимся продукцией военного назначения, гражданский оборот которого ограничен.

Об осознании Пухальским отсутствия у него каких-либо правомочий распоряжаться этим имуществом свидетельствует и содержание телефонного разговора иного лица с Блохиным, в котором последний рассказал о сообщении ему Пухальским о возможном пресечении их действий сотрудниками правоохранительных органов (т. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным мнение стороны защиты о наличии в действиях Пухальского не состава инкриминированного преступления, а состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ.

Мнение защитника Коваль о возможности квалифицировать действия осуждённых по ст. 226¹ УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лишь при условии вхождения Украины в состав ЕврАзЭС является ошибочным.

При этом, вопреки неверному мнению стороны защиты, состав инкриминированного Пухальскому и Блохину преступления считается оконченным с момента незаконного перемещения соответствующих материалов через границу таможенного контроля вне зависимости от непосредственного фактического пересечения таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения допустимых и относимых доказательств, оценённых судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, вопреки мнению стороны защиты, является достаточной для вывода о виновности Пухальского и Блохина в инкриминируемом им деянии, которое в приговоре получило правильную юридическую оценку, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226¹ УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ. В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, расписаны действия каждого из осуждённых в совершении преступления организованной группой, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Доводы авторов апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Вопреки утверждению защитника Коваль, время нахождения председательствующего по делу в совещательной комнате являлось разумным и достаточным для постановления приговора с одновременным вынесением двух промежуточных судебных решений, с учётом их объёмов. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 298 УПК РФ окончание рабочего времени не влечёт за собой обязательного выхода судьи из совещательной комнаты для перерыва, а потому довод защитника о недостаточности рабочего времени для принятия судебных решений по делу следует признать несостоятельным. Не может свидетельствовать о заблаговременном изготовлении судом обвинительного приговора и факт присутствия СМИ при его провозглашении. Сведений же о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что рассмотрение заявленного в подготовительной части ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было отложено и рассмотрено по существу в ходе судебного следствия, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку возвращение уголовного дела прокурору допускается на любой стадии уголовного судопроизводства.

Постановление о частичном отклонении замечаний защитника Лутовинова на протокол судебного заседания сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, нарушений процессуального закона председательствующим не допущено. При этом существо замечаний, приведённых указанным защитником в апелляционной жалобе и отклонённых председательствующим по делу, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Пухальского и Блохина.

Правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», является и решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Пухальского на постановление следователя 535 военного следственного отдела Баландина об отказе в удовлетворении ходатайства Пухальского о возвращении изъятого у него имущества, поскольку исследование поставленного в этой жалобе вопроса выходило за пределы предъявленного обвинения, а потому не могло быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по жалобе не ограничило право Пухальского на защиту и не лишило его возможности обжаловать постановление следователя в отдельном порядке.

Наказание Пухальскому и Блохину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении инкриминированного деяния, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Блохина и Пухальского малолетних детей, а также учёл их характеристики по месту жительства и службы соответственно.

Вопреки утверждению в жалобе защитника Лутовинова, обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 48 УК РФ, Пухальскому назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>». Ссылка автора жалобы на то, что деяние Пухальским не было сопряжено с использованием должностного положения или статуса военнослужащего, является несостоятельной и не ставит под сомнение, несмотря на наличие у того смягчающего наказание обстоятельства, справедливость назначенного ему данного вида дополнительного наказания.

Суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г. в отношении Пухальского Вячеслава Станиславовича и Блохина Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Коваль В.А. и Лутовинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи