Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Хюсеина С.А., адвоката Фролова В.А. в защиту интересов осужденного Хюсенина С.А., адвоката Горюнова С.Г. в защиту интересов осужденного Старцева С.М., адвоката Иванова Д.С. в защиту интересов осужденной Якимовой О.В.,

на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года, которым

Хюсеин Садула Али, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70000 рублей за каждое из двух преступлений,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей;

Старцев Сергей Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 60000 рублей за каждое из двух преступлений,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей;

Якимова Ольга Валерьевна, дата года рождения, уроженка ****,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей за каждое из трех преступлений,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200000 рублей,

на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Якимовой О.В. отстрочено до достижения ребенком Я1., 4 июля 2011 года, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Хюсеину С.А. - с 14 декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года, с 13 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, Старцеву С.М. - в период с 14 декабря 2016 года по 16 февраля 2016 года, с 13 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Старцеву С.М. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени нахождения под домашним арестом с 17 февраля 2016 года по 6 июня 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы государственного обвинителя Тунева Д.А. и представителя потерпевшего С., выслушав объяснения осужденных Хюсеина С.А., Старцева С.М., выступления адвокатов Фролова В.А., Горюнова С.Г., Иванова Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнения представителей потерпевших об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хюсеин С.А., Старцев С.М. и Якимова О.В. признаны виновными в совершении четырех мошенничеств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета путем умышленного предоставления в налоговые органы заведомо подложных документов налоговой отчетности и иных документов, содержащих недостоверные сведения, а именно:

хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 500730 рублей путём обмана через ООО «№1», совершенном 24 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с иным лицом, в крупном размере, а Старцев С.М. – с использованием своего служебного положения;

хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 122 186 рублей путем обмана через ООО «№2», совершенном 24 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с иным лицом, а Якимова О.В. – с использованием своего служебного положения;

хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 1724939 рублей путём обмана через ООО «№3», совершенном 29 апреля 2016 года, группой лиц по предварительному сговору, с иным лицом, в особо крупном размере, а Хюсеин С.А. – с использованием своего служебного положения;

хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 272288 рублей путём обмана через ООО «№4»», совершенном 31 мая 2015 года, группой лиц по предварительному сговору, с иным лицом, в крупном размере, а Хюсеин С.А. – с использованием своего служебного положения.

Все преступления совершены осужденными в г.Березники и г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хюсеин С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что вину в совершении преступлений он признал частично, а именно по фактам незаконного возмещения НДС ООО «№3» - за 2 квартал 2014 года в размере 160170 рублей по сделке с ООО «№5» и ООО «№6»; ООО «№4» - за 3 квартал 2014 года в размере 272000 рублей по сделке между ООО «№18» и ООО «№4» от поставщика ООО «№6»; ООО «№1» - за 1 квартал 2013 года в размере 71694,92 рубля от поставщика ООО «№7». Все указанные действия он совершал самостоятельно, в предварительный сговор на хищение денежных средств ни с кем не вступал.

В остальной части с выводами суда о доказанности его вины в совершении других преступлений не согласен, поскольку все поставки древесины были реальными, а договоры не являлись мнимыми сделками.

Анализируя договоры поставок, заключенных ООО «№1» и ООО «№2», а также ООО «№8», ООО «№9», Соликамский филиал ООО «№10», ООО «№11», показания свидетелей Д., К., К1., Р., О., Б1., К2., Х., М., осужденной Якимовой О.В., счета – фактуры, договоры на оказание услуг перевозки, договоры подряда купли-продажи древесины, акты сдачи-приёмки работ, выписки по расчетным счетам, договоры аренды земельных участков, книги продаж и другие письменные доказательства, делает вывод о том, что заготовка древесины и ее поставки были реальными, сделки не являлись мнимыми.

Считает, что судом неверно определен периоды возникновения умысла и совершения преступлений; не установлен факт вывода денежных средств и их обналичивание; не доказано, что причинен ущерб бюджету РФ, поскольку ООО «№11» и ООО «№18» с проданного товара был уплачен НДС, что следует из показаний свидетелей Б2., М., бухгалтерских документов. Аналогичные выводы содержаться в заключениях специалистов ПГНИИ «№15» от 11 февраля 2019 года; не доказан факт изготовления Якимовой О.В. документов от имени ООО №11», ООО «№7»; доводы стороны защиты об уплатах НДС поставщиками пиломатериала не проверялись.

Приводя показания представителя потерпевшего Р1., свидетеля Б3., давая им свою оценку, обращает внимание на имеющиеся противоречия, которые должной оценки в приговоре не получили. Свидетель Б4. указал о реальных поставках пиломатериала от ООО «№21» и ООО «№13», в остальной части с показаниями не согласен, так как они не конкретны, противоречат другим доказательствам, у него имелись основания оговорить Хюсеина С.А. из-за его осуждения по другому приговору.

По обвинению в части незаконного возмещения НДС по ООО «№3» обращает внимание на фактическое осуществление деятельности ООО «№18» в 2013 году, на наличие работников, специализированных транспортных средств для перемещения пиломатериала, на доказательства поставок пиломатериала в ООО «№18» из ООО «№14», ООО ПКП «№16», ООО «№6», ООО «№21», ООО «№19», ООО «№13», изготовления ООО «№18» шпона с последующей его поставкой в ООО «№3», что отражено в актах по изготовлению шпона, счетах-фактурах и других доказательствах. Обращает внимание, что ООО «№18» после принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности добровольно внесло в федеральный бюджет НДС. О том, что сделки по поставке в ООО «№18» пиловочника были реальными и о полной уплате НДС показали свидетели К2. – в отношении ООО «№14», Т. – в отношении ООО ПКП «№16», Л. – в отношении ООО РСМУ «№12», Х. – в отношении ООО «№21», О1. и И. – в отношении ООО «№17», Б1. и М. – в отношении ООО «№18». Анализируя показания свидетеля Т1., учредителя и директора ООО «№17», делает вывод о том, что все договоры были реально исполнены, подписи в документах, в том числе в счете-фактуре № 1 от 11 января 2013 года вероятно принадлежат Т1. О том, что ООО «№18» являлось реальным поставщиком, показала свидетель С1.

Полагает, что необоснованно не приняты во внимание при возмещении НДС расходы по перевозке пиломатериала по счету-фактуре № 177 от 17 октября 2013 года.

Считает, что привлеченные к исследованию специалисты не разобрались в образовании налоговых вычетов по НДС по операциям ООО «№3» за 2 квартал 2013 года, проявили формальный подход, не учли часть документов, которые были изъяты в ходе предварительного следствия, ими не исследовалась бухгалтерская программа ООО «№18»; кроме того, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключениям. Несмотря на то, что специалисты со стороны защиты сделали свое заключение на основании всех документов о движении товаров, установили реальный размер налоговых вычетов по НДС, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили его в суде первой инстанции, суд немотивированно не принял во внимание данное доказательство.

По мнению автора жалобы, имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку в некоторых местах приговора неверно указана его фамилия, приговор скопирован с обвинительного заключения; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не приведены доказательства стороны защиты и, соответственно, не дана им оценка, не раскрыто содержание части доказательств, показания свидетелей изложены кратко, часть показаний не отражена в приговоре, в том числе показания свидетеля К2. и Ш., показания свидетеля Т1. приведены неточно, а замечания защитника на протокол судебного заседания необоснованно отведены. Некоторые доказательства, указанные в приговоре, не имеют отношения к обвинению. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на бригады работников, которые работали неофициально.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Обращает внимание на нарушения прав при представлении ему переводчика, который неправильно перевел процессуальные документы, при устном общении он его не понимает, что свидетельствует об его незнании турецкого языка.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета наличия смягчающих обстоятельств, таких как полного возмещение ущерба, частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 по 8 февраля 2017 года, а также два дня при его этапировании из г.Кургана в г.Пермь.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировать его действия, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Фролов В.А. в защиту осужденного Хюсеина С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя такие же доводы, что и осужденный Хюсеин С.А. в своей жалобе. Полагает, что выводы суда о виновности Хюсеина С.А. основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Приводя содержание показаний осужденного Хюсеина С.А., свидетелей К1., Р., О., К., Б1., Т2., Г., Ч., Д1., Н., С2., Б2., а также иных свидетелей, анализируя письменные доказательства, в том числе договоры купли-продажи, поставок, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки с расчетных счетов, судебные решения, материалы камеральных проверок, заключения специалистов, давая им свою оценку, приходит к выводу о реальности поставок пиломатериала, в которых были задействованы ООО «№1», ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№22», ООО «№22», ООО «№7», ООО «№6», ООО «№5», ООО «№18», ООО «№24», ООО «№17», ООО «№8», ООО «№11», а также иные организации, указанные в приговоре; по сделкам производилась оплата безналичным путем; не доказано, что денежные средства обналичивались; все организации вели финансово-хозяйственную деятельность, не являлись взаимозависимыми; полученные денежные средства в качестве возмещения НДС были потрачены на нужды предприятий, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступлений; обвинение носит неконкретный характер; ООО «№18» и иными поставщиками по всем сделкам НДС уплачен в полном объеме.

По эпизоду в отношении ООО «№3», анализируя письменные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, показания свидетелей Т1., К2., Т., Л., Х., О1., И., М., приходит к выводу о доказанности фактических поставок товара в ООО «№3» из ООО «№18»; в ООО «№18» - из ООО «№14», ООО «№16», ООО «№19», ООО «№6», ООО «№21», ООО «№13»; из ООО «№17» и ООО «№5» в ООО «№3».

Не согласен с показаниями свидетелей Т2. и Б5., поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам и даны с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на противоречия и неточности в показаниях свидетеля Б2.

Поскольку уголовное дело по факту создания и использования подложных документов не возбуждено, то данное обстоятельство подтверждает довод стороны защиты об отсутствии подложных документов бухгалтерского и налогового учета в ООО «№18», ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4».

Полагает неустановленным размер ущерба, умысел на хищение при отсутствии признака безвозмездности, недоказанным квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Хюсеина С.А. как четыре самостоятельных преступлений. Принимая во внимание, что совершались тождественные действия, были одни и те же поставщики и покупатели, приходит к выводу о необходимости квалификации действий как единое преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом снижения размера возмещения НДС.

Незаконность действий налоговых инспекций в части выводов о завышении НДС, заявленного к возмещению, об уменьшении НДС, подлежащего возмещению, установлена решениями Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года (2 решения), от 17 декабря 2015 года.

Считает недопустимыми доказательствами заключения специалистов, привлеченных органами предварительного заключения, в связи с тем, что они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; протокол обыска от 14 декабря 2016 года в помещении ** по ул. **** г.Березники ( т. 7 л.д. 108-114), протокол осмотра от 10 марта 2018 года ( т. 24 л.д. 203-208), протоколы дополнительных осмотров от 16 марта 2018 года и от 15 июля 2018 года (т. 24 л.д. 231-440, т. 33 л.д. 1-8), протоколы выемок от 3 мая 2018 года, от 1 ноября 2018 года, от 19 сентября 2018 года (т. 15 л.д. 3-17, т. 21 л.д. 29-34, т. 19 л.д. 12-13), протоколы осмотров электронных носителей ( т. 19 л.д. 116-270, т. 20 л.д. 1-311, т. 27 л.д. 7-123, т. 29 л.д. 124-152) в связи с тем, что при обыске 14 декабря 2016 года и при выемке 19 сентября 2018 года СDR-диска с аудиозаписью разговоров в нарушение п. 3.1 ст. 183 УПК РФ не принимал участие специалист, вопреки требований ст. 87 УПК РФ не установлен источник аудиозаписи, сделанной Б4. по собственной инициативе, а при выполнении иных, указанных выше процессуальных действий специалистам не разъяснялись права и обязанности, они не предупреждались от уголовной ответственности, отсутствуют сведения об их компетентности, тем самым были нарушены требования ст.ст. 58, 164, 166, 168, п. 3.1 ст. 183 УПК РФ.

Также просит признать недопустимыми доказательствами постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года № 56, № 59, № 62, № 66 о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров (т. 21 л.д. 165, 168, 170, 174), постановление о рассекречивании сведений от 30 марта 2017 года, постановление о передаче сведений от 4 декабря 2017 года (т. 21 л.д. 156-162) в связи с тем, что данные процессуальные документы вероятно в печатном виде составлены сотрудниками правоохранительных органов, а судьей от руки внесены записи о дате и фамилии судьи, что исключает возможность принятия решения единолично судьей в совещательной комнате, и противоречит нормам УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Просит приговор в отношении Хюсеина С.А. отменить, переквалифицировать действия Хюсеина С.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Горюнов С.Г. в защиту интересов осужденного Старцева С.М.считает приговор незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что выводы суда о доказанности совершения преступлений Старцевым С.М. основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. В действиях Старцева С.М. отсутствуют составы преступлений, поскольку у него не было корыстного мотива, он не получал материальную выгоду или преступный доход, не получал денежные средства, возвращенные в качестве НДС из бюджета; он не был осведомлен о совершении незаконных действий иными лицами, не знал об их планах, не вступал в преступный сговор; ему не было известно о порядке и основаниях возврата НДС, он не имел познаний в финансовой, бухгалтерской и налоговой сферах, не умел пользоваться электронно-цифровой подписью, не имел доступа к печатям организаций, не передавал фиктивные документы, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М. и иных свидетелей, показаниями осужденных. Многие свидетели знали о мнимых сделках, но не были привлечены к уголовной ответственности в связи с отсутствием осведомленности о намерениях по возврату НДС.

Доводы о возможной передаче денежных средств Старцевым С.М. Хюсеину С.А. не доказывают его осведомленность о совершении преступных деяний, поскольку не установлено, за что и в каких суммах они передавались. Оспаривает показания свидетелей Б5., С3., Т2., Т3. В приговоре отсутствует указание на передачу Старцевым С.М. денежных средств и документов по фиктивным договорам. Хюсеин С.А. для Старцева С.М. являлся работодателем, поручения которого он исполнял в силу трудовых обязанностей, за что получал заработную плату. Доставка продуктов питания для рабочих, горючего, аренда и ремонт транспорта, поиск лиц для рубки деревьев, предоставление документов в налоговую инспекцию не относятся к обману налоговых органов.

Старцев С.М. являлся номинальным директором ООО «№18». В период, когда Старцев С.М. был директором ООО «№1» и ООО «№18», за него в документах расписывались иные лица. Судом не указано, какие именно документы Старцев С.М. подписал. Ко многим сделкам, в том числе с участием ООО «№3», ООО «№11», Старцев С.М. отношения не имел.

Судом не был установлен размер ущерба, не принято во внимание, что реальный ущерб не был причинен, поскольку за одну и ту же древесину был уплачен НДС в двойном размере, при этом судебно-бухгалтерская экспертиза не была назначена, а специалисты, проводившие в период предварительного расследования бухгалтерские исследования, в суд не явились. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалистов ПГНИУ Н1. и К3. от 11 февраля 2019 года и принял во внимание заключения специалистов № № 40, 41, 46, 48; в этой части приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах Хюсеина С.А. и его защитника.

В действиях осужденных отсутствует признаки хищения: безвозмездность и корыстный мотив, а уплата НДС позволяет сделать вывод о наличии прибыли у государства. Поэтому полагает, что для определения размера ущерба из сумм, полученных в качестве возмещения НДС, следует вычесть суммы, уплаченные организациями в виде НДС по сделкам по реализации пиломатериала.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд пришел к выводу о необходимости доказывания осужденными происхождение спорной древесины у иных лиц, уплативших НДС. В обвинении и приговоре отсутствует указание на приобретение древесины по мнимым сделкам у лиц, не уплативших НДС, не установлено у кого и когда приобретался для экспорта пиломатериал, что он был приобретен по сделкам у лиц, занимающихся незаконной рубкой и не уплативших НДС. Не указаны действия Старцева С.М. по реализации каждого преступления. Обращает внимание на противоречия при указании периодов совершения преступлений.

Считает недоказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», не указаны конкретные действия Старцева С.М. Обращает внимание на наличие многочисленных противоречий и суждений, не подтвержденных доказательствами, в том числе относительно момента возникновения у осужденных умысла на совершение преступлений, периодов сговора соучастников на совершение каждого из преступлений, неконкретность в части цели сговора.

Анализируя текст обвинительного заключения и приговора, давая свою оценку каждому суждению и доказательству, приходит к выводу, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, указав на преступные действия осужденных по каждому преступлению до начала их сговора; необоснованно признал осужденных виновными в изготовлении фиктивного договора на сумму 3299700 рублей по ООО «№4», хотя данный договор в материалах уголовного дела отсутствует, осужденные в совершении данного деяния не обвинялись; вопреки обвинения, указал о причастности Старцева С.М. к незаконной рубке леса и его легализации. Не согласен с тем, что судом указаны действия осужденных и иных лиц до 1 января 2013 года. Полагает, что из обвинения Старцева С.М. должно быть исключено указание на заключение и подписание договоров с ООО «№22», ООО «№11», ООО «№7» и перечисление по ним денежных средств в 2010-2012 годах, по подписанию документов в ООО «№18» до ноября 2011 года.

Выводы о фиктивности сделок по древесине суд обосновал только показаниями сотрудников налоговой службы, которые были опровергнуты многочисленными свидетелями, участвующих в реализации сделок, бухгалтерскими и налоговыми документами.

Считает, что сделки купли-продажи и поставок пиломатериала, заключенные ООО «№1», ООО «№3», ООО «№2», ООО «№4» с другими организациями, а также иные договора, указанные в приговоре по четырем преступлениям, были реальными, по ним осуществлялась передача товара и перечислялись денежные средства, уплачивались налоги, организации, которые продавали пиломатериал, имели на праве аренды лесные участка, вырубка лесных насаждений производилась на законных основаниях, что подтверждается совокупностью доказательств, которым автор жалобы дает свою оценку.

Ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд в нарушение ст. 90 УПК РФ необоснованно указал на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения данного уголовного дела решений Арбитражных судов, принятые в отношении ООО «№2», ООО «№1», ООО «№3» по обоснованности требований о возврате НДС, несмотря на наличие одних и тех же обстоятельств относительно реального исполнения сделок и оснований возврата НДС.

Действия осужденных необоснованно были квалифицированы по четырем преступлениям, поскольку схемы преступных действий, их механизм и способ их реализации идентичны, совершены с использованием служебного положения, по всем эпизодам обвиняются одни и те же лица, у которых были одинаковые роли и функции, использовались одни и те же юридические лица, у которых был один учредитель, использовались одни и те же документы, обманывали и вводили в заблуждение одни и те же лица, преступления совершены в отношении одного субъекта, использовались идентичные недостатки в работе налоговых органов, что свидетельствует о возможном совершении единого длящегося преступления.

Считает, что явка с повинной Старцева С.М. не является доказательством обвинения, поскольку он в ней не указывал о совершении мнимых сделок до 2013 года, об участии в них и получении преступного дохода.

Суд неверно произвел зачет Старцеву С.М. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом по нормам права, не действующим на период действия данной меры пресечения.

Просит приговор отменить, Старцева С.М. оправдать в совершении всех преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Иванов Д.С. в защиту осужденной Якимовой О.В.считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначения чрезмерно сурового наказания.

В жалобе указано, что приговор дословно повторяет обвинительное заключение, обвинение неконкретное, имеется многочисленные несоответствия, в том числе в периоде возникновения умысла на совершение преступлений, дат совершения конкретных действий, неопределенность в составе участников группы, фактическом руководителе; многие доказательства только перечислены, без указания их содержания, в связи с чем непонятно, что они подтверждают; суд вышел за пределы обвинения, указав, что лесоматериалы поставлялись бригадами Б4., П., С5.

В приговоре указано, что Якимова О.В. совершала преступления как с Хюсеиным С.А., так и с Хусеиным С.А., поэтому полагает, что это были разные люди.

Не установлен источник поставки товара; не доказано, что поставщики товара, услуг, работ не являлись плательщиками НДС; не определен точный размер причиненного ущерба, при этом суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому считает постановление суда от 13 февраля 2019 года незаконным. Оспаривает заключения специалистов № 40,41,46,48. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов ПГНИУ Н1. и К3. от 11 февраля 2019 года; при постановлении приговора суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие по одним и тем же основаниям. Полагает, что ущерба по делу нет, поскольку НДС по сделкам организациями уплачен.

В основу приговора положены недопустимые доказательства. Осмотры предметов, документов, электронных носителей проведены в отсутствие понятых и без видеофиксации хода осмотров, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка суда при обосновании наличия у Якимовой О.В. корыстного мотива на черновые записи является необоснованной, поскольку данные записи не были предметом исследования в судебном заседании и осужденным не предъявлялись; оспаривает показания свидетеля Б4., который мог оговорить осужденных по причине мести за привлечение к уголовной ответственности, в качестве доказательств виновности в приговоре указаны материалы уголовного дела в отношении Б4., которые не оглашались.

Не доказан факт сговора на совершение преступлений; те действия, которые Якимова О.В., совершала, относятся к ее должностным обязанностям. Якимова О.В. осуждена за преступление, в котором она не выполняла никаких действий, а именно по эпизоду ООО «№4» за 3 квартал 2014 года, поскольку бухгалтерский учет в указанный период времени вела Ю.; не было добыто доказательств ее вины в совершении преступлений, относящихся к периоду 2013-2014 годам; Якимова О.А. никогда не изготавливала документы другим организаци; не доказано, что имело место обналичивание денежных средств; большинство доказательств не относится к данному уголовному делу, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные после 3 квартала 2014 года, показания свидетелей С5., П. и других, работающих в бригаде лесорубов в 2015 году.

Обращает внимание на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражных судов, которые имеют преюдициальные значения при рассмотрении данного уголовного дела.

Оспаривает показания свидетелей Т2., Б5. и Б2., обращает внимание на наличие противоречий и оснований для оговоров. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей Л., Т., К2., Х., К1. и других лиц относительно реальности заключенных сделок с пиломатериалом.

Считает, что суд назначил Якимовой О.В. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор от 13 марта 2019 года и постановление от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тунев Д.А., представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю Сидоров М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Хюсеин С.А. вину в совершении преступлений не признал, указав, что он занимался законной предпринимательской деятельностью, никого в преступную деятельность он не вовлекал, денежные средства не обналичивал, все сделки по поставкам и купли-продаже пиломатериала являлись реальными.

Осужденный Старцев С.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он только числился директором в ООО «№1», к деятельности ООО «№3», ООО «№2», ООО «№4» никакого отношения не имел; сделки по поставкам пиломатериала с участием ООО «№18», в котором он являлся директором, были реальными.

Осужденная Якимова О.В. вину в совершении преступлений не признавала, указав, что она выполняла только бухгалтерские функции и полагала, что действует законно, все сделки являются реальными.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Хюсеина С.А., Старцева С.М. и Якимовой О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, на основании которых суд установил способ, с помощью которого осужденные с иным лицом добивались незаконного возмещения НДС.

Как правильно было установлено судом, с целью незаконного получения возмещения НДС из бюджета, для придания сделкам легальности фактическое приобретение пиломатериала у лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС, осужденными осуществлялось по мнимым сделкам через многочисленные подконтрольные, взаимозависимые юридические лица, являющихся плательщиками НДС, которым с целью имитации оплаты по сделкам переводились денежные средства, затем денежные средства обналичивались, выводились из оборота, тем самым было искусственно создано у организаций-экспортеров формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. После чего в налоговые инспекции предоставлялись налоговые декларации и подложные первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В результате указанных умышленных действий осужденные и иное лицо похитили из федерального бюджета денежные средства, незаконно полученные в виде возмещения НДС.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего Р1., сотрудника Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю, в ходе камеральных проверок в отношении ООО «№1» и ООО «№2» по налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2013 года, а также в отношении ООО «№4» по налоговой декларации за 3 квартал 2014 года было установлено, что указанными обществами неправомерно заявлено возмещение НДС из бюджета по причине наличия признаков фиктивности сделок с другими организациями, а именно: ООО «№1» незаконно заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 500729,88 рублей по сделкам, заключенным с ООО «№7», ООО «№11» и ООО «№22»; ООО «№2» незаконно заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 122186 рублей по сделкам, заключенным с ООО «№11»; ООО «№4» незаконно заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 272 288 рублей по сделкам, заключенным с ООО «№6». По этим основаниям руководителем ИФНС были вынесены решения об отказе ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№4» в возмещении указанных сумм НДС. В связи с тем, что Арбитражным судом Пермского края решения ИФНС в отношении ООО «№1» и ООО «№2» были признаны незаконными и с учетом поступивших от ООО «№4» возражений на акт камеральной проверки, налоговой инспекцией были перечислены из федерального бюджета возмещения НДС указанным организациям, в результате чего бюджету Российской федерации был причинен ущерб в размере 500729,88 рублей по перечислению в ООО «№1», в размере 122186 рублей - по перечислению в ООО «№2», 272 288 рублей – по перечислению в ООО «№4».

Как следует из показаний представителя потерпевшего С4., сотрудника Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю, в ходе камеральной проверки в отношении ООО «№3» по налоговой декларации за 2 квартал 2014 года было установлено, что данным обществом неправомерно заявлено возмещение НДС из бюджета по причине наличия признаков фиктивности сделок с другими организациями, в том числе ООО «№18», ООО «№17», ООО «№5». ООО «№3» осуществлять поставку лесоматериалов не могла, так как не имелось имущества, необходимой техники и работников, участвующие в поставках организации были взаимозависимыми через руководителей и учредителей, в том числе через Хусеина С.А. и Старцева С.М., и реальными поставщиками леса не могли быть; расчетные счета организаций использовались для транзитного движения денежных средств, которые обналичивались, часть денежных средств возвращалась в ООО «№3», то есть имела место замкнутая система расчетов с возвратом; налоговые декларации организациями либо не представлялись, либо представлялись с заявлениями о возмещении из бюджета, либо нулевые, НДС по данным сделкам в федеральный бюджет не поступал. Все указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что пакет документов был представлен в ИФНС с целью получения возмещения по НДС, фактически лес рубили физические лица на арендованных участках, после чего пиломатериал отправлялся на экспорт, оформляя сделки через юридические лица, вследствие чего право на возмещение НДС не возникало.

Согласно показаний свидетеля С1., сотрудника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю, в ходе налоговых проверок было установлено, что договоры ООО «№7», ООО «№11», ООО «№22» по поставке пиломатериала в ООО «№1» имели признаки мнимых сделок, поскольку у данных организаций отсутствовали условия данной экономической деятельности, в том числе не было основных средств, персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, сделки не сопровождались фактическим перемещением товара. Поэтому включение ООО «№1» налоговых вычетов в НДС общей сумме 500729,88 рублей по указанным сделкам являлось неправомерным.

Из показаний свидетеля Б3., начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю, в ходе камеральной проверки ООО «№3» было установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1724939 рублей по операциям реализации товаров на экспорт. ООО «№3» реализовало на экспорт пиломатериал, стоимость которого, с учетом понесенных расходов, была ниже стоимости, по которой он приобретался, и рыночной цены аналогичного товара, что свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности сделок, создании формального документооборота для необоснованного увеличения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Хюсеин С.А. был учредителем и представителем ООО «№3», ООО «№1», ООО «№4», представителем ООО «№2» и ООО «№18», то есть являлся аффилированным лицом, которое оказывало влияние на деятельность этих организаций.

При анализе трех звеньев поставщиков, а именно ООО «№18», ООО «№17», ООО «№5»; ООО «№21», ООО «№14», ООО «№13», ООО «№16», ООО «№28», ООО «№6», ООО «№31», ООО «№25»; ООО «№35», ООО «№8», ООО «№34» было установлено, что у данных организаций, как правило, имущество, основные и транспортные средства отсутствуют, штатная численность от 1 до 3 человек, движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются после перечислений, отсутствуют расходы, свойственные нормальной хозяйственной деятельности, налоговые декларации организациями предоставляются с отражениями больших оборотов по реализации товаров с нулевой суммой налога к уплате, НДС в бюджет по этим сделкам не уплачивался, что ставит под сомнение факт сделок между этими организациями в связи с отсутствием необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе трудовых и материальных ресурсов. Дополнительные документы большинством организаций по требованию ИФНС не представлены, некоторые организации находятся на упрощенной системе налогообложения.

ООО «№18» предоставлены документы, содержащие противоречивые, недостоверные сведения о хозяйственной деятельности, у данной организации не имелось достаточного количества пиловочника для изготовления указанного в договорах шпона; анализ документов позволил сделать вывод о том, что ООО «№18» осуществляет заготовку лесоматериалов, формально оформляя сделки по его приобретению и поставке с иными организациями. Сделки по покупке леса на корню являются ничтожными, поскольку противоречат Лесному кодексу РФ, документально не подтверждены фактические изготовители товаров, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Фактически ООО «№18» осуществляло производство пиломатериала, в том числе на территории, арендуемой у ООО «№32», после чего древесина реализовывалась в адрес экспортеров ООО «№3», ООО «№1», ООО «№2», ООО «№4». Произведенный ООО «№18» шпон до базы ООО «№3» не перевозился, а сразу отправлялся на экспорт иностранному покупателю через порты «***» и «***» на зафрахтованном этим же обществом судне «№20».

Из показаний свидетеля М., указанного как иное лицо, следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «№18», по совместительству – директором ООО «№18» с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2013 года. ООО «№18» занималось обработкой древесины для продажи подконтрольным Хюсеину С.А. организациям, а именно ООО «№1», ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4». По распоряжению Хюсеина С.А. она изготовляла фиктивные договора с различными организациями на поставку пиломатериала или оказание услуг, реальных поставок товара по этим договорам не было, при этом Хюсеин С.А. определял, от какого общества будет реализован на экспорт пиломатериал, им же принималось решение об обращении с налоговыми декларациями в ИФНС за получением возмещений НДС. По договорам указанных организаций она готовила первичные бухгалтерские документы, которые передавала Якимовой О.В., а та изготавливала налоговые декларации для возмещения НДС, вела бухгалтерский учет по этим организациям, определяла размер НДС, подлежащий возмещению. Старцев С.М. осуществлял заготовку пиловочника на делянках с бригадами неофициальных рубщиков, забирал документы и наличные денежные средства, полученные по фиктивным договорам, неоднократно передавал Хюсеину С.А. крупные суммы денежных средств. С 1 ноября 2013 года Старцев С.М. являлся директором ООО «№18», по совместительству работал директором ООО «№1», фактически подчиняясь Хюсеину С.А.

Как следует из показаний свидетеля Б4., ООО «№18», ООО «№2», ООО «№3», ООО «№1», ООО «№4», а также база с лесопилкой фактически принадлежали Хюсеину С.А. ООО «№18» приобретало лес на корню за наличный и безналичный расчет. Древесина без документов вывозилась на транспортных средствах ООО «№18» из Чердынского и Красновишерского районов, складировалась на базе ООО «№9», перерабатывалась на доску и шпон, затем доска с базы вывозилась на экспорт, а шпон – в порт «Березники», затем в г.Астрахань. Переговоры с поставщиками осуществлял Хюсеин С.А., он же руководил процессом заготовки леса, распиловки, отправки пиломатериалов на экспорт. Наличный расчет с поставщиками пиломатериалов без составления документов осуществляла Б1., Хюсеин С.А. и Старцев С.М. Фиктивные договора и бухгалтерские документы изготовляли Хюсеин С.А., Якимова О.В. и М., где отражалось приобретение древесины у официальных арендаторов лесных участков или организаций, осуществляющих заготовку. Фактически заготовкой древесины, в том числе на делянках ООО «№10», в 2013-2014 годах занимались бригады, привлеченные Хюсеином С.А., в которые входили он и Старцев С.М. Заработную плату неофициально работникам выдавал Старцев С.М., он же выполнял обязанности мастера цеха распиловки. ООО «№18» вырубался пиловочник и баланс хвойных пород, остальной объем фактически не вырубался, при этом по документам было указано, что разработан весь выделенный объем леса. Остальной пиловочник приобретался Хюсеином С.А. у иных поставщиков за наличный расчет. ООО «№6», ООО ТД «№26», ООО «№25» поставки пиломатериала не осуществляли.

СвидетелиФ.,осуществляющий заготовку древесины,подтвердил показания свидетеля Б4.; свидетель П1. указал, что деревья для ООО «№18» рубили бригады Б4., П., С5., заготовку древесины контролировал Хюсеин С.А.; свидетель П. показал, что по предложению Хюсеина С.А. участвовал в бригаде по рубке деревьев для ООО «№18», древесина вывозилась на автомобилях, которые он видел на базе Хюсеина С.А., за работу ему передавал денежные средства Б4. либо получал в офисе Хюсеина С.А. О том, что фактически заготовкой древесины, его распиловкой и вывозом занималось ООО «№18», показали свидетели Б1., Н., Р2., Я., С2.,являющиеся сотрудниками ООО «№18»,свидетели Д2. и С6.,работавшие в ООО «№10».

Свидетель А. показал, что Хюсеин С.А. с весны 2015 года приобретал в ООО «№27», не являющегося плательщиком НДС, пиловочник и доску, при этом пиловочник – за наличные денежные средства.

Из показаний свидетеля К4. следует, что формально он являлся директором ООО «№32», фактически свои должностные обязанности он не исполнял, он лишь расписывался в документах, которые ему приносили Хюсеин С.А. и Старцев С.М.

Свидетель Т2. пояснил, что по предложению Хюсеина С.А. оформлялись договора поставок от принадлежащих ему ООО «№5» и ООО «№6» в ООО «№18» и ООО «№3», фактически поставки пиломатериала в указанные организации не осуществлялись, от ООО «№18» и ООО «№3» перечислялись денежные средства по счетам фактурам с учетом НДС, после чего Б6. указывал, на счета организаций, на которые следует переводить данные денежные средства.

Свидетель Т3. подтвердил показания свидетеля Т2. относительно фиктивных сделок и отсутствии фактических поставок пиломатериала в ООО «№18» и ООО «№3».

Из показаний свидетеля Б7., бухгалтера ООО «№5», следует, что по указанию Т2. она оформляла накладные и счета-фактуры по поставке пиломатериала от ООО «№5» и ООО «№6» в ООО «№18» и ООО «№3», в которые она вносила данные, переданные ей Хюсеином С.А.

Согласно показаний свидетеля Т1., директора ООО «№17» и ООО «№23», фактическое руководство данными организациями осуществлялось И1., бригады которого заготавливали древесину на арендованных лесных участках ООО «№17» и ООО «№23». Договора на поставку пиломатериала из ООО «№17» и ООО «№23» в ООО «№18», на заготовку древесины ИП И1. он не заключал, в товарной накладной № 1 от 11 января 2013 года о поставке ООО «№17» в ООО «№3» пиловочника на сумму 1000000 рублей возможно выполнена не им, счет – фактуру № 1 от 11 января 2013 года по данной поставке он ранее не видел и не подписывал.

Свидетель А1., директор ООО «№17» с октября 2014 года, показал, что в 2015 году он по просьбе Д3. подписал от ООО «№17» товарную накладную и счет-фактуру № 1 от 11 января 2013 года о поставке пиловочника в ООО «№3» на 1000000 рублей? а также соглашение о подписании дубликатов документов от 17 ноября 2015 года, при этом о реальной поставке пиловочника и оплате по данной сделке ему неизвестно.

Из показаний свидетеля А2., директора ООО «№17» с апреля 2013 года по февраль 2014 года, следует, что документы по поставке от ООО «№17» в ООО «№18» пиломатериала им не изготовлялись и не подписывались, а именно: товарная накладная и счет-фактура № 2 от 31 мая 2013 года о поставке на сумму 2040 500 рублей, товарная накладная и счет-фактура № 3 от 21 июня 2013 года о поставке на сумму 1590 000 рублей. Утверждает, что договорных отношений между ООО «№17», ООО «№18», ООО «№3» не было.

Свидетель Д3., фактический собственник ООО «№17», подтвердил показания свидетелей А1. и А2. о том, что деятельность по лесозаготовкам не велась, никаких поставок не было, договорные отношения с ООО «№18» и ООО «№3» отсутствовали.

Как следует из показаний свидетеля Б6., директора ООО «№6», по предложению Т2. за вознаграждение оформлялись фиктивные договоры, счета-фактуры, товарные накладные о поставках ООО «№29» и ООО«№33» пиломатериала в ООО «№7» и ООО«№6», о поставках пиломатериала от ООО «№7» и ООО«№6» в адрес организаций, принадлежащих Хюсеину С.А., хотя в реальности пиломатериал по указанным сделкам не поставлялся. Договор на поставку пиломатериала между ООО «№7» и ООО«№1» был оформлен формально, он подписал представленный Хюсеином С.А. договор, но пиломатериал в ООО «№1» не поставлялся. Фактически пиломатериал поставлялся с пилорамы ООО «№6». Круглый лес приобретался в основном за наличные денежные средства. На расчетные счета ООО «№6» и ООО«№7» от третьих лиц по фиктивным договорам поставок поступали денежные средства, которые, в свою очередь, переводились по фиктивным сделкам на расчетные счета ООО «№29» и ООО «№33», затем снимались Щ., передавались ему, Т2., Старцеву С.М. или Хюсеину С.А.

Свидетель Б5. подтвердил показания свидетеля Б6. в части передачи Б6. денежных средств Хюсеину С.А., о заключении фиктивных сделок и отсутствии реальных поставок пиломатериала.

О фиктивности сделок по поставке пиломатериала, заключенных ООО ТД «№26» и ООО ТД «№30» с ООО «№6» и ООО «№7», о снятии с расчетных счетов организаций поступающих денежных средств и передаче их Т2. и Б6., пояснил свидетель Г., директор ООО ТД «№26» и ООО ТД «№30»; свидетель Ч., директор ООО «№25», дал аналогичные показания относительно мнимых сделок по поставкам пиломатериала в ООО «№6», свидетель Щ. – в отношении фиктивности сделок, заключенных между ООО «№29» и ООО «№33», директором которых он являлся, и ООО «№6».

Согласно показаний свидетеля Б2., учредителя ООО «№11», по просьбе Хюсеина С.А. за вознаграждение были оформлены фиктивные договора поставок пиломатериала от ООО «№18» и ООО «№8» в адрес ООО«№11», а также от ООО «№11» в адрес ООО «№1» и ООО«№2», поскольку ООО «№11» имел в аренде лесной участок и данное обстоятельство являлось одним из условий продажи древесины на экспорт. Все бухгалтерские документы готовили работники Хюсеина С.А., в том числе М. На расчетный счет ООО «№11» поступали денежные средства за оплату пиломатериала, после чего он перевел часть денежных средств на расчетный счет ООО «№8». Фактически поставок пиломатериала не было.

Свидетель Ю., директор ООО «№4» и бухгалтер ООО «№1», показала, что бухгалтерской деятельностью в ООО «№4» занимались М. и Якимова О.В., все документы по поставкам пиломатериала привозили Хюсеин С.А. или Старцев С.М., документы по поставкам и на возврат НДС подписывал Хюсеин С.А., он же указывал, какие данные вносить в документы; поступающими на расчетные счета данной организации денежными средствами мог распоряжаться бухгалтер.

Вопреки доводов жалоб, оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и указанным свидетелям, в том числе показаниям свидетелей Т2., Б5., Ч., Щ., Б2., М., не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. Указанные стороной защиты свидетели, показания которых ими оспариваются, изобличали в совершении преступлений не только осужденных, но детально описывали и свои противоправные действия. Как усматривается из приговора, показания этих свидетелей, описавших незаконные действия осужденных, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, а неточности, допущенные ими при даче показаний, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Суд в приговоре мотивировал, почему не приняты во внимание показания свидетелей Т., Х., Л., К1. и иных лиц в части того, что сделки были реальными, поскольку их показания опровергаются совокупностью иных доказательств и противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела. Произведенная в приговоре оценка показаний названных лиц судебной коллегией признается правильной.

Показания представителей потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно налоговым декларациям, актам камеральных налоговых проверок в отношении ООО «№1», ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», заключений специалистов № 40 от 8 августа 2017 года в отношении ООО «№2», № 41 от 9 августа 2017 года в отношении ООО «№1», № 46 от 19 сентября 2017 года в отношении ООО «№4», № 48 от 23 октября 2017 года в отношении ООО «№3», данные организации необоснованно исчислили к возмещению суммы НДС: ООО «№1» - за 1 квартал 2013 года в размере 500730 рублей, ООО «№2» - за 1 квартал 2013 года в размере 122186 рублей, ООО «№3» - за 2 квартал 2014 года в размере 1724939 рублей, ООО «№4» - за 3 квартал 2014 года в размере 272287,89 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами заключений специалистов № 40 от 8 августа 2017 года в отношении ООО «№2», № 41 от 9 августа 2017 года в отношении ООО «№1», № 46 от 19 сентября 2017 года в отношении ООО «№4», № 48 от 23 октября 2017 года в отношении ООО «№3» и о необходимости учета в качестве доказательства заключения специалистов ПГНИИ «№15» от 11 февраля 2019 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Специалисты, привлеченные органами предварительного расследования, являются квалифицированными сотрудниками отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, которые в силу своей профессиональной деятельности обладают достаточными знаниями; в заключениях указаны документы, принятые во внимание при проведении исследования, также законодательные акты, которыми руководствовались при даче заключений; в них отражены требования к бухгалтерским документам, методики расчетов; специалистам, согласно постановлений следователя, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако это обстоятельство не противоречит положениям ст. 58 УПК РФ и не влечет признание заключений специалистов недопустимыми доказательствами. При оценке заключений специалистов суд первой инстанции обоснованно учел их по общим правилам оценки доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств. Неявка специалистов в суд для дачи пояснений не влечет признание их заключений недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, заключение специалистов ПГНИИ «№15» от 11 февраля 2019 года было сделано на основании тех документов, представленных стороной защиты, в том числе и тех, которые отсутствовали в материалах уголовного дела либо представлены в конце предварительного расследования, при этом не была учтена часть документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы этих специалистов противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, поэтому они обоснованно не были учтены при постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона были разрешены все заявленные ходатайства, с вынесением мотивированных обоснованных решений. Имеющиеся в уголовном деле доказательства позволяют определить размер ущерба, причиненный в результате преступлений. В обвинении и приговоре содержится описание преступлений, с указанием периодов и обстоятельств возникновения умысла и совершения преступлений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав осужденных. Мнение осужденных и их адвокатов о недоказанности обстоятельств и времени вступления в преступный сговор на совершение преступлений опровергается совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Выводы о виновности осужденных в совершении мошенничеств также подтверждается иными доказательствами, в том числе: протоколами обысков, в ходе которых из помещений организаций, из жилища и транспортных средств были изъяты компьютерная техника, диски, системные блоки, флешнакопители, договора, счет-фактуры, накладные, иные документы, записи и ежедневники с информацией о вырубке лесных насаждений и их реализации, оплате труда работников бригад; протоколами осмотров электронных носителей, в ходе которых в присутствии понятых и специалистов было изучено их содержание; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у Б4., в ходе которого был осмотрен ежедневник с записями о передаче наличных денежных средств Хюсеином С.А. Б4. в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, иные документы, относящиеся к вырубке лесных насаждений; протоколами выемок; протоколами осмотров документов, предметов; выписками с расчетных счетов организация о движении денежных средств; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводов жалоб о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, а именно протокола обыска от 14 декабря 2016 года, протокола осмотра от 10 марта 2018 года, протоколов дополнительных осмотров от 16 марта 2018 года и от 15 июля 2018 года, протоколов выемок от 3 мая 2018 года, от 1 ноября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, протоколов осмотров изъятых электронных носителей в связи с тем, что при обыске 14 декабря 2016 года и при выемке 19 сентября 2018 года СDR-диска с аудиозаписью разговоров в нарушение п. 3.1 ст. 183 УПК РФ не принимал участие специалист, не установлен источник аудиозаписи, сделанной Б4. по собственной инициативе, специалистам не разъяснялись права и обязанности, они не предупреждались об уголовной ответственности, отсутствуют сведения об их компетентности, указанные доказательства являются допустимыми.

Нарушений требований ч. 9 ч. 189, ч. 3.1 ст. 183, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ ввиду не привлечения специалиста к изъятию компьютерной техники и электронных носителей, в том числе при выемке аудиозаписи у Б4., не допущено, так как информация, содержащаяся в них, на месте обнаружения не исследовалась. Впоследствии изъятые в присутствии понятых в ходе обысков и выемок предметы и электронные носители были осмотрены с участием специалистов, в присутствии понятых, и в них обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела. Отсутствие в протоколах сведений о разъяснении специалистам положений ст. 58 УПК РФ, о видеофиксации не влечет признание процессуальных документов недопустимыми, поскольку в протоколах имеются записи о проведении следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ, о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, в подтверждении чего все указанные лица, в том числе специалист, поставили свои подписи. Поэтому все указанные выше доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года № 56, № 59, № 62, № 66 о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров, постановления о рассекречивании сведений от 30 марта 2017 года, постановления о передаче сведений от 4 декабря 2017 года судебная коллегия не усматривает, а приведенные доводы в апелляционных жалобах таковыми не являются.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ, Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, признав их не только полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, но и приобретшими доказательственную силу после передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оценка телефонных переговоров между осужденными, как доказательства, сделана судом в совокупности с другими доказательствами и является правильной.

Доводы жалоб о преюдициальном значении в силу ст. 90 УПК РФ решений Арбитражного суда Пермского края о признании незаконными решений налогового органа являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены другие фактические обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения по делу в арбитражном суде.

Доводы осужденных и их защитников об их невиновности в совершении преступлений, указанных в приговоре, в том числе о совершении ООО «№1», ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4» и их контрагентами реальных сделок по поставкам пиломатериалов, о фактическом существовании реальных финансово-хозяйственных отношений были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Об участии Якимовой О.В. в совершении преступления по незаконному возмещении НДС по ООО «№4» показали свидетели М. и Ю., указав о фактическом исполнении ею обязанностей бухгалтера в данной организации.

Вопреки доводов жалоб, в ходе судебного разбирательства исследовались протоколы осмотров предметов, в том числе ежедневников с записями о рубке, реализации пиловочника, оплате наличными денежными средствами, а также копии протоколов из уголовного дела в отношении Б4.

Утверждения адвокатов и прокурора о необходимости исключения из размера ущерба сумм, уплаченных в качестве НДС организациями, участвующими в схеме незаконного возмещения НДС, в том числе суммы НДС в размере 5338,62 рублей, уплаченной ООО «№18» по реализации пиломатериала в ООО «№4» по договору купли-продажи № 23/12-2013 от 23 декабря 2013 года, в связи с формированием источника для возмещения НДС, судебная коллегия считает не основанными на действующем законодательстве.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего С4., при проведении выездной проверки ООО «№18», а также иных организаций в ходе камеральных проверок было установлено, что по всем договорам, указанным в обвинении, организациями НДС в бюджет не был уплачен, источник для возмещения НДС не был сформирован, а внесенная сумма НДС со стороны ООО «№18» за квартал к указанным сделкам отношения не имеет, поскольку при составлении первичных бухгалтерских документов, представленных в налоговые службы, расходные и доходные части имели одинаковое значение, поэтому прибыли не было, а доначисления НДС, уплаченные ООО «№18», никакого отношения к указанным по данному уголовному делу сделкам не имеет. Кроме того, незначительные уплаты НДС по сделкам являются способом мошенничества и при фиктивности сделок, недостоверности сведений бухгалтерского учета, предоставлении не соответствующих действительности сведений и подложных документов эти суммы не могут подлежать зачету в размер причиненного ущерба.

Вопреки доводов жалоб, нарушений ст. 255 УПК РФ судом допущено не было, установленные обстоятельства совершения преступлений соответствуют предъявленным им обвинениям.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений. Пиломатериал, направляемый на экспорт, приобретался у физических лиц либо иных организаций, не являющихся плательщиками НДС, за наличные денежные средства, при этом оформлялись подложные документы о фиктивных сделках между взаимозависимыми подконтрольными юридическими лицами, которые фактически никакой производственной деятельностью не занимались, по месту регистрации не находились, имели штатную численность от 1 до 3 человек, не имели помещений и транспорта, налоговая отчетность ими не представлялась, руководители организаций, как правило, были номинальными, реальные хозяйственные операции не совершались, часть сделок была оформлена намного позднее, «задним числом», перечисление денежных средств по счетам организаций по мнимым сделкам носили транзитный характер и были по сути имитацией оплаты товара, после поступления на расчетные счета денежные средства обналичивались, то есть снимались со счетов и возвращались в большей части обратно к осужденным. Поэтому при созданной такой преступной схемы права на возмещение НДС из федерального бюджета при поставке товара на экспорт не возникало.

О наличии у осужденных умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что они, являясь руководителями организаций, достоверно зная, что не имеют права на возврат из федерального бюджета НДС, умышленно исказили действительное положение вещей, будучи осведомленные о подложности документов, оформляющих финансово-хозяйственные взаимоотношения организаций, об отсутствии права на получение налоговой выгоды, подписывали документы по взаимоотношениям с фиктивным, то есть без действительного намерения осуществлять свою хозяйственную деятельность, контрагентами, утверждали налоговые декларации, направляли их в налоговые инспекции с целью получения путем обмана налоговой выгоды. Все осужденные в результате совершения преступлений получали материальную выгоду, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива.

Подтверждены материалами дела и выводы суда о том, что преступления были совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, когда они совместно с иным лицом заранее договорились о совершении преступлений, связанных с хищением бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС, распределив роли. При этом их действия при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных и их соучастника находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с подробным указанием ролей каждого осужденного и иного лица при совершении преступлений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все четыре преступления совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, убедительно аргументировав при этом, что на совершение каждого из преступлений у них формировался самостоятельный умысел, подавались отдельные налоговые декларации с пакетом документов, по различным организациям, в связи с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований ни для исключения каких-либо квалифицирующих признаков преступлений, ни для переквалификации действий осужденных на иные статьи УК РФ, ни для квалификации четырех преступлений как единое продолжаемое.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений с использованием служебного положения, а именно: Старцевым С.М. - по факту хищения через ООО «№1», Якимовой О.В. – по факту хищения через ООО «№2», Хюсеином С.А. – по фактам хищений через ООО «№3» и ООО «№4», поскольку они являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных коммерческих организациях, и благодаря объему должностных полномочий, имели доступ к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах обществ, могли давать указания работникам, обязательные для исполнения, подписывали фиктивные договора и налоговые декларации с недостоверными сведениями, и предоставляли их в налоговые инспекции. При этом суд правильно исходил не только из самого наименования занимаемых должностях осужденных, но и из фактически выполняемых ими функций, подтвержденных исследованными доказательствами.

Поскольку изготовление, представление и использование подложных документов являлись способом мошенничеств, то отдельной квалификации данные действия не требуют.

Доводы жалобы адвоката Горюнова С.Г. об учете явки с повинной Старцева С.М. в качестве доказательства его вины являются необоснованными, поскольку данная явка с повинной в числе доказательств не указана, а учтена в качестве частичного признания вины как смягчающее наказание обстоятельство.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, а выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Отдельные неточности в протоколе судебного заседания, опечатки в приговоре, не влияют на ход судебного следствия, проведенного в соответствие с главами 35-39 УПК РФ. Суждения защитников о неполном изложении в приговоре показаний некоторых свидетелей, содержания документов, отсутствии указаний на часть доказательств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку суд обоснованно посчитал данные доказательства не имеющими отношения к существу предъявленного обвинения, а изложение не в полном объеме показаний свидетелей либо содержания документов обусловлено необходимостью дачи судом оценки только тем доказательствам, которые имеют отношение к разрешению уголовного дела. Показания осужденных и свидетелей, а также иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, по сути обвинения в приговоре изложены верно.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, отрицание осужденными вины в совершении части преступлений, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, заявляя многочисленные ходатайства, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, по результатам чего принято мотивированное решение.

Доводы жалоб осужденного Хюсеина С.А. и его адвоката о нарушении права на защиту в связи с неправильным переводом приговора и иных процессуальных документов с русского языка на турецкий переводчиком Б. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова В.А. о привлечении другого переводчика в связи с недоверием переводчику Б. по причине его некомпетентности было отказано. Как следует из материалов уголовного дела, переводчик Б. свободно владеет турецким языком, осуществляет устный и письменный перевод как с русского языка на турецкий, так и с турецкого на русский язык. Б. в течение длительного периода времени привлекается в качестве переводчика районными (городскими) судами Пермского края, является внештатным переводчиком турецкого, азербайджанского, узбекского, киргизского, туркменского, казахского и татарского языков АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате и членом Всероссийского Азербайджанского Конгресса, состоит в должности юриста – консультанта. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности переводчика Б. у судебной коллегии не имеется.

Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

НаказаниеХюсеину С.А., Старцеву С.М., Якимовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а именно совершение Хюсеином С.А. и Старцевым С.М. три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, Якимовой О.В. – четыре тяжких преступления. Судом учтены данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого по всем преступлениям, а именно: наличие малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, частичного признания вины, а у Хюсеина С.М. еще и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Старцеву С.М. и Якимовой О.В., их явки с повинной, поскольку они не отвечают требованиям закона и по сути таковыми не являются; все указанные в них сведения были известны органам предварительного следствия, поэтому суд обоснованно учел их в качестве частичного признания вины, признав смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении осужденным наказаний в виде лишения свободы и возможности их исправления только в условиях их реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, приведенными в приговоре. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Назначение осужденным дополнительных наказаний в виде штрафов судебная коллегия считает обоснованным, при этом суд первой инстанции в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, трудоспособный возраст осужденных, что свидетельствует об их возможности иметь доход и выплачивать штраф.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным, по мнению судебной коллегии, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Исходя из размера назначенных наказаний, нет оснований полагать, что они являются чрезмерно суровыми.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Якимовой О.В. обоснованно на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора были допущены опечатки в части фамилии осужденного Хюсеина С.А., ошибочно указано «Хусеин» вместо «Хюсеин». Судебная коллегия считает, что данную неточность следует устранить.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившему в действие с 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ дополнена п. «б» ч. 3.1, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных Хюсеина С.А. и Старцева С.М. в части зачета срока содержания под стражей в лишение свободы, и, соответственно, в силу ст. 10 УК РФ в отношении них обоснованно было применено судом первой инстанции, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей Хюсеину С.А. с 14 декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года, обоим - с 13 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года Хюсеину С.А. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 5000000 рублей, который был внесен 7 февраля 2017 года, а 8 февраля 2017 года Хюсеин С.А. был освобожден из-под стражи. Кроме того, 27 июня 2017 года Хюсеин С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на таможенном пограничном посту УФСБ по Курганской и Тюменской областей при попытке покинуть территорию Российской Федерации. Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде залога на содержание под стражей в отношении Хюсеина С.А. было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека-ордера, телефонограммой из СИЗО № 2 от 10 августа 2017 года, копиями апелляционного определения и постановлений ( т.7 л.д. 177, т. 12 л.д. 61-62, т. 15 л.д. 194-198, 212). Поэтому доводы жалоб Хюсеина С.А. и его адвоката в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует зачесть Хюсеину С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2017 года по 8 февраля 2017 года, с 27 июня 2017 года по 29 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора были допущены описки в части сроков зачета Старцеву С.М. в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, ошибочно указано о зачете времени содержания под стражей в период «с 14 декабря 2016 года по 16 февраля 2016 года» вместо «с 14 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года», неверно указано о зачете времени содержания под домашним арестом в период с «17 февраля 2016 года по 6 июня 2017 года».

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Общей части УК РФ суд не произвел зачет Старцеву С.М. времени нахождения его под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ухудшают положение осужденного.

Поэтому доводы жалобы адвоката Горюнова С.Г. в этой части заслуживают внимания. Судебная коллегия считает необходимым зачесть Старцеву С.М. в срок лишения свободы время содержание под стражей в период с 14 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 17 декабря 2016 года по 6 июня 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Других нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо иные изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года в отношении Хюсеина Садулы Али, Старцева Сергея Михайловича, Якимовой Ольги Валерьевны изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного Хюсеина Садулы Али, указав «Хюсеин» вместо «Хусеин».

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хюсеину С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2017 года по 8 февраля 2017 года, с 27 июня 2017 года по 29 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Старцеву С.М. в срок лишения свободы время содержание под стражей в период с 14 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Старцеву С.М. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 17 декабря 2016 года по 6 июня 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хюсеина С.А., адвокатов Фролова В.А., Горюнова С.Г. и Иванова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи