Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Кубасовой Ю.И. на постановление Омского областного суда от 22.08.2017 года, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении Кубасовой Юлии Игоревны, <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.07.2017 в Шербакульский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Кубасовой Юлии Игоревны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кубасовой Ю.И. судьи Шербакульского районного суда Омской области, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, сочли невозможным свое участие, поскольку органами следствия в основу обвинения положены решения по гражданским делам, принятые судьями Шербакульского районного суда Омской области.

В связи с чем председателем Шербакульского районного суда Омской области уголовного дело направлено в Омский областной суд для определения территориальной подсудности.

Постановлением Омского областного суда от 22.08.2017 года территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела изменена, дело направлено председателю Азовского районного суда Омской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кубасова Ю.И. не соглашается с принятым решением.

Считает, что близлежащее расстояние Азовского района от Шербакульского не исключает коррупционное взаимодействие между администрацией Шербакульского муниципального района, Азовским межрайонным следственным отделом и Азовским районным судом Омской области.

Кроме этого, обращает внимание, что адвокат, который осуществляет её защиту, проживает в г. Омске, и рассмотрение уголовного дела в Азовском районном суде Омской области повлечет за собой дополнительные материальные расходы.

Просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Ленинский либо Кировский районный суд г.Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Вместе с тем указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В силу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе по ходатайству стороны при наличии оснований для отвода всему составу соответствующего суда.

С учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей и объективность принимаемых по делу судебных решений.

Вопросы изменения территориальной подсудности уголовного дела применительно к положениям ч. 3 ст. 35 УПК РФ обоснованно разрешены судьей Омского областного суда.

Правовым поводом изменения территориальной подсудности уголовного дела послужило то, что в основу обвинения Кубасовой Ю.И. положены, решения судей, осуществляющих судебную деятельность в Шербакульском районе Омской области.

Данными доказательствами обоснован вывод о том, что беспристрастность судей Шербакульского районного суда Омской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Кубасовой Ю.И. может быть поставлена под сомнение, а принятые решения оценены как не отвечающие требованиям справедливости.

В постановлении приведены мотивы, по которым уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Азовский районный суд Омской области. Его территориальное расположение позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки с соблюдением прав и законных интересов сторон, в том числе, с учетом того, что 59 свидетелей из 62 проживают в Шербакульском районе Омской области, то есть в районе, близлежащим к Азовскому районному суду Омской области.

Постановление судьи об изменении территориальной подсудности уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского областного суда от 22.08.2017 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кубасовой Юлии Игоревны, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Кубасовой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________ А.А. Смирнов

Судьи ________________________________ Е.Г. Курнышова

________________________________ В.М. Слепченко