Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката Дженкова А.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области 11 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное в крупном размере: хищение, путем обмана, государственных субсидий в размере 300 000 руб. Преступление совершено в период с 21.10.2013 по 30.12.2013 в г.Новочеркасске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ч.3 ст.159.2 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, от которого ее освободить на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы». В обоснование жалобы осужденная указывает, что, согласно предъявленному ей обвинению, ее действия подлежат квалификации по специальной норме, по ст.159.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение субсидий путем представления заведомо ложных, недостоверных сведений. В жалобе осужденная так же просит учесть, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной адвокатом Дженковым А.И., защитник приводит те же доводы, ссылается на возможность переквалификации деяния при особом порядке рассмотрения уголовного дела, и так же просит действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.159.2 УК РФ, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, от которого ФИО1 освободить на основании акта об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора г.Новочеркасска Трофимов А.Ю., считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дженков А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Кириченко А.А. полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобы – не подлежащими удовлетворению. Осужденная ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась, в связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, изложенного в приговоре, никем не оспариваются, не вызывают сомнений и у судебной коллегии.

С доводами апелляционных жалоб о том, что деяние, за совершение которого осуждена ФИО1, подлежат квалификации по ч.3 ст.159.2 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. Согласно обвинению, с которым согласилась осужденная, и которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем сообщения заведомо ложных сведений и подачи подложных документов, получила субсидию для начинающих предпринимателей, предоставляемую в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и постановлением Администрации г.Новочеркасска от 08.11.2013 №2098 «О порядке использования средств бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск» на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Диспозиция ст.159.2 УК РФ основана на неисчерпывающем перечне имущественных предоставлений со стороны органов публичной власти, хищение которых подпадает под признаки указанного квалифицированного вида мошенничества, однако связана именно с социальными выплатами, что позволяет определить родовой объект данного преступления, как общественные отношения в сфере социального обеспечения населения.

Принимая во внимание, что полученная ФИО1 субсидия не относится к социальным выплатам, а направлена на реализацию государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства, доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденной ФИО1 подлежат квалификации по ст.159.2 УК РФ, являются необоснованными.

Назначая осужденной наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Учтены судом и иные данные о личности осужденной, в том числе ее характеристика. Таким образом данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им.

Назначенное наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной, а потому признается судебной коллегией справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Дженкова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи